Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2024

Дело № А41-1022/16


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года


             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности № ДГИ-Д-1871/23 от 22.12.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 05.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155», 



установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СУ-155» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Департаменту городского имущества города Москвы:

- расторгать договор аренды от 31.07.2007 № М-05-508906 земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м и с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража стоянки на 570 машино-мест; договор аренды от 25.03.2009 № М-05-509246 земельного участка с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- заключать с другим лицом, помимо застройщика договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в данном случае исходили из того, что рассматриваемые обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что в случае расторжения договора и изъятия земельного участка у должника, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства, в том числе путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному застройщику, станет невозможным.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником указал, что в настоящий момент ведутся мероприятия по реализации данного имущества.

Комитетом кредиторов было принято решение утвердить состав и стартовую цену лотов (имущество, не находящееся в залоге) для целей реализации с торгов в соответствии с предложением конкурсного управляющего.

Как отметили суды, доводы заявителя о длительности действия обеспечительных мер с учетом объемов проводимой конкурсным управляющим работы в рамках настоящей процедуры не могут служить основанием для их отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что отмена обеспечительных мер не соответствует балансу публичного и частного интереса, поскольку расторжение договора аренды земельного участка, затронет права и законные интересы участников строительства.

Кроме того, как отметили суды, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Департамент городского имущества города Москвы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Департамента городского имущества города Москвы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кроме того, в настоящее время, как пояснил представитель кассатора,  определением от 24.05.2024 Арбитражный суд Московской области уже отменил указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по  делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева


                                                                                              Н.Я. Мысак