Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А16-1071/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1520/2024
03 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.                               Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Д2 Страхование»

на определение от 04.03.2024

по делу № А16-1071/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО1

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 3 894 000 рублей убытков,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2022 ФИО4 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.05.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках данного дела ФИО1 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в присвоении денежных средств из конкурсной массы, и взыскании 3894000 рублей убытков.

Определением от 27.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; акционерное общество «Д2Страхование» (далее – АО «Д2Страхование»); Некоммерческое партнерство – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Определением суда от 04.03.2024 заявление должника удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 3847400 рублей убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Д2Страхование» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих списание ФИО3 со счетов должника спорной денежной суммы, в связи с чем оснований для применения к управляющему ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 04.03.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на расчетные счета открытые в ПАО «СберБанк» (№ 42301810203000106733; № 40817810703002593181), находящиеся в управлении ФИО3, как исполняющего обязанности финансового управляющего в период с 21.12.2022 по 10.03.2023 от должника поступили денежные средства в общем размере 3894000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были направлены на удовлетворение требований кредиторов, а присвоены финансовым управляющим ФИО3, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2022 по 16.02.2023 со счета должника № 42301810203000106733 произведено списание денежных средств в общей сумме 2174000 рублей, а 10.03.2023 со счета № 40817810703002593181 в сумме 1 723 839,30 рубля.

В то же время, доказательств того, что указанные денежные средства направлены финансовым управляющим ФИО3 на удовлетворение требований кредиторов, либо на погашение текущих обязательств, в материалы дела не представлено, в этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании 3847400 рублей убытков (с учетом частично возвращенных арбитражным управляющим в период с 05.2.2023 по 13.02.2024 в конкурсную массу денежных средств в размере 46600 рублей).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать лицо, осуществившего действия по снятию спорной денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку именно финансовый управляющий имеет доступ к счетам должника согласно положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Доказательств наличия доступа к счетам должника иных лиц, подателем жалобы не представлено.

Между тем, в соответствии с представленными выписками по счетам (л.д.64-68) именно ФИО3 были получены спорные суммы в виде выдачи наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания недобросовестным поведения ФИО3, выразившимся в присвоении денежных средств из конкурсной массы, и, как следствие, взыскание с арбитражного управляющего убытков, учитывая, что доказательств расходования денежных средств в рамках настоящего дела о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2024 по делу № А16-1071/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                   С.Б. Ротарь


Судьи


          Ю.А. Воробьева



Л.В. Самар