Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А82-8127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8127/2022
г. Ярославль
15 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора действующим, обязании заключить дополнительное соглашение

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рыбинского муниципального района


при участии:

от истца: ФИО2 – юрист по доверенности от 15.08.2022;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились;


Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» (далее-Общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (дале-МУП «Коммунальные системы») и муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» (дале-МУП «Система ЖКХ») с иском о признании действующим договора аренды от 28.12.2020 № 136/21 и обязании МУП «Система ЖКХ» заключить с истцом дополнительного соглашения к указанному договору о замене стороны арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, в письменных отзывах против иска возражали, считают, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды не имеется, договор расторгнут по соглашению сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рыбинского муниципального района, которая в письменном отзыве поддержала доводы ответчиков, пояснив, что спорные помещения находятся в собственности Рыбинского муниципального района и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Система ЖКХ».

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил.

Между МУП «Коммунальные системы» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Обществом (арендатор) 28.12.2020 был заключен договор № 136/21 аренды нежилых помещений , расположенных в здании цеха дополнительного производства по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Тихменево.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу № А82-17265/2016 МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.04.2021 здание цеха, в котором расположены спорные помещения, передано в муниципальную собственность Рыбинского муниципального района. Постановлением Администрации от 19.10.2021 № 1276 имущество принято от МУП «Коммунальные системы».

30.09.2021 соглашением сторон договор аренды расторгнут. Имущество арендатором не возвращено.

Здание цеха передано в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ».

Истец, считая действия МУП «Коммунальные системы» недобросовестными, обратился с иском в суд. Общество заявляет, что у него не было намерений расторгать договор, соглашение было подписано для дальнейшего заключения договора аренды с МУП «Система ЖКХ», которое в последствие от заключения договора отказалось.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Договор аренды от 28.12.2020 № 136/21 сторонами расторгнут путем подписания соглашения. Доказательств того, что указанное соглашение было подписано под условием, истцом не представлено. Следовательно, оснований считать договор аренды действующим, даже с учетом того, что арендованное имущество Обществом не возвращено, не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

МУП «Система ЖКХ» и Администрация, которые являются правообладателями имущества на момент рассмотрения спора, возражают против заключения договора с истцом. Таким образом, оснований для заключения договора, тем более, дополнительного соглашения к расторгнутому договору, в судебном порядке не имеется. Требуемый истцом договор аренды к договорам, которые подлежат заключению в обязательном порядке, определенном статьей 445 ГК РФ, не относится.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова