Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А32-25356/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34,Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25356/2019
город Ростов-на-Дону
15 марта 2021 года
15АП-21124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2020 по делу № А32-25356/2019 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику ООО «Строй Индустрия»

о взыскании неустойки по государственному контракту

по встречному иску ООО «Строй Индустрия»

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии третьего лица ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор»

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» о взыскании неустойки по государственному контракту № 327 от 21.05.2018 в размере 989 617,09 руб.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к министерству о взыскании неустойки в размере 200 316,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб.

Решением суда от 21.10.2020 как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» в пользу министерства взыскана неустойка в размере 397 907,73 рубля. С министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 113 512,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей, всего: 117 482,88 рубля. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» в пользу с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 280 424,85 рублей. Распределены судебные расходы.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске полностью отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком работы в установленный Контрактом срок Истцу не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 70 дней (с 1 августа 2018 года по 10 октября 2018 года), что является нарушение пункта 4.4.2 Контракта. В нарушение вышеназванных условий контракта Ответчик с 5 июня 2018 года приступил к выполнению работ по контракту. Участок работ передан по акту приема-передачи 18 июня 2018 года, ввиду того, что Ответчик обратился в ГКУ КК «Краснодаравтодор» лишь 9 июня 2018 года (отметка о получении) письмом № 35 от 7 июня 2018 года. Срок для передачи участка не нарушен, поскольку пунктом 4.3.4 Контракта установлен срок для рассмотрения обращения подрядной организации в 10 дней с момента получения письменного обращения. Ответчик игнорировал требования ГКУ КК «Краснодаравтодор» о приостановке работ до устранения выявленных замечаний и продолжал выполнять работы, несмотря на неоднократные нарушения условий контракта, в связи с чем истец полагает необоснованным довод о том, что сроки нарушены по виде заказчика. Относительно встречных исковых требований истец пояснил следующее. В связи с тем, что на 3 сентября 2018 года Истец работы по ремонту автомобильной дороги не выполнил (объект в эксплуатацию не ввел), что послужило нарушение пункта 4.4.2 Контракта, Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в законную силу 15 октября 2018 года. Учитывая то обстоятельство, что оплата по контракту предполагалась из бюджета Краснодарского края, то такая оплата может быть произведена только в рамках расходных обязательств Министерства. Решением Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-572/2019 от 23 апреля 2019 года о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 779 563, 30 рублей, установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно. Государственный контракт расторгнут 15 октября 2018 года в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство преюдициально подтверждает, что с 15 октября 2018 года обязательства по государственному контракту между Министерством и Обществом действительно прекращены, а, следовательно, правовых основания для оплаты выполненных работ у Министерства отсутствовали. Также Министерство просила снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

Определением председателя судебного состава от 03.03.2021, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее Ответчик) 21.05.2018 был заключен государственный контракт № 327 (далее - Контракт), согласно которому Ответчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Ремонт автомобильной дороги ст. Вознесенская - х. Харьковский, км 1+594 - км 12+882 в Лабинском районе» в объем и в срок, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составила в размере 56 549 548,25 рублей (пятьдесят шесть миллионов пятьсот сорок девять тысяч сорок восемь рублей 25 копеек).

Согласно п. 3.2 Контракта начало срока выполнения работ считается с даты заключения государственного контракта, а окончание 31.07.2018.

В силу п. 4.4.2 Контракта Ответчик обязан выполнить предусмотренные указанным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными названным контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Истца, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

Однако, как утверждает истец, Ответчиком работы в установленный Контрактом срок Истцу не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 70 дней (с 01.08.2018 по 10.10.2018), что является нарушение пункта 4.4.2 Контракта.

В связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 989 617, 09 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки. Однако требование Истца об уплате неустойки Ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Строй Индустрия» не согласившийся с исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 200 316, 68 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» 21.05.2018 был заключен государственный контракт № 327 (далее -Контракт), согласно которому ООО «Строй Индустрия» приняло на себя обязательства по выполнению работ: «Ремонт автомобильной дороги ст. Вознесенская - х. Харьковский, км 1+594 - км 12+882 в Лабинском районе» в объеме и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составила 56 549 548,25 руб. ООО «Строй Индустрия» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме.

Приемка-сдача работ была произведена следующим образом:

14.09.2018 на сумму 36 193 774,98 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.09.2018 (КС-3);

24.09.2018 на сумму 16 576 209,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.09.2018 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 24.09.2018 (КС-3)

10.10.2018 на сумму 3 779 563,3 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.10.2018 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 10.10.2018 (КС-3),

10.10.2018 составлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов, или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 5.2. окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки законченных работ по объему, указанному в п. 1.1. контракта.

Истец по встречному иску пояснил, что оплата за выполненные ООО «Строй Индустрия» работы в сумме 36 193 774,98 руб. и 16 576 209,97 руб. произведена министерством в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежными поручениями № 8715 от 20.09.2018 на сумму 36 193 774,98 руб., № 79253 от 05.10.2018 на сумму 16 576 209,97 руб.

Вместе с тем, оплата работ на сумму 3 779 563,3 руб., выполненных ООО «Артстрой» и предъявленных к сдаче заказчику 10.10.2018была произведена только 11.06.2019 , что подтверждается платежным поручением № 867798 от 11.06.2019на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 572/2019.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате выполненных ООО «Строй Индустрия» работ.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 11.11.2018 по 11.06.2019 в размере 200 316,68 рублей.

В рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора истец письмом № 48 от 16.08.2019 направил ответчику претензию о взыскании неустойки в указанном размере, на которую 06.09.2019 получен ответ, в соответствии с которым, министерство отказалось удовлетворять указанные требования, ссылаясь на положение ч.1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках Государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.09.2018, от 24.09.2018, от 10.10.2018. Указанные акты имеют дату составления, подписаны сторонами. Иных дат подписания, отличных от дат их составления, не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 31.07.2018.

Согласно графику выполнения работ, работы должны быть выполнены -31.07.2018.

Однако как следует из материалов дела работы в полном объеме были сданы 10.10.2018, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 10.10.2018

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная договором, в виде начисления неустойки в размере 989 617,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01.08.2018 по 10.10.2018: (56 549 548,25- 0,00) х 7,50 % / 300 х 70 = 989 617, 09 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет, поскольку истцом произведен расчет пени без учета поэтапной сдачи работ, исходя только из общей сумы контракта. Истцом не было принято во внимание положение, предусмотренное п. 7.3. Контракта и п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Более того, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 397 907,73 рублей, в том числе, из них:

-за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 (56 549 548,25 х 45 х 1/300 х 4.25%) = 360 503,37 рублей,

-за период с 15.09.2018 по 24.09.2018 (20 355 773,27 х 10 х 1/300 х 4.25%) = 28 837,35 рублей,

-за период с 25.09.2018 по 10.10.2018 (3 779 563,30 х 16 х 1/300 х 4.25%) = 8 567,01 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойку в сумме 397 907,73 рублей. В остальной части взыскания неустойки верно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства не опровергают неверного расчета истца.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов, или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Согласно п. 5.2. окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки законченных работ по объему, указанному в п. 1.1. контракта.

Судом установлено, что оплата за выполненные ООО «Строй Индустрия» работы в сумме 36 193 774,98 руб. и 16 576 209,97 руб. произведена ответчиком по встречному иску в установленные контрактом сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8715 от 20.09.2018на сумму 36 193 774,98 руб., № 79253 от 05.10.2018на сумму 16 576 209,97 руб.

Однако оплата работ на сумму 3 779 563,3 руб., выполненных и предъявленных к сдаче заказчику 10.10.2018была произведена лишь 11.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 867798 от 11.06.2019.

Между тем, оплата работ своевременно ответчиком по встречному иску не была произведена.

Правомерность требований истца по встречному иску по оплате выполненных работ подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019 по делу №А32-572/19.

Таким образом, ответчиком по встречному иску допущена просрочка по оплате выполненных ООО «Строй Индустрия» работ, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 200 316,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по встречному иску представлен следующий расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 11.06.2019: (3 779 563,3 руб. х 7,5% : 300 х 212 дней) = 200 316,68 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции также признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 113 512,88 рублей (3 779 563,30 х 212 х 1/300 х 4.25%).

В ходе рассмотрения дела Министерством заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции их также не находит. Взыскиваемая неустойка не является несоразмерной нарушенному обязательству.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-25356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин