Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А43-9930/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-9930/2016
13 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу №А43-9930/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», о взыскании 254 916 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 (сроком до 31.01.2018);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – истец, ООО «Идея») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 205 766 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью произведенного ремонта транспортного средства, 43 365 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 08.05.2015, 8000 руб. расходов по оплате услуг ООО ЮК «Крепость», 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Идея» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о факте конструктивной гибели застрахованного имущества в результате страхового случая, незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец, действуя в рамках заключенного договора страхования, организовал ремонт на СТОА и понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. Доказательства несения фактических расходов на восстановление транспортного средства были представлены истцом в материалы дела.

Указал на то, что в соответствии с документами, подтверждающими затраты истца на восстановление транспортного средства, стоимость ремонтных работ не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем с точки зрения заявителя, отсутствует факт конструктивной гибели застрахованного имущества. Кроме того, факт конструктивной гибели застрахованного имущества опровергается фотофиксацией нарушений ПДД, а так же тем обстоятельством, что транспортное средство состоит на государственном учете в органах ГИБДД.

В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 между АО «ВЭБ Лизинг» и ООО «Идея» был заключен договор лизинга № Р-14-21271-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ Лизинг» передан во временное пользование и за плату автомобиль Mitsubishi Lanser, 1.8, государственный номер <***> что подтверждено актом приема – передачи лизинга от 11.07.2014.

Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ответчика по договору страхования КАСКО серия 0003340 № 200295454 /14 ТЮЛ от 13.08.2014, выгодоприобретателем по которому в отношении рисков: хищение ТС и при конструктивной гибели автомобиля является АО "ВЭБ Лизинг", в отношении остальных рисков (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО «Идея».

Страховая сумма первого года страхования составляет 810 990 руб.

21.11.2014 с указанным транспортным средством произошло ДТП, что

подтверждено справкой ГИБДД от 21.11.2014 (л.д. 16).

Страховая компания на основании заключения об оценке ООО «МЭТР» признала указанное событие страховым случаем по риску «тотальная гибель» и произвела следующие выплаты: платежным поручение № 2 от 08.05.2015 в сумме 276 763 руб. на счет ООО «Идея», платежным поручением № 116075 от 06.05.2015 в сумме 103 661 руб. 02 коп. на счет АО «ВЭБ Лизинг».

Поскольку передача годных остатков страховой компании не состоялась, выплата по факту ДТП от 21.11.2014 произведена, договор страхования КАСКО серия 0003340 № 200295454 /14 ТЮЛ от 13.08.2014 прекратил свое действие.

Договор лизинга в порядке п. 4.6 Общих условий лизинга расторгнут с 05.04.2016.

ООО «Идея» произвело расчет ущерба в оценочной компании ООО «ЮК «Крепость», согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 500 656 руб.

Судом установлено, что истцом транспортное средство отремонтировано у ИП ФИО3 и передано истцу согласно акту приема передачи от 02.02.2015.

Истец, не согласившись с выплатой по риску «тотальная гибель» обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью расходов по восстановительному ремонту.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта страховой организации, являясь в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель может быть заменен только страхователем.

Из обстоятельств дела следует, что договор был заключен между третьим лицом (лизингодателем) и ответчиком, оплата первой страховой премии была произведена третьим лицом, собственником застрахованного транспортного средства также является третье лицо, как лизингодатель.

Истец стороной договора страхования не являлся, в отношении застрахованного транспортного средства осуществляет правомочия владельца и пользователя по договору лизинга.

Рассматриваемым договором определено, что выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного автомобиля является третье лицо, во всех иных случаях - истец.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств установлено, что конструктивная гибель транспортного средства - это состояние т/с, наступившая в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

На дату страхового события стоимость транспортного средства составила 769 224 руб. 01коп. (103 дня с даты заключения договора).

Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК", составленному в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 570 173 руб. без учета износа, 558 169 руб. - с учетом износа. Стоимость годных остатков составила 278 910 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рамках судебной экспертизы подтвержден факт конструктивной гибели транспортного средства, а выплата по данному риску страховой компанией произведена в полном объеме, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактический ремонт транспортного средства, затраты на проведение которого не превысили 70% от страховой суммы, не принимается судом апелляционной инстанции. Истец в самостоятельном, одностороннем порядке провел ремонт поврежденного автомобиля, без направления страховщика на ремонт, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных условиями договора, для квалификации способа возмещения вреда в виде восстановительного ремонта.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости полного возмещения страховщиком полученных убытков основаны на неправильном толковании норм материального права о страховании и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, определяются правилами страхования соответствующего вида.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования, Правила страхования предоставляют страховщику право при полной конструктивной гибели уменьшить страховое возмещение на стоимость годных остатков и на износ застрахованного автотранспортного средства, определяемого в соответствии с правилами. Данные условия не противоречат закону, в том числе статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу №А43-9930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская