Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А29-12599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12599/2016
05 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

представители ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – ООО «Строй-мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 22 259 руб. 09 коп. долга по договору № 03/44 от 22.05.2014 управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 14.12.2016 по делу № А29-12599/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта») и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ»).

В порядке статьи 66 АПК РФ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в материалы дела представлены уведомления от 26.12.2016 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав в отношении жилых помещений №№ 2, 9, 41 в жилом доме № 6г по ул. Печорская, г. Ухта (т. 1 л.д. 51-53).

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве от 29.12.2016 № 01-27-7977 (л.д. 46- 48) иск не признает и указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО ГО «Ухта»; в материалах дела отсутствуют счеты-фактуры и акты выполненных работ за спорный период, а также доказательства их направления ответчику (т. 1 л.д. 46-48).

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве от 25.01.2017 (л.д. 57-59) исковые требования не признает, и указывает, что обязательства по оплате задолженности не возникли, поскольку в адрес комитета первичные документы, а также акт сверки взаимных расчетов не поступали; возмещение выпадающих доходов осуществляет МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта»; истцом пропущен срок исковой давности за период с 2013 года. Также комитет представил в материалы дела выписку из реестра муниципальной собственности, согласно которой спорные помещения находятся в казне муниципалитета (т. 1 л.д. 90).

01.02.2017 администрацией МО ГО «Ухта» представлен отзыв № 01-27-7977-2 (т. 1 л.д. 91), где ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка при обращении с настоящим иском, так как в адрес администрации МО ГО «Ухта» от ООО «Строй-мастер» поступила только одна претензия от 21.09.2016 № 105 (претензия по делу № А29-12591/2016). Кроме того, ответчиком приведены возражения по расчету суммы долга, указано, что из расчета невозможно определить тариф и площадь спорных жилых помещений, при этом спорный дом является общежитием, в котором в найм предоставляются как койко –место так и отдельные жилые помещения.

Определением от 07.02.2016 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А29-12599/2014 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «ИРЦ «МО ГО «Ухта»), назначил предварительное судебное заседание на 27.03.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству дела по существу. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление от 02.03.2017 администрация МО ГО «Ухта» указала, что комната № 2 в спорном жилом доме в 2015 году передана по договору найма жилого помещения гражданину; комнаты № 9 и № 41 являются пустующими. В подтверждение указанных доводом представлены справки МУ «ИРЦ» МО ГО «Ухта» от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 109-110).

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» представлены выписки из реестра муниципальной собственности, согласно которых спорные жилые помещения (№ 2 площадью 17,6 кв.м., № 9 площадью 14,8 кв.м., № 41 площадью 17,1 кв.м.) находятся в казне МО ГО «Ухта», а также договор социального найма жилого помещения № 387 от 07.10.2015 о передаче КУМИ администрации МО ГО «Ухта» гражданину ФИО2 в пользование жилого помещения (комнаты) общей площадью 17, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, комната 2 (т. 1 л.д. 114-119).

27.03.2017 от администрации МО ГО «Воркута» поступил отзыв № 01-27-978-1, где имеется контррасчет суммы долга, согласно которого долг за спорный период составил 15 532 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 120-121).

От ООО «Строй-мастер» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 31.03.2017 № 218 (т. 1 л.д. 127-128), где истец указывает, что в период действия договора первичные документы по договору управления управляющей организацией нарочно передавались в администрацию для исполнения обязательств по оплате, при этом доводы ответчика о необоснованности предъявлении долга по комнате № 2 истец считает необоснованными, поскольку в спорный период комната была незаселенной. В данном заявлении истец заявил об уточнении суммы иска и просит взыскать с администрации МО ГО «Ухта» 21 252 руб. 22 коп. задолженности по договору управления. Между тем, к заявлению истцом приложен расчет суммы долга за период с июня 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 22 259 руб. 09 коп.

Определением от 03.04.2017 подготовка дела № А29-12599/2016 к судебному разбирательству продолжена, предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству в судебном заседании.

Этим же определением в порядке статьи 66 АПК РФ от АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республики Коми истребованы доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 03.04.2017 в материалы дела от АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми поступила копия технического паспорта на спорный объект недвижимости (т. 2 л.д. 1-10).

Как видно из материалов дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МУ «ИРЦ «МО ГО «Ухта» в материалы дела представлены копии писем ООО «Строй – мастер» по пересчету размера платы, детализация задолженности по каждому спорному жилому помещению, справки о регистрации в жилых помещениях нанимателей (т. 2 л.д. 14-23).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступало, в связи с чем, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.05.2017 до 15 часов 00 минут 29.05.2017, сведения о котором опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от администрации поступил отзыв от 24.05.2017 № 01-27-2752 (т. 2 л.д. 25), где ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований и просит провести судебное заседание по делу в отсутствие своего представителя.

От ООО «Строй-мастер» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 12.05.2017 № 228, где истец заявил об уточнении суммы иска и просит взыскать с администрации МО ГО «Ухта» 22 259 руб. 41 коп. задолженности по договору управления.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 03/44 от 22.05.2014, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками), ООО «Строй-мастер» (управляющая организация) осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...> (л.д. 11-22).

По условиям данного договора (пункт 1.3.) управляющая организация принимает на себя обязательства по:

- обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечению реализации принятых собственниками помещений решений по использованию имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2.3. договора состав, объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки их выполнения определены конкурсной документацией и приведены в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 5.1.2. договора стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту МКД составляет 456 877 руб. 56 коп., в том числе:

- стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, включая стоимость услуг по управлению МКД – 456 877 руб. 56 коп.;

- стоимость работ по капитальному ремонту – 0 руб.

С учетом пункта 5.1.4. договора стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, формирующих цену договора, может корректироваться в соответствии с порядком перерасчета такой стоимости.

На основании пункта 5.2.1. договора плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого заказчика пропорционально доле принадлежащего ему помещения на праве собственности собственников таких помещений на общее имущество.

Месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за услуги по управлению МКД включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5.2.3. договора).

В силу пункта 5.2.6. договора ставка платы за жилое помещение для заказчиков составляет 70,61 руб./м 2 в месяц.

В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, перерасчет стоимости выполненных работ, оказанных услуг для заказчиков и нанимателей определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.3.3. договора вносится плательщиками на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В разделе 10 договора определен срок действия договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступил к исполнению.

Срок действия договора продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно пункту 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, и в случае, если к дате окончания действия договора не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе.

В приложении № 1б к договору № 03/44 от 22.05.2014 указан список собственников жилых помещений- нанимателей, который заверен подписью и печатью со стороны представителя собственника МУ «УЖКХ».

Истец в период с мая 2014 года по август 2015 года (спорный период) осуществлял обслуживание МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

В спорный период собственник жилых помещений (комнат) № 2, № 9, № 41, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, оплату оказанных управляющей организацией услуг не производил..

По расчету ООО «Строй-мастер» за спорный период по данным жилым помещениям образовалась задолженность в размере 22 259 руб. 09 коп.

Претензия № 114 от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 10), которой управляющая организация предложила администрации МО ГО «Ухта» в добровольном порядке в срок до 30.09.2016 оплатить задолженность в сумме 22 259 руб. 09 коп., образовавшуюся за период с 22.05.2014 по 31.08.2015, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга и штрафных санкций в судебном порядке, оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД, договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд истребовал от Управления Росреестра по Республике Коми сведения о регистрации прав собственности в отношении спорных жилых помещений.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Коми уведомлениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют сведения о правообладателях спорных жилых помещений.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Ухта» спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МО ГО «Ухта» (комната № 2 площадью 17,6 кв.м., комната № 9 площадью 14,8 кв.м., комната № 41 площадью 17,1 кв.м.).

В соответствии с представленными МУ «ИРЦ «МО ГО «Ухта» в материалы дела сведениями (т. 2, л.д. 16, 18, 20) жилые помещения № 2, 9, 41 дома № 6 Г по ул. Печорская в период с 22.05.2014 по 31.08.2015 являлись пустующим, за период с 22.05.2014 по 31.07.2015 общая сумма задолженности по указанным помещениям соответствует сумме исковых требований ООО «Строй-мастер».

Администрацией МО ГО «Ухта» и КУМИ администрации МО ГО «Ухта» приведен довод о том, что комната № 2 в жилом доме № 6 Г по ул. Печорская г. Ухта в 2015 году была передана по договору социального найма жилого помещения гражданину ФИО2

Между тем, вышеуказанный договор найма о передаче гражданину в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната 2, был заключен между КУМИ администрации МО ГО «Ухта» и гражданином ФИО2 только 07.10.2015, таким образом, как верно отмечено истцом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате жилищных услуг за период с 22.05.2014 по 31.07.2015 являются необоснованными, поскольку в спорный период данная комната была незаселенной.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении жилых помещений в пользовании по договорам найма в спорный период, передаче в собственность, либо отчуждению в пользу иных лиц, ответчиками не представлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома следует считать собственника данного имущества, то есть МО ГО «Ухта».

МО ГО «Ухта» как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества МКД, где оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик в лице своих представителей – администрации МОГО «Ухта», КУМИ МОГО «Ухта» и МУ «УЖКХ», не представил арбитражному суду документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Судом установлено, что расчет предъявляемой ко взысканию задолженности в сумме 22 259 руб. 41 коп. произведен исходя из площади помещений, которая соответствует данным отраженным в техническом паспорте жилого дома, и тарифа, не превышающего тариф, установленный условиями договора управления МКД.

В отзыве администрация МО ГО «Ухта» указала, что спорный жилой дом является общежитием, в котором нанимателям предоставляется койко-место, а не отдельные жилые помещения; выделить тариф и площадь занимаемого помещения невозможно.

К видам жилых помещений часть 1 статьи 16 ЖК РФ относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату.

По действующему законодательству койко-место не может быть самостоятельным объектом жилищных правоотношений. С учетом нормы статьи 16 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В отношении предоставления койко-мест какое-либо правовое регулирование, позволяющее его соотнести с конкретной площадью помещения, отсутствует. Закон не содержит никаких стандартов и показателей, позволяющих с конкретным койко-местом связать конкретную площадь.

На этом основании, суд делает вывод, что занятие квартиры гражданами вне зависимости от юридического содержания правоотношений (отдельная квартира, койко-место) исключает возможность взыскания задолженности за коммунальные услуги с собственника жилого фонда. В данном случае именно жилое помещение является предметом соответствующих договоров, заключенных гражданами.

При определении органа в лице которого МО ГО «Ухта» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

При этом, как следует из частей 4, 5 статьи 37 Устава, в структуре администрации могут создаваться отраслевые (функциональные) органы, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Советом городского округа. Финансовое обеспечение деятельности отраслевых (функциональных) органов осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом городского округа.

Согласно пункту 2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 26.06.2007 № 44 в редакции решения Совета МО ГО «Ухта» от 16.11.2010 № 464, от 16.03.2016 № 51), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».

В числе основных задач КУМИ администрации МОГО «Ухта» является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке.

В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

С учетом вышеизложенного, довод КУМИ администрации МО ГО «Ухта» о необходимости возложения обязанности по внесению платежей по спорному договору на МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» не состоятелен.

Таким образом, суд признает что надлежащим представителем МОГО «Ухта» по настоящему спору является КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

КУМИ МОГО «Ухта» заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.3.2. договора срок внесения платы по договору - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору управления от 22.05.2014 № 03/44 за период оказания услуг с 22.05.2014 по 31.08.2015 не истек (иск подан в 28.11.2016).

Администрация МОГО «Ухта» также указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика поступила только претензия по делу № А29-12591/2016.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ООО «Строй-мастер» в материалы дела представлена претензия № 114 от 21.09.2016, а также доказательства направления данной претензии – почтовая квитанция от 25.09.2016 (т. 1 л.д. 42).

Согласно сайту «Почта России» почтовое отправление вручено адресату. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, документального подтверждения того, что в данном почтовом отправлении имелась только претензия по делу № А29-12591/2016, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из веса почтового отправления (80 грамм), судом сделан вывод о том, что в почтовом отправлении, направленного в адрес ответчика, с учетом веса почтового конверта, было около 12 листов бумаги.

Доводы ответчика об отсутствии у него платежных документов (счетов, счетов-фактур), выставленных ООО «Строй-мастер» на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также необоснованны, поскольку не направление управляющей организацией указанных документов в силу норм жилищного законодательства не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, судом удовлетворяются исковые требования истца о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 22 259 руб. 41 коп. задолженности.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) 22 259 руб. 41 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев