Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А78-4730/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4730/2021
14 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу №А78-4730/2021 по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» по доверенности от 02.12.2021– ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЗабТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения «Жирекенское» (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальному контракту 72-Ж за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 67 313,21 руб., доначисления за период с 15.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 151 751,54 руб., всего 219 064,75 руб., сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.02.2021 по 17.05.2021 по муниципальному контракту 72-Ж в размере 5411,58 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по муниципальному контракту 72ВК-Ж с 11.02.2021 по 07.05.2021 (день фактического исполнения обязательства) по ставке рефинансирования на день оплаты, в размере 153,28 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского поселения «Жирекенское» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» взыскано: 67 313,21 руб. основного долга, 1 896,57 руб. пени, 2 279,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 71 489,67 руб. Взыскание пени с Администрации городского поселения «Жирекенское» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» производить с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» по ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату исполнения обязательства по оплате. Производство по делу в части требования о взыскании 7 138,98 руб. основного долга по муниципальному контракту № 72ВК-Ж прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении требований о взыскании доначислений с 15.10.2020 по 31.01.2021, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что показания ОДПУ не соответствовали реальным объемам потребления, так как 08.12.2020 узел был принят к учету, а 04.02.2021 на данном узле учета была установлена несанкционированная врезка до расходомера. Согласно архивным данным тепловычислитель работал некорректно с 15.10.2020, в связи с чем, был произведен перерасчет объемов поставленной тепловой энергии с 15.10.2020 по 31.01.2021. Факт несанкционированной врезки отражен в акте, который подписан управляющей компанией, являющей в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ уполномоченным представителем Администрации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик третье лицо явку своих представителей и в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 72-Ж.

Предметом данного контракта является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <...>.

Также заключен муниципальный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 72ВК-Ж. Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

Акты оказанных услуг, а также счета-фактуры с указанием объектов, и стоимости представлены истцом в материалы дела.

С учетом оплат ответчика и корректировок у ответчика остались непогашенными задолженность по муниципальному контракту №72-Ж за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 67 313,21 руб., доначисления за период с 15.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 151 751,54 руб., 5 411,58 руб. неустойка по контракту № 72- Ж за период с 11.02.2021 по 17.05.2021; 153,28 руб. неустойка по муниципальному контракту №72ВК-Ж за период с 11.02.2021 по 07.05.2021. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования по муниципальному контракту 72ВК-Ж: заявил отказ от требования в части основного долга на сумму 7 138,98 руб. и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.02.2021 по 07.05.2021 (день фактического исполнения обязательства) по ставке рефинансирования на день оплаты, в размере 153,28 руб.

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу в части требования о взыскании 7138,98 руб. по муниципальному контракту №72ВК-Ж прекращено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 330, 332, 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 4 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между АО «ЗабТЭК» (теплоснабжающая организация) и Администрацией городского поселения «Жирекенское» (потребитель) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 72-Ж. Предметом данного контракта является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <...>.

По условиям муниципального контракта истец оказывает услуги теплоснабжения на объекты ответчика. Факт оказания истцом оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами (в соответствии с п.4.2. контракта).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию материалы дела не представил. При этом ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие задолженности, со ссылкой на платежные поручения №№ 208237,682066,701622, которые, по его мнению, являются доказательством надлежащего исполнения обязательств. Однако данные платежные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся к другому периоду - октябрь – декабрь 2020 года, имеют ссылку на оплату по другим счетам – фактурам, выставленным за иные периоды.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 72-Ж за период с января по февраль 2021 года в размере 67 313,21 руб., предъявленных по счетам-фактурам № 000БП-0001489 от 31.01.2021, № 00БП-0003554 от 28.02.2021.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату не произвел, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 72-Ж за период с 11.02.2021 по 17.05.2021 в размере 5 411,58 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 72ВК-Ж, по которому истец также просит о взыскании неустойки в сумме 153,28 руб. за период с 11.02.2021 по 07.05.2021, от требования в части взыскания основного долга истец отказался.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) 5 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий контрактов в части оплаты, истец произвел начисление неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, учитывая факт несвоевременного внесения оплаты за потребленный ресурс, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца в части взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, являются законными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец указал на необходимость взыскания с ответчика доначисления задолженности за период с 15.10.2020 по 31.01.2021, на что ответчик выразил несогласие.

Как указывает истец, доначисления произведены на основании акта, в котором отражен факт некорректной работы с 15.10.2020 тепловычислителя. Также истец указал на то, что достоверность этой информации невозможно проверить в связи с обнулением информации.

В обоснование своей позиции, истец в материалы дела представил акт от 04.02.2021.

Однако достоверность информации, отраженной в акте от 04.02.2021, опровергается представленным в дело актом технического осмотра этого же узла учета тепловой энергии от 08.12.2020 и свидетельством о поверке № 8450Э от 06.07.2017. Согласно названному акту и свидетельству расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой (л.д.58 т.2) признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, следует отметить, что акт от 08.12.2020 подписан и составлен как представителем истца, так и ответчика, а акт от 04.02.2021 подписан представителем истца и директором ООО УК «Ритм». Ответчик уведомлен о проведении осмотра не был, участие проверке не принимал. То есть, согласно акту технического осмотра этого же узла от 08.12.2020, подписанного без замечаний и разногласий, узел учета тепловой энергии принят к коммерческому учету и правильность его работы засвидетельствована работниками самого истца.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части доначисления 151 751,54 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 15.10.2020 по 31.01.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 04.02.2021 со стороны потребителя подписан уполномоченным представителем – управляющей компанией, суд апелляционной инстанции оценивать критически и отклоняет.

Из содержания муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 72-Ж следует, что потребителем и лицом, ответственным за состояние узла учета является Администрация городского поселения «Жирекенское». Управляющая компания в силу норм жилищного законодательства выступает представителем собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам надлежащего оказания коммунальных услуг, выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу № А78-4730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова