Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А65-10504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4735/2024

Дело № А65-10504/2023
г. Казань
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 18.07.2024; ФИО2, доверенность от 09.01.2024; ФИО3, доверенность от 13.02.2024; ФИО4, доверенность от 25.10.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 02.04.2024,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А65-10504/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.11.2022 № 2.9-12/2/1688 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фортресс-Д»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований, о признании недействительным полностью решения инспекции от 14.11.2022 №2.9-12/2/1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д»; о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан №2.9-12/2/1688 от 14.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество указало, что спорные контрагенты в 3 квартале 2021 г.отразили в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) взаимоотношения с налогоплательщиком, в феврале 2022 г. по требованиям налогового органа представили документы по сделкам с ним, подтвердив таким образом взаимоотношения.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Фортресс-Д» по НДС за 3 квартал 2021г., представленной заявителем 21.12.2021, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 14.11.2022 №2.9- 12/2/1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в размере 16 000 000 руб., доначислен НДС в размере 80 000 000 руб., начислены пени в размере 12 043 576 руб. 21 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ФортрессД», являясь организацией с наличием соответствующих материальных и трудовых ресурсов, штата сотрудников, при отсутствии экономической целесообразности оформило договоры с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», обладающими признаками «технических организаций», с целью создания с ними формального документооборота и формирования незаконных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что оплата от ООО «Фортресс-Д» в пользу ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» не произведена, при этом, спорные контрагенты не обладали свободными денежными ресурсами для привлечения сторонних организаций для исполнения принятых на себя обязательств. Никаких документов, подтверждающих оплату ООО «Фортресс-Д» в налоговый орган предоставлено не было.

Решением Управления от 17.02.2023 № 2.7-18/004772@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 14.11.2022 №2.9-12/2/1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в части размера штрафа, уменьшив общую сумму в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оставшейся части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Анализ статей 146, 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Фортресс-Д» являлось субподрядчиком при строительстве жилых домов, строительстве подземной парковки, лабораторно-исследовательского корпуса, вспомогательного корпуса общежития для студентов и аспирантов, заключив договоры с ООО «Евростройхолдинг+» (Подрядчик). Государственным заказчиком являлось Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Для выполнения указанных работ ООО «Фортесс-Д» оформлены взаимоотношения со спорными контрагентами:

- ООО «Восток плюс» для выполнения работ на строительном объекте: «два жилых дома второй очереди строительства жилой застройки квартального типа для участка, ограниченного ул. Полевая, Автомобилистов, Герцена в г. Альметьевск. Этап 2 7-9 этажный многоквартирный дом Б2»;

- ООО «Региональная торгово-строительная компания» для выполнения работ на объекте: «два жилых дома второй очереди строительства жилой застройки квартального типа для участка, ограниченного ул. Полевая, Автомобилистов, Герцена в г. Альметьевск. Этап 1 7-9 этажный многоквартирный дом А2»;

- ООО «Фирма-Крейт Авто» для выполнения работ на строительном объекте: «Учебно-лабораторный корпус»;

- ООО «Оптиком» для оказания услуг механизмами (гидромолот, фронтальный погрузчик, экскаватор, каток дорожный, Камаз, погрузчик и т.п.);

- ООО «Фирма-Крейт» для поставки и монтажа конструкций;

-ООО «Строительные технологии» для поставки ТМЦ (строительных материалов);

-ООО «Акконд+» для выполнения работ на объекте: «Лабораторноисследовательский корпус ТатНИПИнефть»;

-ООО «Вавилон» для выполнения работ на объекте: «Лабораторноисследовательский корпус «ТатНИПИнефть»», стройка: вспомогательный корпус «Общежитие для студентов и аспирантов АГНИ»;

- ООО «Металл Плэнет» для поставки бетона.

В ходе проверки установлено, что работы (услуги) на объектах Заказчика спорными контрагентами не выполнялись, товарно-материальные ценности (строительные материалы) (далее – ТМЦ) не поставлялись на основании следующих установленных налоговым органом обстоятельств.

Налоговым органом, установлено, что ООО «Фортресс-Д» являясь организацией с наличием соответствующих материальных и трудовых ресурсов, штата сотрудников, при отсутствии экономической целесообразности оформило формальные договоры с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», обладающими признаками технических организаций, с целью создания с ними формального документооборота и формирования незаконных налоговых вычетов по НДС.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата от ООО ««Фортресс-Д» в адрес ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» не произведена, при этом, спорные контрагенты не обладали свободными денежными ресурсами для привлечения сторонних организаций для исполнения принятых на себя обязательств. Никаких документов, подтверждающих оплату ООО «Фортресс-Д» в налоговый орган предоставлено не было.

Кроме того, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены опросы руководителей ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», составлены протоколы допросов от 14.04.2022 б/н, 28.06.2022 № 58, 28.06.2022 № 59, 28.06.2022 № 60, 30.06.2022 № 61, 30.06.2022 № 62, 30.06.2022 № 63, 01.07.2022 № 64, 01.07.2022 № 65.

Показания указанных свидетелей подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Фортресс-Д».

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически допросы свидетелей не проводились, налоговым органом заранее подготовлены ответы, отклоняются судом кассационной инстанции, в силу того, что указанные лица допрошены также и сотрудником УЭБиПК по РТ, которым разъяснены права, ответственность, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Идентичность ответов свидетелей не может свидетельствовать об их недостоверности или необъективности, так как при допросах они утверждали об одних и тех же обстоятельствах, которые подтвердили собственноручными отметками о их достоверности отраженных в протоколах сведений. При этом замечания к протоколам отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы IP-адреса по системе отправки отчетности ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», при этом выявлены идентичные IP-адреса, с которых направлялась отчетность сомнительными организациями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что ООО «Фортресс-Д» создан документооборот, носивший формальный характер с целью имитации хозяйственных связей и направленный на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ и предъявления к вычету НДС, путем привлечения в цепочки правоотношений «технических» контрагентов - группы взаимозависимых контрагентов, лишенных самостоятельности.

Так, привлекая субподрядные организации, являющиеся «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, ООО «Фортресс-Д» отклоняется от стандартов разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, однако хозяйственные риски в указанной ситуации отсутствуют ввиду полного контроля за формальными правоотношениями со стороны проверяемого налогоплательщика, получающего от их применения незаконную налоговую экономию. При этом в силу заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками гарантом выполнения принятых на себя обязательств выступает само ООО «Фортресс-Д».

Кроме того, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торговостроительная компания», ООО «Металл Плэнет» организации фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Показатели налоговой отчетности расходятся с данными расчетного счета организации, что свидетельствует об искажении данных и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что данные организации не имеют возможности самостоятельно оказать услуги, среди контрагентов также отсутствуют организации, которые реально могут оказать услуги: 1. отсутствие численности работников, транспорта, необходимых для выполнения работ (осуществления поставок) в адрес ООО «Фортресс-Д»; 2. отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам, подтверждающих факт приобретения товара (оказания услуг); 3. отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов на оплату работников, отсутствуют перечисления налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность; 4. отсутствие по расчетному счету платежей, свидетельствующих об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а именно: за воду, тепло, электроэнергию, услуги связи, аренду помещений, и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов; 5. неуплата обязательных налоговых платежей, задолженность перед бюджетом; 6. факты непредставления налоговой отчетности; 7. взаимозависимость между спорными контрагентами, в том числе совпадения IPадресов при отправлении отчётности; 8. показания руководителей контрагентов об отсутствии взаимоотношений с ООО «Фортресс-Д»; 9. представление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021г., с исключением ООО «Фортресс-Д» из книги продаж; 10. ошибки и неточности в оформлении документов, что свидетельствует о формально заключенной сделке.

Исходя из проведенного анализа установлено, что «спорные» контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являются транзитными организациями, выступающими в качестве площадки по предоставлению фиктивных вычетов по НДС.

При этом отражение в книгах продаж спорных контрагентов фиктивных счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Фортресс-Д» свидетельствует о согласованности действий общества и заявленных контрагентов с целью налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС (источник по которым не сформирован) у общества.

Налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость спорных контрагентов между собой: налоговым органом установлено совпадение IP-адресов контрагентов (по системе направления отчетности); совпадение учредителей/руководителей спорных контрагентов и по цепочке взаимоотношений; участники сделок в разном порядке заявляют вычеты по счетам-фактурам, выстраивая цепочку контрагентов по периодам, конечным продавцом в которых является юридическое лицо, у которого реализация отражена в декларации 3 квартала 2021. Все организации, по которым заявлены счета-фактуры 3 квартала 2021. прекратили свою деятельность; руководитель ООО «Оптиком» ФИО5 на основании нотариальных доверенностей представляет интересы ФИО6.(руководитель и учредитель ООО «Строительные технологии»), ООО «Строительные технологии», ООО РПФ «Виктория» (отражено в книге покупок ООО «Фирма Крейт» и ООО «Планетэкспресс» (отражен в книге покупок ООО «Фирма Крейт Авто»).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, полученные налоговым органом и представленные в дело, о наличии «прямых» разрывов по НДС. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет» представили уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 с нулевыми показателями, что привело к не исчислению и к отсутствию уплаты НДС в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Фортресс-Д» являясь организацией с наличием соответствующих материальных и трудовых ресурсов, штата сотрудников, в том числе по месту строительства, в городе Альметьевске, (согласно расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. количество физических лиц, получивших доход - 138 (по КПП 165501001), 2 (по КПП 1655145001,), 130 (по КПП 164445001) при отсутствии экономической целесообразности, заключило формальные договора с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», обладающими признаками технических компаний, с целью создания с ними формального документооборота и формирования незаконных налоговых вычетов по НДС.

Собранные в ходе проведения налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Фортресс-Д» умышленно исказило сведения о финансово-хозяйственной деятельности, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных, с использованием спорных контрагентов, с целью умышленной неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в бюджет в 3 квартале 2021г.

Данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, так как работы на объектах выполнялись силами самого общества, а подставку товаров не осуществляли. ООО «Фортресс-Д» создан формальный документооборот по сделке с указанными организациями с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, создана видимость соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ, при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции признал, что ходе налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных контрагентов и организаций по «цепочкам» взаимосвязей к единым «площадкам». Спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются транзитными организациями, выступающими в качестве площадки по предоставлению фиктивных вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А65-10504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи С.В. Мосунов



ФИО7