Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А65-10504/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10504/2023
г. Самара
14 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу № А65-10504/2023 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 14.11.2022 №2.9-12/2/1688 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, об обязании,

в судебное заседание явились

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан - до перерыва представители ФИО2 (доверенность от 08.02.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 13.02.2024), ФИО5 (доверенность от 25.10.2023), после перерыва представители ФИО6 (доверенность от 26.02.2024), ФИО4 (доверенность от 13.02.2024), ФИО7 (доверенность от 15.01.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 14.04.2023), после перерыва ФИО7 (доверенность от 14.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" - до и после перерыва представитель ФИО8 (доверенность от 29.09.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фортресс-Д»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о признании недействительным полностью решения инспекции от 14.11.2022 №2.9-12/2/1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д»; о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан №2.9-12/2/1688 от 14.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, инспекция в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, не выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку совокупности обстоятельств, раскрытых налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а ограничился предположением соответствия сведений, изложенных в представленных обществом документах, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что несмотря на обстоятельства дела, установленные и подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, а также в ходе производства по уголовному делу, восприняв противоречивую аргументацию заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Фортресс-Д» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Более подробно доводы инспекции приведены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права,

ООО «Фортресс-Д» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения на доводы инспекции, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом полученные документы приобщены к материалам дела, включая представленные в электронном виде по системе "Мой арбитр" Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в качестве дополнительных доказательств протоколы допросов свидетелей и иные документы, полученные в рамках уголовного дела №12302920037000050 от 10.07.2023, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Фортресс-Д» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает использовать документы из уголовного дела в качестве доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу № А05-15514/2012 в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представляемые инспекцией материалы следственных действий были переданы Следственным комитетом Российской Федерации в налоговый орган и приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела при соблюдении требований, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, а также Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в его требованиях.

Представитель ООО «Фортресс-Д» в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Фортресс-Д» по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2021г., представленной заявителем 21.12.2021г.

По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение №2.9-12/2/1688 от 14.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в размере 16 000 000 руб., доначислен НДС в размере 80 000 000руб., начислены пени в размере 12 043 576 руб. 21 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа в части эпизода нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств обществом совершены умышленные действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота и отражения в своем учете информации о совершении операций с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово - строительная компания», ООО «Металл Плэнет».

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «Фортресс-Д» осуществляло деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

ООО «Фортресс-Д» (подрядчик) в рамках договорных отношений с заказчиком ООО «Евростройхолдинг+» выполняло на различных объектах строительные-монтажные работы.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ООО «Фортресс-Д», являясь организацией с наличием соответствующих материальных и трудовых ресурсов, штата сотрудников, при отсутствии экономической целесообразности оформило договоры с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», обладающими признаками «технических организаций», с целью создания с ними формального документооборота и формирования незаконных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что оплата от ООО «Фортресс-Д» в пользу ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» не произведена, при этом, спорные контрагенты не обладали свободными денежными ресурсами для привлечения сторонних организаций для исполнения принятых на себя обязательств. Никаких документов, подтверждающих оплату ООО «Фортресс-Д» в налоговый орган предоставлено не было.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 17.02.2023 № 2.7-18/004772@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение №2.9-12/2/1688 от 14.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в части размера штрафа, уменьшив общую сумму в 2 раза.

ООО «Фортресс-Д», не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в оставшейся части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- из представленных в материалы дела документов следует, что обществом документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их оприходования. Также установлено, что заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей подрядчика по договорам с заказчиком, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности;

- материалами дела установлено, что общество сдало выполненные от имени ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет» работы (товары, услуги) заказчику без замечаний, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах;

- материалами дела доказано отсутствие взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов и заявителя, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды дальнейшее предоставление всеми девятью спорными контрагентами уточненных налоговых деклараций по НДС, из книг продаж которых ООО «Фортресс-Д» было исключено. Включение же налогоплательщика в первоначальные налоговые декларации явилось техническими ошибками бухгалтеров. Указанные действия не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самим заявителем, а является недобросовестным поведением спорных контрагентов, преследующих цель избежать привлечения их к налоговой ответственности за совершенные нарушения налогового законодательства РФ;

- показания допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей - директоров спорных контрагентов суд оценил критически, поскольку ответы всех допрошенных лиц идентичны, «шаблонны», что говорит о формальном подходе проверяющих, также показания противоречат материалам дела;

- представленные налоговым органом доказательства не позволяет установить недобросовестность ООО «Фортресс-Д» и не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами. Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

- отсутствие со стороны налогоплательщика оплат в адрес всех девяти спорных контрагентов за выполненные работы не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды;

- контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

- является необоснованным вывод налогового органа, что ООО «Фортресс-Д» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения спорных контрагентов; в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц. Отсутствие деловой (хозяйственной) цели сделок (взаимоотношений) общества со спорными контрагентами налоговым органом в ходе проверки не установлено.

- реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес спорных контрагентов налоговым органом не опровергнута.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва и дополнительных письменных пояснений к нему, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст.9 Закона № 402-ФЗ и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДС в размере 80 000 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет».

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Фортресс-Д» являлось субподрядчиком при строительстве жилых домов, строительстве подземной парковки, лабораторно-исследовательского корпуса, вспомогательного корпуса общежития для студентов и аспирантов, заключив договоры с ООО «Евростройхолдинг+» (Подрядчик). Государственным заказчиком являлось Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Для выполнения указанных работ ООО «Фортесс-Д» оформлены взаимоотношения со спорными контрагентами:

- ООО «Восток плюс» для выполнения работ на строительном объекте: «два жилых дома второй очереди строительства жилой застройки квартального типа для участка, ограниченного ул. Полевая, Автомобилистов, Герцена в г. Альметьевск. Этап 2 7-9 этажный многоквартирный дом Б2»;

- ООО «Региональная торгово-строительная компания» для выполнения работ на объекте: «два жилых дома второй очереди строительства жилой застройки квартального типа для участка, ограниченного ул. Полевая, Автомобилистов, Герцена в г. Альметьевск. Этап 1 7-9 этажный многоквартирный дом А2»;

- ООО «Фирма-Крейт Авто» для выполнения работ на строительном объекте: «Учебно-лабораторный корпус»;

- ООО «Оптиком» для оказания услуг механизмами (гидромолот, фронтальный погрузчик, экскаватор, каток дорожный, Камаз, погрузчик и т.п.);

- ООО «Фирма-Крейт» для поставки и монтажа конструкций;

- ООО «Строительные технологии» для поставки ТМЦ (строительных материалов);

- ООО «Акконд+» для выполнения работ на объекте: «Лабораторно-исследовательский корпус ТатНИПИнефть»;

- ООО «Вавилон» для выполнения работ на объекте: «Лабораторно-исследовательский корпус «ТатНИПИнефть»», стройка: вспомогательный корпус «Общежитие для студентов и аспирантов АГНИ»;

- ООО «Металл Плэнет» для поставки бетона.

В ходе проверки установлено, что работы (услуги) на объектах Заказчика спорными контрагентами не выполнялись, ТМЦ (строительные материалы) не поставлялись на основании следующих установленных налоговым органом обстоятельств.

Установлено, что ООО «Фортресс-Д» являясь организацией с наличием соответствующих материальных и трудовых ресурсов, штата сотрудников, при отсутствии экономической целесообразности оформило формальные договоры с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», обладающими признаками технических организаций, с целью создания с ними формального документооборота и формирования незаконных налоговых вычетов по НДС.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата от ООО ««Фортресс-Д» в адрес ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» не произведена, при этом, спорные контрагенты не обладали свободными денежными ресурсами для привлечения сторонних организаций для исполнения принятых на себя обязательств. Никаких документов, подтверждающих оплату ООО «Фортресс-Д» в налоговый орган предоставлено не было.

Наличие задолженности, не истребуемой в течение продолжительного времени не характерно обычаям делового оборота. Указанное обстоятельство также свидетельствует о формально заключенной сделке.

Также в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены опросы руководителей ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет»:

14.04.2022г. составлен протокол допроса б/н свидетеля ФИО10 (руководитель ООО «Оптиком» ИНН <***>). Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «Оптиком» является. Организация ООО «Фортресс-Д» не знакома. Какие-либо услуги ООО «Оптиком» в адрес ООО «Фортресс-Д» не оказывало. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Оптиком» с ООО «Фортресс-Д» мною не подписывались. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Оптиком» мною не подписывались. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» я не получал. Первоначальная декларация была отражена ошибочно, вероятно, в результате технического сбоя».

ООО «Оптиком» 17.06.2022г. представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021г., исключив ООО «Фортресс-Д» из книги продаж.

14.04.2022г. составлен протокол допроса б/н свидетеля ФИО10 (представитель ФИО11 - руководителя ООО «Строительные технологии» ИНН <***> по нотариальной доверенности 16АА 6965913 от 21.02.2022г.). Свидетель показал следующее: «ФИО11 является руководителем ООО «Строительные технологии». Организация ООО «Фортресс-Д» ей не знакома. Какие-либо услуги ООО «Строительные технологии» в адрес ООО «Фортресс-Д» не оказывало. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Строительные технологии» с ООО «Фортресс-Д» не подписывала. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Строительные технологии» не подписывала. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получала. Первоначальная декларация была отражена ошибочно, вероятно, в результате технического сбоя».

30.06.2022г. составлен протокол допроса № 61 свидетеля ФИО11. Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «Строительные технологии» являюсь. Организация ООО «Фортресс-Д» ей не знакома. Какие-либо товары ООО «Строительные технологии» в адрес ООО «Фортресс-Д» не поставляло. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Строительные технологии» с ООО «Фортресс-Д» не подписывала. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Строительные технологии» не подписывала. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получала. В связи с технической ошибкой бухгалтера изначально была ошибочно отражена реализация, которой фактически не имеется».

ООО «Строительные технологии» 23.06.2022г. представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021г., исключив ООО «Фортресс-Д» из книги продаж.

14.04.2022г. составлен протокол допроса б/н свидетеля ФИО10 (представитель ФИО12 - руководителя ООО «Восток Плюс» ИНН <***> по нотариальной доверенности 16АА 7160143 от 13.04.2022г.). Свидетель показал следующее: «ФИО12 является руководителем ООО «Восток Плюс». Организация ООО «Фортресс-Д» ей не знакома. Какие либо услуги ООО «Восток Плюс» в адрес ООО «Фортресс-Д» не оказывало. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Восток Плюс» с ООО «Фортресс-Д» не подписывала. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Восток Плюс» не подписывала. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получала. Первоначальная декларация была отражена ошибочно, вероятно, в результате технического сбоя».

30.06.2022г. составлен протокол допроса № 62 свидетеля ФИО12. Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «Восток Плюс» являюсь. Организация ООО «Фортресс-Д» ей не знакома. Какие-либо услуги ООО «Восток Плюс» в адрес ООО «Фортресс-Д» не выполняло. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Восток Плюс» с ООО «Фортресс-Д» не подписывала. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Восток Плюс» не подписывала. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получала. В связи с технической ошибкой бухгалтера изначально была ошибочно отражена реализация, которой фактически не имеется. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021г. без отражения несуществующей реализации в адрес ООО «Фортресс-Д» будет представлена в ближайшее время. В настоящее время данная уточненная декларация не представлена в связи с истечением срока действия ЭЦП».

28.06.2022г. составлен протокол допроса № 58 свидетеля ФИО13 (руководитель ООО «Вавилон» ИНН <***>). Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «Вавилон» являюсь. Организация ООО «Фортресс-Д» не знакома. Какие-либо услуг ООО «Вавилон» в адрес ООО «Фортресс-Д» не выполняло. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Вавилон» с ООО «Фортресс-Д» не подписывал. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Вавилон» не подписывал. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получал. В связи с технической ошибкой бухгалтера изначально была ошибочно отражена реализация, которой фактически не имеется».

ООО «Вавилон» 11.04.2022г. представило уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021г., исключив ООО «Фортресс-Д» из книги продаж.

28.06.2022г. составлен протокол допроса № 59 свидетеля ФИО13 (руководитель ООО «Фирма Крейт» ИНН <***>). Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «Фирма Крейт» являюсь. Организация ООО «Фортресс-Д» не знакома. Какие-либо услуги ООО «Фирма Крейт» в адрес ООО «Фортресс-Д» не выполняло. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Фирма Крейт» с ООО «Фортресс-Д» не подписывал. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Фирма Крейт» не подписывал. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получал. В связи с технической ошибкой бухгалтера изначально была ошибочно отражена реализация, которой фактически не имеется».

ООО «Фирма Крейт» 17.06.2022г. представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021г., исключив ООО «Фортресс-Д» из книги продаж.

28.06.2022г. составлен протокол допроса № 60 свидетеля ФИО13 (руководитель ООО «Фирма Крейт Авто» ИНН <***>). Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «Фирма Крейт Авто» являюсь. Организация ООО «Фортресс-Д» не знакома. Какие-либо услуги ООО «Фирма Крейт Авто» в адрес ООО «Фортресс-Д» не выполняло. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Фирма Крейт Авто» с ООО «Фортресс-Д» не подписывал. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Фирма Крейт Авто» не подписывал. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получал. В связи с технической ошибкой бухгалтера изначально была ошибочно отражена реализация, которой фактически не имеется».

ООО «Фирма Крейт Авто» 12.05.2022г. представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021г., исключив ООО «Фортресс-Д» из книги продаж.

30.06.2022г. составлен протокол допроса № 63 свидетеля ФИО14 (руководитель ООО «Региональная Торгово-Строительная Компания» ИНН <***>). Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «Региональная Торгово-Строительная Компания» являюсь. Организация ООО «Фортресс-Д» не знакома. Какие-либо услуг ООО «Региональная Торгово-

Строительная Компания» в адрес ООО «Фортресс-Д» не выполняло.- Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Региональная Торгово-Строительная Компания» с ООО «Фортресс-Д» не подписывал. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Региональная Торгово-Строительная Компания» не подписывал. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получал. В связи с технической ошибкой бухгалтера изначально была ошибочно отражена реализация, которой фактически не имеется».

ООО «Региональная Торгово-Строительная Компания» 11.04.2022г. представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021г., исключив ООО «Фортресс-Д» из книги продаж.

01.07.2022г. составлен протокол допроса № 64 свидетеля ФИО15 (руководитель ООО «АККОНД+» ИНН <***>). Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «АККОНД+» являюсь. Организация ООО «Фортресс-Д» не знакома. Какие-либо услуги ООО «АККОНД+» в адрес ООО «Фортресс-Д» не выполняло. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «АККОНД+» с ООО «Фортресс-Д» не подписывал. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «АККОНД+» не подписывал. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получал. В связи с технической ошибкой бухгалтера изначально была ошибочно отражена реализация, которой фактически не имеется».

ООО «АККОНД+» 11.04.2022г. представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021г., исключив ООО «Фортресс-Д» из книги продаж.

01.07.2022г. составлен протокол допроса № 65 свидетеля ФИО16 (руководитель ООО «Металл Плэнет» ИНН <***>). Свидетель показал следующее: «Руководителем ООО «Металл Плэнет» являюсь. Организация ООО «Фортресс-Д» не знакома. Какие-либо услуг ООО «Металл Плэнет» в адрес ООО «Фортресс-Д» не выполняло. Никакие договора, акты и справки от имени ООО «Металл Плэнет» с ООО «Фортресс-Д» не подписывал. Счета-фактуры в адрес ООО «Фортресс-Д» от имени ООО «Металл Плэнет» не подписывал. Денежные средства от ООО «Фортресс-Д» не получал. В предыдущей декларации была ошибочно отражена реализация ввиду технической ошибки бухгалтера при формировании отчета».

ООО «Металл Плэнет» 11.04.2022г. представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021г., исключив ООО «Фортресс-Д» из книги продаж.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы IP-адреса по системе отправки отчетности ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», при этом выявлено:

- с сетевого адреса 139.99.236.139 направлялась отчетность ООО «Вавилон», ООО «Региональная Торгово-Строительная Компания»;

- с сетевого адреса 141.95.1.155 направлялась отчетность ООО «Вавилон», ООО

«Фирма Крейт Авто»;

- с сетевого адреса 141.95.54.180 направлялась отчетность ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт»;

- с сетевого адреса 141.95.54.180 направлялась отчетность ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт»;

- с сетевого адреса 54.38.159.219 направлялась отчетность ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Металл Плэнет»;

- с сетевого адреса 172.104.93.166 направлялась отчетность ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет»;

- с сетевого адреса 195.191.235.159 направлялась отчетность ООО «Акконд+», ООО «Региональная Торгово-Строительная Компания»;

- с сетевого адреса 94.180.242.24 направлялась отчетность ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет»;

- с сетевого адреса 85.208.109.158 направлялась отчетность ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет».

Таким образом, имеются идентичные IP-адреса, с которых направлялась отчетность сомнительными организациями.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО «Фортресс-Д» был создан документооборот, носивший формальный характер с целью имитации хозяйственных связей и направленный на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ и предъявления к вычету НДС, путем привлечения в цепочки правоотношений «технических» контрагентов - группы взаимозависимых контрагентов, лишенных самостоятельности.

Согласно положениям ст. 105.1 НК РФ «Взаимозависимые лица», если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с п.2 ст. 105.1 НК РФ, «с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Налоговый орган по результатам проверки и на основе указанных выше фактов пришел к выводу, что между организациями цепочек контрагентов имеет место быть взаимозависимость (п.2 ст. 105.1 НК РФ), выражающаяся в следующем:

ФИО

Организации, где является руководителем и учредителем

ФИО17

Учредитель и руководитель ООО "ВОСТОК ПЛЮС" ИНН <***>, ООО "ПЛАНЕТЭКСПРЕСС" ИНН <***>

ФИО11

Учредитель и руководитель ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***>, ООО "РПФ "ВИКТОРИЯ" ИНН <***>.

ФИО13

Руководитель ООО "ФИРМА КРЕИТ" ИНН <***>, учредитель и руководитель ООО "ФИРМА КРЕЙТ АВТО" ИНН <***>, ООО "ВАВИЛОН" ИНН <***>

ФИО10

Учредитель и руководитель ООО "ОПТИКОМ" ИНН <***>, Учредитель и руководитель ООО "ЦЕФЕЙ" ИНН <***>. Кроме того, в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, оформленной на представление интересов ФИО11, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РПФ "ВИКТОРИЯ"

ФИО14

Учредитель и руководитель ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>

ФИО16

Учредитель и руководитель ООО "МЕТАЛЛ ПЛЭНЕТ" ИНН <***>, Учредитель ООО "ФИРМА КРЕЙТ" ИНН <***>, руководитель и учредитель ООО "НПП "РЕАГЕНТ" ИНН <***>

ФИО15

Учредитель и руководитель ООО "АККОНД+" ИНН <***>, ООО "СОТЕР" ИНН <***>

Кроме того, участники сделок в разном порядке заявляют вычеты по счетам-фактурам, выстраивая цепочку контрагентов по периодам (наблюдается закольцованность цепочек), конечным продавцом в которых является юридическое лицо, у которого реализация отражена в декларации 4 квартала 2014г. (период, в котором ведение книг покупок и продаж допускалось на бумажном носителе), в целях избежания в цепочке разрывов. Все организации, по которым заявлены счета-фактуры 4 квартала 2014г. прекратили свою деятельность.

Привлекая субподрядные организации, являющиеся «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, ООО «Фортресс-Д» отклоняется от стандартов разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, однако хозяйственные риски в указанной ситуации отсутствуют ввиду полного контроля за формальными правоотношениями со стороны проверяемого налогоплательщика, получающего от их применения незаконную налоговую экономию. При этом в силу заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками гарантом выполнения принятых на себя обязательств выступает само ООО «Фортресс-Д».

Таким образом, ООО «Фортресс-Д» являясь организацией с наличием соответствующих материальных и трудовых ресурсов, штата сотрудников, в т.ч. по месту строительства, в городе Альметьевске, (согласно расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. количество физических лиц, получивших доход - 138 (по КПП 165501001), 2 (по КПП 1655145001,), 130 (по КПП 164445001) при отсутствии экономической целесообразности, заключило формальные договора с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», обладающими признаками технических компаний, с целью создания с ними формального документооборота и формирования незаконных налоговых вычетов по НДС.

Проверкой, а также проведенными дополнительными мероприятиями установлено, что ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» фактически не выполняли работы (не реализовывали товары) ни лично, ни силами субподрядных организаций, ни работниками по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, целью договоров, заключенных между ООО «Фортресс-Д» с вышеуказанными организациями, является не конкретная разумная хозяйственная цель, а налоговая экономия.

Таким образом, привлечение ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» направлено на обеспечение налоговой минимизации реальному участнику ведения бизнеса - ООО «Фортресс-Д».

Кроме того, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» организации фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Показатели налоговой отчетности расходятся с данными расчетного счета организации, что свидетельствует об искажении данных и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшей «цепочке» поставщиков по данным организациям установлены поставщики, у которых реализация отражена в декларации 4 квартала 2014г. (период, в котором ведение книг покупок и продаж допускалось на бумажном носителе). Сделки, заключенные между организациями, не имеют цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что данные организации не имеют возможности самостоятельно оказать услуги, среди контрагентов также отсутствуют организации, которые реально могут оказать услуги:

1. отсутствие численности работников, транспорта, необходимых для выполнения работ (осуществления поставок) в адрес ООО «Фортресс-Д»;

2. отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам, подтверждающих факт приобретения товара (оказания услуг);

3. отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов на оплату работников, отсутствуют перечисления налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность;

4. отсутствие по расчетному счету платежей, свидетельствующих об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а именно: за воду, тепло, электроэнергию, услуги связи, аренду помещений, и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов;

5. неуплата обязательных налоговых платежей, задолженность перед бюджетом;

6. факты непредставления налоговой отчетности;

7. взаимозависимость между спорными контрагентами, в том числе совпадения IP-адресов при отправлении отчётности;

8. показания руководителей контрагентов об отсутствии взаимоотношений с ООО «Фортресс-Д»;

9. представление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021г., с исключением ООО «Фортресс-Д» из книги продаж;

10. ошибки и неточности в оформлении документов, что свидетельствует о формально заключенной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом получена достаточная совокупность доказательств подтверждающая отсутствие реальности взаимоотношений ООО «Фортресс-Д» с ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет».

Собранные в ходе проведения налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Фортресс-Д» умышленно исказило сведения о финансово-хозяйственной деятельности, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных, с использованием спорных контрагентов, с целью умышленной неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в бюджет в 3 квартале 2021г.

Данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, так как работы на Объектах выполнялись силами самого Общества, а подставку товаров не осуществляли. ООО «Фортресс-Д» создан формальный документооборот по сделке с указанными организациями с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, создана видимость соблюдения требований статей 171, ст. 172 НК РФ, при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений.

Также доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела №12302920037000050 от 10.07.2023, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Фортресс-Д» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), в дополнение и в совокупности с изложенным выше, подтверждают вывод налогового органа о допущенных ООО «Фортресс-Д» нарушений законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения допроса директор ООО «Оптиком» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2023) пояснил, что «в 2021 году между ООО «Оптиком» и ООО «Фортресс-Д» никаких финансово-хозяйственных отношений не было. Фактически моя организация ничего для ООО «Фортресс-Д» не выполняла, услуг не оказывала. Директор ООО «Фортресс-Д» ФИО9 мне также не знаком, с ним я никогда не общался».

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2023) показала, что «является директором ООО «Восток Плюс». Подписи на данных документах не мои, я их никогда не подписывала и не составляла. О том, какие работы были оказаны в адрес ООО «Фортресс-Д» от лица ООО «Восток Плюс», которые были отражены в документах, я не знаю. На самом деле моя организация ничего для ООО «Фортресс-Д» не выполняла, услуг не оказывала. Директор ООО «Фортресс-Д» ФИО9 мне также не знаком, с ним я никогда не общалась».

Руководитель ООО «Акконд+» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2023) пояснил, что «в 2021 году между ООО «Оптиком» и ООО «Фортресс-Д» никаких финансово-хозяйственных отношений не было. Фактически моя организация ничего для ООО «Фортресс-Д» не выполняла, услуг не оказывала. Никаких услуг и товаров ООО «Акконд+» в адрес ООО «Фортресс-Д» не оказывало и не поставляло. В налоговой инспекции сотрудники мне показывали договоры, счета-фактуры и иные документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Акконд+» и ООО «Фортресс-Д». Подписи на данных документах я не ставил, не подписывал и не составлял».

Допрошенная ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2023) показала, что «ООО «Фортресс-Д» ей незнакомо. ФИО18 Нурисламович ей также неизвестен. Между ООО «Строительные Технологии» и ООО «Фортресс-Д» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. От лица своих компаний она договоров, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Фортресс-Д» не подписывала.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Фортресс-Д» и являются допустимым доказательством в рассматриваемом споре.

Довод представителя ООО «Фортресс-Д» в суде апелляционной инстанции о том, что при отсутствии обвинительного заключения, приговора по уголовному делу протоколы допроса и объяснения в рамках расследования уголовного дела не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Апелляционный суд установил, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Представленные ООО «Фортресс-Д» и учтенные судом первой инстанции договоры, акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, о понесенных расходах по взаимоотношениям со спорными контрагентами для получения вычетов по НДС, лишь формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и не могут служить безусловным доказательством получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по сделке ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ/поставки товаров данными контрагентами.

Судом первой инстанции при отсутствии на то достаточных правовых оснований, позиция налогоплательщика, основанная лишь на формальном наличии документов по сделкам, без учета фактических обстоятельств дела, признана обоснованной.

Суд счёл, что в случае отражения ООО «Фортресс-Д» в книгах продаж по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 контрагентов в результате технической ошибки бухгалтера, в феврале 2022 ими не были бы представлены документы по взаимоотношениям с обществом по требованию налогового органа.

Однако, напротив, противоречие пояснений контрагентов о совершенной бухгалтерской ошибке, показания руководителей контрагентов об отсутствии взаимоотношений с ООО «Фортресс-Д» и факт представления ими ранее документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, при установленных налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы для получения обществом незаконной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции охарактеризовал указанные обстоятельства лишь как недобросовестность контрагентов, исключая какое-либо участие ООО «Фортресс-Д» в создании формального документооборота, в то время как выгодоприобретателем в данном случае является ООО «Фортресс-Д», поскольку у общества возникают формальные основания для заявления вычетов по спорным контрагентам.

При этом, у ООО «Фортресс-Д» имелись соответствующие материальные и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения заявленных в договорах со спорными контрагентами обязательств; в то время как спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом рассмотрены все обстоятельства и документы в совокупности. Вывод о формальном документообороте основывается на основе полного анализа всех сведений об оформленных сделках.

В ходе проверки установлены следующие факты, указывающие на принадлежность спорных контрагентов, а также организаций по «цепочкам» взаимосвязей, к единым «площадкам»:

- создание организаций в один период;

- совпадение юридических адресов;

- совпадение руководителей и учредителей;

- получение основной доли вычетов по НДС по одним и тем же контрагентам.

В результате проведённого анализа также установлено, что вышеуказанными организациями фактическая финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась:

- движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер;

- исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка;

- отсутствие в разделе 8 налоговых деклараций по НДС реальных поставщиков товаров (работ, услуг);

- отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников по состоянию на 01.10.2021 составляет 0 человек либо минимальна, справки по форме 6-НДФЛ не представлены);

- номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, а также транспортных средств);

- движение денежных средств по расчётным счетам не соответствует товарным потокам, отсутствуют расходы, свидетельствующие о «реальном» ведении хозяйственной деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее).

Исходя из проведенного анализа установлено, что «спорные» контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являются транзитными организациями, выступающими в качестве площадки по предоставлению фиктивных вычетов по НДС.

При этом отражение в книгах продаж спорных контрагентов фиктивных счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Фортресс-Д» свидетельствует о согласованности действий Общества и заявленных контрагентов с целью налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС (источник по которым не сформирован) у Общества.

Налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость спорных контрагентов между собой:

- налоговым органом установлено совпадение IP-адресов контрагентов (по системе направления отчетности); совпадение учредителей/руководителей спорных контрагентов и по цепочке взаимоотношений;

- участники сделок в разном порядке заявляют вычеты по счетам-фактурам, выстраивая цепочку контрагентов по периодам, конечным продавцом в которых является юридическое лицо, у которого реализация отражена в декларации 3 квартала 2021. Все организации, по которым заявлены счета-фактуры 3 квартала 2021. прекратили свою деятельность;

- руководитель ООО «Оптиком» ФИО10 на основании нотариальных доверенностей представляет интересы ФИО11(руководитель и учредитель ООО «Строительные технологии»), ООО «Строительные технологии», ООО РПФ «Виктория» (отражено в книге покупок ООО «Фирма Крейт» и ООО «Планетэкспресс» (отражен в книге покупок ООО «Фирма Крейт Авто»).

Контрагенты, обнаружив в поданных ими в налоговый орган налоговых декларациях недостоверных сведений, представили уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021, в соответствии с которыми из книги продаж была исключена реализация в адрес ООО «Фортресс-Д».

Очевидно, такое уточнение было осуществлено и в целях исключения обоснованных претензий со стороны налогового органа. При данных обстоятельствах настаивание налогоплательщика на реальном выполнении работ и поставке товара заявленными контрагентами свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, полученные налоговым органом и представленные в дело, о наличии «прямых» разрывов по НДС.

Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет» представили уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 с нулевыми показателями, что привело к не исчислению и к отсутствию уплаты НДС в бюджет.

Исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями. Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетам-фактурам от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет.

Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

В рассматриваемом случае, сумма НДС по цепочке поставщиков не исчислена, и не уплачена в бюджет, тем самым не сформирован экономический источник для дальнейшего вычета НДС проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой Системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 (приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в п. 6 Обзора судебной практики, направленного Письмом ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, и Обзоре правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, направленном Письмом ФНС России от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@) подчеркнула, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Указанный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Фортресс-Д» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, напротив считает, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных контрагентов и организаций по «цепочкам» взаимосвязей к единым «площадкам». Спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются транзитными организациями, выступающими в качестве площадки по предоставлению фиктивных вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта реального выполнения работ (поступления товара) в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального выполнения работ (поступления товара) в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию о доказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, суть которых сводится к недоказанности материалами налоговой проверки нереальности спорных хозяйственных операций, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение конкретных отдельных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора необходимо оценивать всю доказательственную базу в ее совокупности и взаимосвязи.

Признавая решение налогового органа от 14.11.2022г. №2.9-12/2/1688 недействительным, суд первой инстанции не дал должную оценку совокупности обстоятельств, раскрытых налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В связи с неправильным применением норм материального права и, как следствие, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-10504/2023 подлежит отмене согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу № А65-10504/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов