Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А09-15294/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15294/2017
город Брянск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек» города Брянска, г. Брянск

о взыскании 250 636 руб. 16 коп.

третье лицо: Муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественный и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №5 от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО2 - директор;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек» города Брянска, г.Брянск, о взыскании 238 745 руб. 45 коп., в том числе 219 344 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в счет погашения задолженности за период с января 2016г. по сентябрь 2017г. и 19 400 руб. 54 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 15.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 219 344 руб. 91 коп. задолженности за период с января 2016г. по сентябрь 2017г. и 31 291 руб. 25 коп. пени за период с 11.02.2016 по 13.10.2017. Ходатайство истца об изменении предмета иска и размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 250 636 руб. 16 коп.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <...>, был передан МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании Постановления Брянской городской администрации от 26.10.2006 №3838-п «О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилспецсервис» г. Брянска».

До настоящего момента собственники помещений многоквартирного дома №19 по ул. Новозыбковская не выбрали способ управления, в связи с чем на основании письма Минрегиона РФ от 26.03.2007 №5280-СК/07 «Об управлении многоквартирными домами» МУП «Жилспецсервис» г.Брянска является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по ул.Новозыбковская, д.19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу <...>, является Брянская городская администрация.

Данное помещение передано в оперативное управление МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» по договору от 01.02.2002 №60Б с учетом дополнительного соглашения, в котором предусмотрено, что плату за жилищно-коммунальные услуги и работы осуществляет МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период (с января 2016г. по сентябрь 2017г.) данное нежилое помещение использовалось МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска».

Вместе с тем, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, не вносилась.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ч.ч.2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 №309-ЭС15-11714 по делу №А71-1537/2014 перечислены примерные признаки, наличие которых влечет обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: общий с жилым домом фундамент, стены, коммуникации, земельный участок.

Как следует из материалов дела, помещение общей площадью 156,7 кв.м, принадлежащее Брянской городской администрации, является нежилым помещением, имеет один общий фундамент с домом, общие несущие стены, крышу, чердак, дом расположен на едином земельном участке. Нежилое помещение ответчика имеет с жилым домом общие коммуникации.

Ответчик указывает на то, что библиотека занимает встроенное помещение с отдельным входом. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что нежилое помещение не является составной частью дома, расположено обособленно от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Брянск является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Данное помещение передано в оперативное управление МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» по договору от 01.02.2002г. №60Б с учетом дополнительного соглашения, в котором предусмотрено, что плату за жилищно-коммунальные услуги и работы осуществляет МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска».

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Ремонт фасада и внутренних помещений, который осуществляется за счет собственных средств библиотеки и средств бюджета, как указано выше, не освобождает МБУК «Централизованная система детских библиотек» города Брянска от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что МБУК «Централизованная система детских библиотек» города Брянска не владела информацией о выборе управляющей компании, которая обслуживает или уполномочена органом местного самоуправления обслуживать данное общежитие и представители не присутствовали на собраниях по причине отсутствия уведомления (в нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ), управляющая компания не уведомляла ответчика о проведении очередных и внеочередных собраний, на которых решались важные вопросы, такие как выбор управляющей компании (ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ), утверждение условий договора управления (ч.1 ст. 162 ЖК РФ), утверждение сроков и порядка проведения годовых общих собраний (ч. 1 ст.45 ЖК РФ). Как указывает ответчик, в нарушение ст. 45 ЖК РФ решения, принятые на собраниях собственников жилья не доводились до всех собственников, включая ответчика, в доступном для всех месте или иным способом; в нарушение ст.45 и ст.47 ЖК РФ был нарушен порядок проведения собрания собственников жилья, так как ответчик на праве оперативного управления имеет в общежитии нежилое помещение и собрание должно было определять представителей, которые от имени собственников нежилых помещений (собственником является муниципальное образование город Брянск) уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников.

Данный довод не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе питьевой воды).

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», у МУП «Жилспецсервис» г.Брянска сохранились обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом.

Факт передачи вышеуказанного дома в хозяйственное ведение (баланс) МУП «Жилспецсервис» г.Брянска подтверждается Постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2006 №3838-п «О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жиспецсервис» г.Брянска».

Нахождение спорного дома в управлении истца подтверждается также сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru. При этом в качестве документа, подтверждающего выбранный способ управления, также указано постановление 26.10.2006 №3838-п, а не протокол общего собрания собственников МКД.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Следовательно, МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которыми предусмотрено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, как указано выше, в силу требований закона МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Договор на техническое обслуживание нежилого помещения заключен не был, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком в спорный период не вносилась.

Определяя размер задолженности ответчика, истец исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Так, согласно Постановлениям Брянской городской администрации утверждены цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления домом, проживающих в общежитиях, обслуживаемых истцом.

Данными постановлениями установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам – за сверхнормативную площадь:

- Постановлением от 25.12.2015 №4398-п экономически обоснованная цена (ЭОЦ) на 2016 год составляет на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 70,87 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 69,06 руб. за 1 кв.м в месяц - содержание и текущий ремонт, 1,44 руб. за 1 кв.м. в месяц – сбор и вывоз ТБО, 0,37 руб. за 1 кв.м в месяц – техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей;

- Постановлением от 22.12.2016 №4550-п экономически обоснованная цена (ЭОЦ) на 2017 год составляет на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 64,38 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 62,57 кв.м за 1 кв.м - содержание и текущий ремонт, 1,44 руб. за 1 кв.м в месяц – сбор и вывоз ТБО, 0,37 руб. за 1 кв.м в месяц – техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей.

Как следует из расчета истца, за спорный период (с января 2016г. по сентябрь 2017г.) размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (расчет произведен, исходя из площади, равной 156,6 кв.м), составляет 219 344 руб. 91 коп. При этом, при расчете задолженности истец исходил из установленного вышеуказанными Постановлениями Брянской городской администрации размера платы за содержание и текущий ремонт, не включая в заявленную сумму плату за сбор и вывоз ТБО и плату за техническое обслуживание внутридомовых сетей (вопреки доводам ответчика).

Ответчик и третье лицо с расчетом истца не согласились, указав, что истец неправомерно применил при расчете экономически обоснованные цены, тогда как следовало применить цены для населения, поскольку цены должны быть одинаковыми для всех собственников (как жилых, так и нежилых помещений).

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Постановлениями Брянской городской администрации №4398-п от 25.12.2015 и №4550-п от 22.12.2016 утверждены экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников помещений в общежитиях и многоквартирных домах, ранее имеющих статус общежитий, обслуживаемых МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

В соответствии с указанными выше Постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь.

Пунктом 3.1.1 постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 №223-П регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.

Недополученные доходы истца, связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются истцу путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.

С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, то задолженность ответчика должна рассчитываться по экономически обоснованным ценам.

Постановлением от 25.12.2015 №4398-п экономически обоснованная цена (ЭОЦ) на 2016 год установлена на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 70,87 руб. за 1 кв.м в месяц (Приложение 1, пункт 3 - общежития и многоквартирные дома, ранее имеющие статус общежитий со всеми видами благоустройства без лифта и мусоропровода), в том числе 69,48 руб. за 1 кв.м в месяц - содержание и текущий ремонт.

Постановлением от 22.12.2016 №4550-п экономически обоснованная цена (ЭОЦ) на 2017 год установлена на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 64,38 руб. за 1 кв.м в месяц (Приложение 1, пункт 3 - общежития и многоквартирные дома, ранее имеющие статус общежитий со всеми видами благоустройства без лифта и мусоропровода), в том числе 62,99 руб. за 1 кв.м - содержание и текущий ремонт.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма долга - 219 344 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела. Разногласий по арифметическому расчету спорной суммы между истцом и ответчиком не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что между МБУК «Централизованная система детских библиотек» города Брянска заключен отдельный договор по вывозу ТБО и газовое оборудование в учреждении не используется, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в период с января 2016г. по сентябрь 2017г. платы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, суд считает, что исковые требования МУП «Жилспецсервис» г.Брянска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек» города Брянска, суд признает его надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку в спорный период вышеуказанное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью города Брянска, находилось в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» города Брянска, что подтверждается материалами дела (в том числе сведениями из Единого государственного реестра недвижимости) и не оспаривается ответчиком, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ссылка третьего лица на то, что в соответствии со справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» помещение площадью 156,6 кв.м в муниципальной собственности не значится, судом отклоняется, так как согласно представленным на основании судебного запроса сведениям Управления Росреестра по Брянской области из Единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования город Брянск и в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» города Брянска находится нежилое помещение площадью 156,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Тот факт, что расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади помещения, равной 156,6 кв.м, не нарушает прав ответчика и третьего лица.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 31 291 руб. 25 коп. пени за период с 11.02.2016 по 13.10.2017.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 31 291 руб. 25 коп. пени за период с 11.02.2016 по 13.10.2017. Из расчета истца следует, что фактически пеня начислена с 12.03.2016, то есть с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты за январь 2016г., что соответствует действующей в период просрочки редакции п.14 ст.155 ЖК РФ. Расчет пени истцом произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая длительный период просрочки и размер предусмотренной Жилищным кодексом РФ пени, суд приходит к выводу о том, что пеня в сумме 31 291 руб. 25 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в этой сумме.

Доводы ответчика о том, что в силу отсутствия договорных отношений сторон взыскание с ответчика пени является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае пеня представляет собой не договорную, а законную неустойку, которая предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Обязанность собственника (а в данном случае обладателя права оперативного управления) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что ответчику не может быть начислена неустойка в связи с невыставлением истцом счетов ответчику, как противоречащий судебной практике, сформированной Верховным Судом РФ. Так, в Определении Верховного суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6399 разъяснено, что внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. При этом, суд отклонил довод ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, указав, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом данной правовой позиции суд признает обоснованным довод истца о том, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора и не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества, т.к. ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении платежных документов по адресу ответчика ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что он не мог исполнить обязательство по внесению платы за содержание общего имущества вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что в период, предшествующий образованию взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, у ответчика имелся действующий договор, по которому вносилась плата за содержание общедомового имущества. Следовательно, ответчику было известно о необходимости внесения такой платы на счет истца и в спорный период. При этом, отсутствие в рассматриваемый период договора с управляющей компанией не освобождает ответчика от внесения платы на содержание общедомового имущества.

В отсутствие договора и выставленных счетов ответчик мог самостоятельно произвести расчет на основании тарифов, утвержденных указанными выше Постановлениями Брянской городской администрации. Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе, в том числе в сети Интернет.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он не располагал необходимой информацией для своевременного и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для получения этой информации.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 7 775 руб. до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год. Государственная пошлина по иску о взыскании 250 636 руб. 16 коп. составляет 8 013 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение МБУК «Централизованная система детских библиотек» города Брянска, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек» города Брянска о взыскании 250 636 руб. 16 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» города Брянска, г.Брянск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, <...> 636 руб. 16 коп., в том числе 219 344 руб. 91 коп. задолженности и 31 291 руб. 25 коп. пени.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» города Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА