Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А32-33445/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-33445/2020
г. Краснодар
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ»

к Администрации муниципального образования Гулькевичский район

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора: Прокуратура Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Гулькевичский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 522 руб. 22 коп., 5 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания 5 945 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 5 945 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскание 5 945 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требования о взыскание 5 945 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Гулькевичский район 17.11.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gulkevichi.com) и в газете «В 24 часа» разместила извещение и документацию о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов № 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: <...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3, Свободы, Шоссейная и Красная.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано ООО «Северное сияние» (далее по тексту Истец), которое за право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 000 рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 000 рублей (ближайший конкурент предложил 372 600 рублей).

Между ответчиком и истцом 12.01.2015 заключены: договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в <...> Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41) и договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в <...> Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39). Срок действия каждого договора составляет 10 лет (пункты 6.1 договоров).

Полагая, что торги в форме конкурса и заключенные по его результатам договоры от 12.01.2015 являются недействительными (ничтожными), Прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу № А32-39734/2016 Арбитражного суда Краснодарского края признаны недействительными торги в форме открытого конкурса, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, в отношении лотов № 1-7 согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: <...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3, Свободы, Шоссейная, Красная.

Договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в <...> Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41) и договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в <...> Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39) заключенные между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние» признаны недействительными (ничтожными) и на ООО «Северное сияние» возложена обязанность освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в <...> Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41), и рекламных конструкций, установленных в <...> Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39).

Истец освободил земельные участки от принадлежащей ей рекламных конструкций.

ООО «Северное сияние» при заключении договора № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в <...> Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41) и договора № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в <...> Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39) внесло в бюджет муниципального образования Гулькевичский район плату за право на заключение договора на размещение рекламных конструкций по лоту № 1 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (договор № 2) (платежные поручения от 29.06.2015 №409 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, от 07.07.2015 №419 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, от 23.07.2015 №435 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей), и за право заключения договора по лоту № 2 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (договор № 3) (платежные поручения от 04.02.2015 № 226), в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнении заключенных договоров № 2 и № 3 истцом вносилась плата за право заключения договоров и плата за эксплуатацию рекламных конструкций (пользование) указанных в поименованных договорах.

За весь период пользования истцом в бюджет муниципального образования Гулькевичский район, истцом по договору № 2 от 12.01.2015 внесены денежные средства в размере 942 048 руб. и по договору № 3 от 12.01.2015 в размере 825 529 руб. 72 коп. (плата за право заключения договоров и плата за эксплуатацию рекламных конструкций).

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчиком проигнорировано требование истца, о чем в письменном ответе от 20.04.2020 № 111-2250/20-01-19 сообщено указанное, и в исполнении требования о возврате неосновательно сбереженных денежных средств отказано, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 522 руб. 22 коп. (с учетом уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого определением суда от 07.04.2021).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска указал, что в целях участия в торгах в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Гулькевичи Краснодарского края Истец внес задатки в общей сумме по двум торгам 850 000 р., по итогам которых 12.01.2015 между ответчиком и истцом заключены договора№ 2 и №3.

В то время же, по иску заместителя прокурора Краснодарского края в последствии проведенный торги в форме конкурса и заключенные по его результату договоры признаны судом в рамках дела №А32-39734/2016 недействительными (ничтожными).

Ответчик не согласный с иском указал, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований Отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27,08.2019 решение от 24.01.2019 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, принят новый судебный акт, которым определено следующее: «Признать недействительными торги в форме открытого конкурса, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, в отношении лотов 1-7 согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: <...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3, Свободы, Шоссейная, Красная. Признать недействительным (ничтожным) договор от 122.01.2015 № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный; администрацией муниципального о разевания Гулькевичский район и тООО «Северное сияние», применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Северное сияние» обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций установленных в <...>» Торговая, Ленинградская, а так же по дороге на пос. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций. Признать недействительными (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние», применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Северное сияние» обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в <...> Советской, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме размещения рекламных конструкций.

Также ответчик указал, что истец, воспользовался, своим правом на участие (внеся задаток), стал победителем торгов и заключил 12.01.2015 с администрацией вышеуказанные договора №2 и №3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках. Задаток, уплачиваемый участником торгов, не выполняет доказательственную функцию общего задатка, то есть не служит знаком заключения договора, поскольку уплачивается до его заключения. Договор в этом случае может быть заключен в будущем по результатам торгов. Данная функция задатка при проведении торгов может состоять лишь в том, что его уплата является одним из доказательств соблюдение порядка участия в торгах. Задаток, уплачиваемый участником торгов, не выполняет обеспечительную функцию общего задатка, так как в момент его уплаты между лицом, претендующим на участие в торгах и организатором торгов нет каких-либо обязательственных отношений, которые задаток мог обеспечивать. Кроме того, организатор торгов возвращает лицу, выигравшему торги не в случае неисполнения заключенного между ними договора, а в случае заключения этого договора в Форме уклонения от подписания протокола о результатах торгов.

Внесенная истцом общая сумма по двум проведенным торгам в размере 850 000 рублей за право участия не может быть возвращена, ввиду реализации Истцом данного права при заключении договоров № 2, № 3 и использовании земельных участков по целевому назначению: рекламные конструкции были установлены, демонстрация коммерческой рекламы осуществлялась, в связи с чем Истец осуществлял коммерческую деятельность.

Таким образом, задаток, внесенный истцом в размере 850 000 рублей при заключении договоров № 2 и № 3 был учтен в качестве арендных платежей, так как земельные участки, занятые рекламными конструкциями не сданы арендодателю, факт пользования никто не оспаривал.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019г. договоры №2 и №3 признаны недействительными (ничтожными) а последствия приняты только в отношении Истца, так как судом указано «применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Северное сияние» обязанности освободить земельные участки от принадлежащих им конструкций».

Также указанная позиция о применения судом односторонней реституции прямо указана в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-39734/2016 от 10.07.2020.

Письмом от 09.10.2019 №11-5913/19-01-19 администрация муниципального образования Гулькевичский район уведомила Истца о необходимости освобождения земельных участков от рекламных конструкций, принадлежащих Истцу в соответствии е постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019.

Однако письмом № 240 от 29.10.2019 Общество сообщило, что 07.10.2019 подало кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации об обжаловании вышеуказанного постановления, в связи с чем было приостановлено исполнение судебного акта до вынесения судьей определения об отказе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019г по делу № 308-ЭС19-21753 Истцу «в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о приостановлении исполнения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу №А32-39734/2016 Арбитражного суда Краснодарского края отказать». Таким образом, Истец должен был освободить земельные участки и сдать их ответчику по Акту.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Также судом установлено, что в рамках дела №А32-39734/2016 рассмотрены требования Прокуратуры Краснодарского края и сделаны выводы о признании недействительными вышеуказанных торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, признании недействительными (ничтожными) договоров от 12.01.2015 № 2 и № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «Северное сияние» обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций.

При этом, требования о применении последствий недействительности сделок в части возврата денежных средств ООО «Северное сияние» в рамках дела № А32-39734/2019 не рассматривались.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задаток в размере 850 000 руб., уплаченный истцом, подлежит возврату, так как вышеуказанный договора были признаны недействительными не по его вине.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанным договорам.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, согласно которым по договору № 2 от 12.01.2015 переплата составляет 386 858 руб. 54 коп. и по договору № 3 от 12.01.2015 переплата составляет 353 667 руб. 68 коп.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требования истца о взыскании 740 522 руб. 22 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 5 945 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Производство по делу в части требований о взыскании 5 945 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН: <***>) в пользу ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 740 522 руб. 22 коп., а также 17 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 189 руб., по платежному поручению № 428 от 05.08.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко