Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-112470/2017

1116/2019-144420(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112470/2017
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Григорьева С.А. по доверенности от 27.06.2018; Степанов А.Г. по доверенности от 27.06.2018, Джатиева О.А. по доверенности от 02.08.2018

от ответчика: Иванов Г.А. и Себровскиий Д.М. по доверенности от 18.12.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-602/2019) ООО ИЦ «Солдрим-МСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112470/2017 (судья Бутова Р.А.) , принятое по иску (заявлению) ООО «СОЛДРИМ-СПб»;

к ООО ИЦ «Солдрим-МСК» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (далее – ООО «Солдрим-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Солдрим-МСК» (далее – Компания, ООО ИЦ «Солдрим-МСК») о взыскании 22 222 222 руб. 32 коп. задолженности и 750 000 руб. штрафа по договору поставки от 08.12.2015 № 1512-02, с учетом изменений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ИЦ «Солдрим-МСК» в пользу истца взыскано 22 222 222 руб. 32 коп. задолженности, 750 000 руб. неустойки и 137 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках судебного дела № А56- 77964/2017 судом рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суду следовало прекратить производство по настоящему делу.


В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ООО ИЦ «Солдрим-МСК» на ООО «ИЦ «СДМ» в связи с изменением наименования.

Решением от 13.11.2017г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО «Солдрим-СПб» о запрете Обществу ООО ИЦ «Солдрим-МСК» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение от 13.11.2017 г. оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 г.

Апелляционному суду представлен протокол от 27.03.2018 г. № 1/2018 внеочередного общего собрания участников ООО ИЦ «Солдрим-МСК».

По первому вопросу повестки дня участники решили переименовать ООО ИЦ «Солдрим-МСК» на ООО «ИЦ «СДМ».

Указанные изменения зарегистрированы 09.04.2018 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о смене наименовании следует удовлетворить.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Также представитель ответчика заявил об истребовании у ООО «Вейтус» дополнительных документов, а именно платежных поручений, а также о привлечении к участию в деле указанного лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено апелляционной коллегией, поскольку платежные поручения представлены истцом в материалы дела.

Ходатайство о привлечении ООО «Вейтус» также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях этого лица.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела письменные доводы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 г. ООО «Солдрим-СПб» (поставщик) и ООО инженерный центр «Солдрим-МСК» (покупатель) заключили договор поставки № 1512-02 по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях «Поставка на склад Покупателя» Пятикоординатный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Matsuura CUBLEX-35 с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 311В (серийный номер 20059) (далее – Оборудование, Товар) в точном соответствии со спецификацией согласно приложению № 1, которое является необъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость оборудования составляет 51 062 484 руб.

17.10.2016 г. Стороны заключили дополнительное соглашение № 1, содержащее следующие условия:


- снизить стоимость оборудования, являющегося предметом договора от 08.12.2015 г. № 1512-02, в связи с обнаружением в ходе эксплуатации скрытых дефектов, отраженных в Акте технического состояния оборудования от 01.09.2016 г.

- стоимость оборудования устанавливается 25 000 000 руб.

- Покупатель обязуется произвести оплату двадцати семью равными ежемесячными платежами по 925 925 руб. 93 коп., начиная с октября 2016 года до конца 2018 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 22 222 222 руб.

32 коп. долга (т. 1, л.д. 126, расчет – л.д. 150), а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки оборудования подтвержден содержанием Дополнительного соглашения от 17.10.2016 г. № 1, из которого следует, что недостатки обнаружены ответчиком в ходе эксплуатации этого оборудования.

Доказательств оплаты оборудования в размере и сроки определенных сторонами в Дополнительном соглашении от 17.10.2016 № 1, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, является необоснованным.

Из содержания искового заявления, рассматриваемого по делу № А56- 77964/2017, следует, что ООО «Солдрим-СПб» обратилось с требованием к ООО «ИЦ «Солдрим-МСК» о признании недействительным Дополнительного соглашения от 17.10.2016г. № 1 к договору от 08.12.2015 № 1512-02, заключенного между ООО «Солдрим-СПб» и ООО «ИЦ «Солдрим-МСК» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИЦ «Солдрим-МСК» в пользу ООО «Солдрим-СПб» стоимости поставленного оборудования в размере

51 062 484 руб. , а не 25 000 000 руб., как указано в Дополнительном соглашении от 17.10.2016 г. № 1..

При этом истец сослался на то, что выводы о низком качестве оборудования, содержащиеся в Акте технического состояния оборудования от 01.09.2016 г. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 17.10.2016 г. № 1), не соответствуют действительности.

В связи с этим истец просил признать недействительным Дополнительное соглашение, об уменьшении цены на оборудование, а сумма, подлежащая оплате за поставленное оборудование, по его мнению, должна составлять 51 062 484 руб., в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 08.12.2015г. № 1512-02.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу № А56- 77964/2017, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018г. кассационной инстанции Обществу «Солдрим-СПб» отказано в удовлетворении


требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

ООО «Солдрим-СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленное оборудование сославшись на условия Дополнительного соглашения от 17.10.2016г. № 1 и указав, что согласованный сторонами график оплат ответчик не соблюдает, задолженность ответчика согласно графика по Дополнительному соглашению от 17.10.2016 г. № 1 составила 22 222 222 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что судебный акт по делу № А56-77964/2017 принят о том, же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик утверждает, что оборудование, поставленное по договору от 08.12.2015г. № 1512-02 уже оплачено истцу Обществом «Вейтус».

При этом ответчик сослался на договор купли-продажи от 17.11.2014 г. № ВС- 978-014/14-01 заключенный между ООО «Солдрим-Спб» (Продавец), ООО "Вейтус» (Покупатель), АО «Государственный Рязанский приборный завод» (АО «ГРПЗ» Лизингополучатель).

Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель приобретает оборудование для последующей передачи Лизингополучателю.

Наименование оборудования - Фрезерно-токарный центр Matssuura Cublex 25 с дополнительными опциями.

Стоимость оборудования - 832 562 Евро.

Договор не содержит указания серийного номера Оборудования

По мнению ответчика доказательством передачи Оборудования (без указания серийного номера) является товарная накладная от 21.12.2015г. № ВС 978-014/1 (накладная, представленная ответчиком, не содержит подписей лиц, отпустившего груз и получившего груз).

По мнению ответчика, доказательством того, что Истец поставил Оборудование Обществу «Вейтус», являются письменные объяснения, заверенные нотариусом, лиц, имеющих отношение к поставке.

Истец на указанные доводы ответчика, пояснил следующее: ООО «СОЛДРИМ-СПб» в течение 2015-2016 гг. осуществлен ввоз на территорию РФ нескольких станков Matsuura модели CUBLEX-35, в том числе:

- Matsuura CUBLEX-35 серийный номер № 20057, - Matsuura CUBLEX-35 серийный номер № 20059.

Указанные станки ввозились по разным грузовым таможенным декларациям и реализовывались разным юридическим лицам.

Так, станок с серийным номером № 20057, ввезен ООО «Солдрим-СПб» с оформлением ДТ № 10218060/181215/0010916 и реализован ООО «Вейтус» по Договору купли-продажи от 17.11.2014г. № ВС-978-014/14-01 для использования конечным пользователем - АО «ГРПЗ» на условиях его доставки в АО «ГРПЗ».

Платежными поручениям от 29.12.2014 № 896, от 08.07.2016 № 230, от 27.10.2015 № 552 ООО «Вейтус» оплатило станок с серийным номером № 20057, указав в назначении платежа Договор купли-продажи № ВС-978-014/14-01 от 17.11.2014 г.

Станок с серийным номером № 20059, ввезен ООО «Солдрим-СПб» с оформлением по ДТ № 10218060/210116/0000301 и реализован ООО «ИЦ «Солдрим-МСК» по Договору поставки № 1512-02 от 08.12.2015 г.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что указанные документы напрямую свидетельствуют о том, что многофункциональный обрабатывающий центр «Matsuura CUBLEX-35 (сер. № 20059) поставлен ООО «Солдрим-СПб» на АО «ГРПЗ» через ООО «Вейтус» по Договору купли-продажи № ВС-978-014/14-01 от


17.11.2014, а также о том ООО «ВЕЙТУС» оплатило поставленное оборудование ООО «Солдрим-СПб», не соответствуют действительности.

Платежные поручения Ответчиком в суд не представлены.

Истец представил копии платежных поручений по оплате Обществом «Вейтус» поставленного оборудования:

- от 29.12.2014г. № 896 на 15 863 578 руб. 07 коп., - от 27.10.2015 г. № 552 на 34 473 261,99 руб., - от 08.07.2016 № 230 на 5 906 877 руб. 53 коп.

Истец также представил копию накладной от 21.12.2015г. № ВС978-014/1 по которой ООО «Вейтус» получило от ООО «Солдрим СПб» Оборудование серийный номер 20057, на основании договора купли-продажи № Вс-978-014/14-01.

Накладная подписана Генеральным директором ООО «Солдрим-СПб» и Генеральным директором ООО «Вейтус».

Истец также пояснил, что в договоре от 17.11.2014 г. № ВС-978-014/14-01 серийный номер не был поставлен, так как в то время не был известен Продавцу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком накладная от 21.12.2015г. № ВС 978-014/1 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подписана ни Продавцом, ни Покупателем.

Письменные пояснения лиц, не являющихся участниками процесса относительно спорной поставки, также не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в силу статьи 56 АПК РФ свидетель обязан явиться в суд и сообщить суду известные ему сведения.

Ответчик ходатайство о вызове свидетеля не заявлял.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств подтверждающих доводы ответчика, считает их необоснованными.

Решение в части расчета задолженности и неустойки не обжаловано. Решение от 14.11.2018 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену ООО «ИЦ «Солдрим – МСК» на ООО «ИЦ «СДМ».

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 14.11.2018 по делу № А56-112470/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян


Я.Г. Смирнова