Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А07-4181/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8762/2022, 18АП-8763/2022, 18АП-8764/2022

Дело № А07-4181/2017
14 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-4181/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО4 - ФИО6 (паспорт, доверенность).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 в отношении ООО «Союз - Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз - Строй», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз - Строй», конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика ООО «Союз-Строй», на земельные участки, расположенные на них объекты незавершенного строительства, неотделимые улучшения и права на проектную документацию.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) конкурсного управляющего ООО «Союз - Строй» ФИО9 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ООО «Холдинг Союз - Регион» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 176 889 529, 34 рублей, солидарно.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СоюзСтрой» признано обоснованным, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Союз-Строй» ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ООО «Холдинг Союз - Регион», в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц взысканы солидарно в пользу ООО «Союз-Строй» денежные средства в сумме 176 889 529,34 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что судом необоснованно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности на начало 2015 года, поскольку общество активно вело деятельность, началось строительство жилых домов, привлекались денежные средства дольщиков, инвесторов, учредители должника также вносили денежные средства для ведения деятельности, в связи с этим, обязанности у ФИО2 обращаться с заявлением о признании общества банкротом не было. Разрешения на строительство трех объектов были выданы на срок до конца 2015 года, обязанность перед участниками строительства на момент, когда ФИО2 был руководителем, не наступила. Все имущество общества было передано конкурсному управляющему последующим руководителем, рыночная стоимость которого составляла 64 млн. руб., иного имущества не было, документы от ФИО2 были переданы последующему руководителю ФИО10 По мнению подателя жалобы, заключение договоров долевого строительства не могло повлиять на возникновение признаков объективного банкротства. Имеющиеся от дольщиков денежные средства были переданы последующему руководителю.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 пояснил следующее. Документы общества и денежные средства дольщиков переданы последующему руководителю ФИО11 В период руководства ФИО3 (6 месяцев) никакие существенные мероприятия не проводились, договоры не заключались, кроме договоров долевого участия. Все документы были изъяты в рамках уголовного дела, в том числе, акты приема-передачи документов и денежных средств.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что требований к нему не было заявлено, имеющиеся у него, как ликвидатора, документы были переданы конкурсному управляющему, остальные документы конкурсному управляющему были переданы предыдущим руководителем.

Определением суда от 27.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 31.08.2022.

Определением суда от 31.08.2022 судебное разбирательство, от конкурсного управляющего ООО «СоюзСтрой» запрошено: пояснения относительно требований к каждому из ответчиков, с указанием оснований привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом периода занимаемой ими должности), размера требований; указать дату, в которую, по мнению конкурсного управляющего, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в суд, со ссылками на доказательства; представить сведения об обязательствах, возникших после указанной даты; представить перечень документов и имущества, непередача которых препятствовала формированию конкурсной массы, сведения об изъятых правоохранительными органами документах и проведении мероприятий по их возврату; от Т.Р.МБ. - акт приема-передачи документов от 12.01.2017 последующему руководителю, сведения, осуществлялась ли деятельность в период руководства ФИО3 и в каком объеме, какие меры предпринимались для улучшения финансового состояния общества; от ФИО2 сведения, осуществлялась ли деятельность в период руководства ФИО2 и в каком объеме, какие меры предпринимались для улучшения финансового состояния общества.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (вх. № 55185 от 10.10.2022), приобщенные судом апелляционной инстанции.

Определением суд от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.11.2022, конкурсный управляющий был обязан явкой в судебное заседание, от конкурсного управляющего ООО «СоюзСтрой» повторно запрошены требования к каждому из ответчиков, с указанием оснований привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом периода занимаемой ими должности) и размера требований; указать дату, в которую, по мнению конкурсного управляющего, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в суд, со ссылками на доказательства; представить подробный расчет об обязательствах (дата и основания возникновения обязательства), возникших после указанной даты; представить перечень документов и имущества, непередача которых препятствовала формированию конкурсной массы, сведения об изъятых правоохранительными органами документах и проведении мероприятий по их возврату; отчет конкурсного управляющего, сведения об имуществе включенного в конкурсную массу; от ответчиков ФИО3 и ФИО2 сведения, осуществлялась ли деятельность в период их руководства и в каком объеме, какие меры предпринимались для улучшения финансового состояния общества; сведения, какое имущество числилось за обществом с расшифровкой статей бухгалтерских балансов, от ответчика ФИО4 сведения о передаче ему документации общества от руководителя и, соответственно, сведения о передаче документации и имущества конкурсному управляющему.

К дате судебного заседания, во исполнение определения апелляционного суда, поступили письменные пояснения от ФИО4 (вх. № 59786 от 31.10.2022) с актами приема-передачи документов (т. 4 л.д. 83-91), приобщенные судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено, в связи с ходатайством ФИО2 об отложении судебного заседания.

Повторно от конкурсного управляющего запрошены требования к каждому из ответчиков, с указанием оснований привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом периода занимаемой ими должности) и размера требований; указать дату, в которую, по мнению конкурсного управляющего, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в суд, со ссылками на доказательства; представить подробный расчет об обязательствах (дата и основания возникновения обязательства), возникших после указанной даты; представить перечень документов и имущества, непередача которых препятствовала формированию конкурсной массы, сведения об изъятых правоохранительными органами документах и проведении мероприятий по их возврату; отчет конкурсного управляющего, сведения об имуществе включенного в конкурсную массу; от ответчиков ФИО3 и ФИО2 сведения, осуществлялась ли деятельность в период их руководства и в каком объеме, какие меры предпринимались для улучшения финансового состояния общества; сведения, какое имущество числилось за обществом с расшифровкой статей бухгалтерских балансов.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с выпиской по расчетному счету (вх. № 68012 от 06.12.2022), приобщенные судом апелляционной инстанции.

Представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО4, считают его незаконным и необоснованным, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Строй», конкурсный управляющий указала в качестве оснований неподачу заявления о признании общества банкротом, непередачу документов, невозможность полного погашения требований кредиторов, также конкурсный управляющий указывает на присвоение денежных средств, внесенных участниками долевого строительства.

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части (в части привлечения к ответственности ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Как установлено судом, полномочия директора ООО «Союз-Строй» исполняли:

- ФИО2 (11.02.2013 – 01.07.2015),

- ФИО10 (01.07.2015 - 22.06.2016),

-ФИО3 (23.07.2016 - 11.01.2017),

- ФИО11 (12.01.2017 - 27.12.2017).

Учредителями должника являлись ООО «Холдинг Союз-Регион» с долей 50 % (11.02.2013 - 01.07.2015), ФИО2 с долей 50 % (11.02.2013 - 01.07.2015).

С 01.07.2015, в связи с увеличением уставного капитала, учредителями должника являлись ООО «Холдинг СоюзРегион» с долей 40 %, ФИО2 с долей 40 %, ФИО10 (01.07.2015 - 29.07.2015) с долей 20 %.

Далее учредителем должника стал ФИО10 с долей 100 %. В 2016 году единственным участником должника являлся ФИО3.

Должник, являясь застройщиком, заключал на возмездной основе договоры долевого участия в строительстве и производил сбор средств участников строительства в период с 01.02.2013 по 01.12.2015.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, часть денежных средств присвоена ответчиками.

Участниками общества одобрялись сделки по заключению договоров долевого участия, согласно п. 7.2.1. устава, однако документы конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не представлены, в том числе, и протоколы общего собрания общества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018г. делу № А07-4181/2017 установлена обязанность бывшего должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО11, учредителя должника ФИО3 и ликвидатора должника ФИО4, которое также не исполнено.

Ссылаясь на анализ финансового состояния общества, конкурсный управляющий указывает о наличии факта возникновения признаков неплатежеспособности должника на начало 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководители общества не обратились своевременно с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не передали документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период 2014 - 2016 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 01.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз - Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ФИО12 прекращено.

В дальнейшем решением от 12.02.2018 по данному делу в отношении ООО «Союз - Строй» введена процедура конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 01.04.2015.

Должник имел постоянные признаки объективного банкротства должника уже на начало 2015 года, то есть должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения собственного капитала над заемным (на 01.01.2015 значение собственного капитала составляло - 13 тыс. руб., а заемного - 32 735 тыс. руб., стр. 29 анализа финансового состояния должника).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков относительно того, что сложившаяся финансовая ситуация на предприятии позволяла руководителю (подателям жалоб) продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам.

В соответствии с показателями бухгалтерских балансов общества за 2014-2016 годы безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Так, из бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (том 1, л.д. 16-17) следует, что активы за 2014 год составили 32 704 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 0 руб., доходы будущих периодов – 32 735 тыс. руб.; на 31.12.2015 – активы составляли 91 778 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7 138 тыс. руб., доходы будущих периодов – 85 723 тыс. руб.; на 30.09.2016 – активы составляли 131 212 тыс. руб., кредиторская задолженность – 5 008 тыс. руб., доходы будущих периодов –126 400 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2016 размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества.

Как следует из материалов дела и поясняют податели жалоб, общество, являясь застройщиком, заключало на возмездной основе договоры долевого участия в строительстве и производило сбор средств участников строительства.

05.12.2013 общество заключило договор уступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, со сроком аренды на 49 лет, для строительства спорткомплекса, договор зарегистрирован в Росреестре.

Разрешение на строительство домов выдано Администрацией 26.06.2014.

По условиям договоров участия долевого строительства, заключенным в период с 11.02.2013 по 01.07.2015 (в период руководства ФИО2), срок по исполнению обязанности перед участниками строительства не наступил, поскольку срок сдачи в эксплуатацию объекта строительства установлен до 31.12.2015, а передача квартир – до 31.03.2016.

Из имеющихся в деле заключений экспертов следует, что работы по строительству объектов недвижимости проводились с 2014 года и далее в июле 2016 года еще заключались договоры поставки и дополнительные соглашения.

Экспертами установлено, что процент готовности объектов недвижимости составил 8,06 %, 41,07 %.

В суде апелляционной инстанции податели жалоб пояснили, что работы по строительству велись и за счет средств дольщиков, и участники вносили средства в качестве финансирования, привлекались инвесторы, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества, представленной конкурсным управляющим в электронном виде.

Согласно представленной выписке по счету также усматривается, что общество оплачивало налоги, страховые взносы, производились расчеты за выполненные работы, за поставленные товары, за аренду земельного участка, перечислялась заработная плата практически до конца 2016 года.

При таких обстоятельствах, дата, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не подтверждается финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности общества, так как совокупный размер активов превышал имевшуюся кредиторскую задолженность, строительство объектов продолжалось до конца 2016 года, а в марте 2017 года кредитором уже направлено заявление о признании общества банкротом.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО «Союз-Строй» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Первые требования заявителя по делу о банкротстве ФИО12 удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № 2-3678/2016, впоследствии изменены вышестоящей инстанцией.

Определением суда от 18.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ФИО12 прекращено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Наоборот, со стороны подателей жалоб ФИО2, ФИО3 предпринимались действия по погашению задолженности, что следует из выписки по расчетному счету общества.

Более того, заявленные требования предъявлены к 4 ответчикам – бывшим руководителям должника, в том числе, к ФИО2, ФИО3, вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает в отношении каждого ответчика конкретную дату, не позднее которой каждый из руководителей мог объективно определить наступление объективного банкротства должника. Кроме того, обязательства должника перед дольщиками возникали в разные периоды осуществления ответчиками обязанностей руководителя предприятия, ввиду чего, конкурсный управляющий, руководствуясь положением части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен был определить размер ответственности в отношении каждого ответчика отдельно, поскольку размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались пояснения по данным обстоятельствам у конкурсного управляющего, однако, конкурсным управляющим пояснения в необходимом объеме не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что действия и решения ФИО2, ФИО3 были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов, предъявленных, в частности, к подателям жалоб ФИО3, ФИО4, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в

ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что управляющий при проведении анализа использовал статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, что свидетельствует о том, что ему был обеспечен доступ к бухгалтерской документации общества, достаточный для подготовки финанализа.

По запросу апелляционного суда, ФИО4 представлены акт приема – передачи документов должника от 05.03.2018, составленные между руководителем ФИО11 и конкурсным управляющим ФИО7, акты от 15.10.2018, составленные между арбитражным управляющим ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО8, опись переданной бухгалтерской и налоговой отчетности от 10.10.2018 (том 4 л.д. 74-91).

Также материалы дела содержат акт от 12.01.2017 приема – передачи кассы, составленный между ФИО3 и ФИО11, в том числе, денежных средств в сумме 15 584 379 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 109).

Согласно материалам дела, у должника на основании договора аренды имеется право долгосрочной аренды земельного участка МКР «Олимп» с кадастровым номером 02:26:161301:859, площадь застройки 22531 м2, по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства: Объект незавершенного строительства Литер 1, многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 02:26:161301:1584, площадь застройки 754,3 м2 по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, Объект незавершенного строительства Литер 2, многоквартирный жилой дом, площадь застройки 2849,88,3 м2 по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, Объект незавершенного строительства Литер 3, многоквартирный жилой дом, площадь застройки 22531 м2 по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино.

В рамках дела о банкротстве ООО «Союз - Строй» рассматривалось заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика с передачей вышеупомянутого имущества Фонду.

Определением Арбитражного суда Башкортостан от 17.05.2021 удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства расположенных по адресу: РБ, <...>. Указанное определение суда вступило в законную силу.

После передачи спорного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями у должника осталось следующее имущество: Вексель № 250 рыночной стоимостью 400 000,00 руб. и вексель № 251 рыночной стоимостью 300 000,00 руб.

При этом, изначально в конкурсную массу включено имущество на общую сумму рыночной стоимостью 56 млн. руб. (право аренды земельного участка, 2 объекта недвижимости, дебиторская задолженность, семь векселей), впоследствии пять векселей были исключены из конкурсной массы (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.02.2022, полученный из системы арбитражных дел). Согласно отчету, конкурсным управляющим предъявлялись требования к дебиторам, в том числе, в судебном порядке.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения подателей жалоб ФИО3, ФИО4 от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

ФИО4 пояснил, что он, как ликвидатор передал имеющиеся у него в незначительном количестве документы.

В материалы дела представлены акты приема - передачи, подписанные сторонами, без указания каких – либо претензий, подтверждающие передачу имеющейся документации предыдущим конкурсным управляющим.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении подателей жалоб, а также того, что они препятствуют конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бывшими руководителями (подателями жалоб) должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание с указанных подателей жалоб суммы 176 млн. руб. необоснованно.

При этом, требования к ФИО4 в просительной части заявления конкурсного управляющего, дополнениях, заявлены не были.

Доводы конкурсного управляющего о присвоении ответчиками денежных средств, полученных от участников долевого строительства, отклоняются апелляционным судом.

Так, в представленных конкурсным управляющим заключениях экспертов установлено, что на строительство здания (литер 2) израсходовано 8 906 501 руб. 83 коп., на здание (литер 3) – 285 000 руб., на здание (литер 1) – 23 393 477 руб. 99 коп.

Таким образом, из полученных денежных средств в общей сумме 127 105 509 руб. 70 коп., израсходована только часть, а сумма 90 млн. руб. присвоена ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, применительно к ответчикам (подателям жалоб) отмечает, что доказательств присвоения денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4 в деле не имеется, в частности, ФИО3 переданы денежные средства в размере 15 млн. руб., в период руководства ФИО2 и ФИО3 велось строительство объектов, на что направлялись денежные средства, доказательств передачи денежных средств ФИО4 не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности на подателей жалоб по возврату заявленных конкурсным управляющим средств.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника (подателей жалоб), которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков (подателей жалоб) к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-4181/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова