Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А01-3944/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3944/2021
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-18109/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу № А01-3944/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с заявлением об утверждении мирового соглашения в отношении имущества, находящегося в залоге ФИО3.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 проводить торги по продаже следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадь 404 кв.м., кадастровый номер 01:05:0200|25:29, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, <…>; жилой дом, пл. 173,1 кв.м., кадастровый № 01:05:0200125:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, <…> до разрешения по существу указанного заявления должника об утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу№ А01-3944/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу № А01-3944/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу об утверждении мирового соглашения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с реализацией на торгах залогового имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к реализации залогового имущества на торгах в пользу третьего лица, что приведет к нарушению прав должника на сохранение единственного жилья и прав залогового кредитора на утверждение мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ИП ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу № А01-3944/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В связи с рассмотрением судом обособленного спора об утверждении мирового соглашения, должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 проводить торги по продаже следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадь 404 кв.м, кадастровый номер 01:05:0200|25:29, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, <…>; жилой дом, пл. 173,1 кв.м, кадастровый номер 01:05:0200125:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, <…>, до разрешения по существу указанного заявления должника об утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов должника в обеспечении его единственным жильем, являющегося предметом залога (ипотеки). Обращение взыскание на недвижимое имущество в процедуре торгов будет являться непреодолимым препятствием для заключения мирового соглашения, по условиям которого имущество не будет подлежать включению в конкурсную массу должника, поэтому заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение интересов должника, а потому они подлежат применению.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Должник не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам;  не обосновал, каким образом принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд установил, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200125:29, и жилой дом, кадастровый номер 01:05:0200125:32, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, <…>.

Указанное недвижимое имущество является предметом залога по договору ипотеки от 18.10.2013, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее -АО «Россельхозбанк») и должником в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору перед банком.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 154 315 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в размере 645 786 руб. 38 коп. установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору  ипотеки  от 18.10.2013.

14.11.2023 между Банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к должнику на общую сумму 1 154 315 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2024 произведена процессуальная замена залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО3 по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, площадь 404 кв.м., кадастровый номер 01:05:0200125, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, <…>; жилого дома, площадь 173,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, <…>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2024 по делу№ А01-3944/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 12.11.2024, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 объявил торги в виде публичного предложения по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.11.2024, кредиторами принято решение предоставить должнику замещающее жилье в пределах нормы предоставления жилья на условиях социального найма в Республике Адыгея - 42 кв.м. на семью из двух человек; приобретение кредитором (кредиторами) иного жилья за свой счет с последующей компенсацией стоимости покупки за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах запрет финансовому управляющему реализовывать имущество должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и как следствие - к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, которые имеют право на своевременное удовлетворение своих требований от реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве, что не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 22.11.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2024 в удовлетворении заявления должника об утверждении локального мирового соглашения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2024 по делу№ А01-3944/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.224, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Указанными судебными актами установлено, что единственное жилье должника, исходя из его площади и цены, отвечает признакам роскошного жилья, исполнительский иммунитет в отношении этого имущества может быть ограничен путем предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи, имеющим право в предоставлении замещающего жилья, а реализация единственного жилья должника позволит погасить в существенной части требования, включенные в реестр требований кредиторов, и приобрести должнику замещающее жилье.

С учетом указанных обстоятельств, предоставление исполнительского иммунитета спорным объектам недвижимости и применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в отношении жилого помещения должника является необоснованным, так как не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд пришел к выводу, что локальное мировое соглашение не может быть утверждено судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу№ А01-3944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев