Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-123267/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123267/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Прокурор Московского района Санкт-Петербурга,

Заинтересованное лицо: ФИО1 - генеральный директор ООО «Мастер Дом»,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,



установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Московского района на основании поступившего в прокуратуру района обращения проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действиях руководителя (генерального директора) ООО «Мастер Дом» ФИО1.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-18085/2021 в отношении ООО «Мастер Дом» (далее – Общество, должник) введена процедура конкурсного производства, ФИО4 назначена конкурсным управляющим Общества.

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Мастер Дом» по месту регистрации юридического лица направлен запрос о предоставлении документов, связанных с деятельностью Общества, печатей и штампов Общества, материальных и иных ценностей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112373812510, отправителем по которому является конкурсный управляющий ФИО4, а получателем ООО «Мастер Дом», 25.07.2022 письмо прибыло в место вручения, 27.07.2022 вручено адресату.

Однако требования запроса не исполнены, документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по адресу регистрации генерального директора ООО «Мастер Дом» ФИО1 был направлен вызов от 30.10.2023 о явке генерального директора 08.12.2023 в прокуратуру района для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статью 14.13 КоАП РФ. Почтовое отправление (РПО 80082390857682) вернулось за истечением срока хранения.

08.12.2023 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга по данному факту в отношении ФИО1, уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, в отсутствие его представителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в частности, руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022, резолютивная часть определения объявлена 25.01.2022, заявление ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «МАСТЕР ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, временным управляющим ООО «МАСТЕР ДОМ» утверждена ФИО5 (ранее ФИО6) Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2022, ООО «МАСТЕР ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.07.2022.

При принятии судом данного решения присутствовал представитель ООО «МАСТЕР ДОМ» ФИО3, который в рассматриваемом деле представляет интересы бывшего генерального директора ООО «Мастер Дом» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Мастер Дом» направлен запрос исх. №48 от 20.07.2022 о предоставлении документов, связанных с деятельностью Общества, печатей и штампов Общества, материальных и иных ценностей, который получен адресатом 27.07.2022 (РПО 80112373812510).

Таким образом, довод ФИО1 о неполучении запроса конкурсного управляющего опровергается материалами дела.

17.08.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-18085/2021 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-18085/2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя ООО «МАСТЕР ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы документов согласно перечня и информацию в отношении ООО «МАСТЕР ДОМ», взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МАСТЕР ДОМ» судебную неустойку за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документов и сведений в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

ФИО1 в отзыве указывает, что данное определение суда не могло быть им исполнено, поскольку 16.04.2023 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР ДОМ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) по делу №А56-18085/2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР ДОМ».

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР ДОМ» после этого неоднократно откладывалось из-за отсутствия кандидатуры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) прекращено производство по делу №А56-18085/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МАСТЕР ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО1 полагает, что у него отсутствовала возможность представить документы и исполнить требования конкурсного управляющего и определение суда об истребовании документов ввиду отсутствия надлежащим образом назначенного конкурсного управляющего должника ООО «МАСТЕР ДОМ».

Вместе с тем предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность возникает у руководителя должника на основании прямого указания закона и как таковая в силу статей 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации не требует специального решения (определения) суда, а потому ее неисполнение преимущественно представляет собой посягательство на установленные, в том числе судебные, процедуры банкротства.

Указанная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего носит безусловный характер.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

С учетом вышеизложенного, обязанность по передаче документов возникла у ФИО1 в период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что ФИО1 уже фактически привлечен к ответственности за непредставление документов конкурсному управляющему определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-18085/2021 путем взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документов и сведений в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку определением арбитражного суда от 29.06.2023 по делу №А56-18085/2021 установлена судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта, что не освобождает ФИО1 от административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, в полном объеме испрашиваемые конкурсным управляющим бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, бывшим руководителем должника не переданы.

Доказательств невозможности соблюдения бывшим руководителем должника требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФИО8 во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО8 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, прекращение производства по делу №А56-18085/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МАСТЕР ДОМ», конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО8 впервые, отсутствие доказательств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 440026, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья Анисимова О.В.