Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А58-3718/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3718/2018
28 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 24.05.2018.

Полный текст изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к судебному приставу исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными действия по предоставлению недостоверной информации по исполнительному производству от 31.07.2016 №14037/16/5236099 и бездействие выразившиеся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис»,

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности представителя Управления ФССП по РС(Я) – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профильные системы" – далее Заявитель является взыскателем по Исполнительному листу от 09.03.2016 № 006619960, выданному на основании Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2016 о взыскании с - ООО «Сахастройсервис» в пользу Общества долга в размере 750 528,55 рублей.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в Якутский городской отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по PC (Я).

31.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2016 №14037/16/5236099.

В целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества приставом направлялись запросы в регистрирующие органы г. Якутска: ОГИБДД ММУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, Росреестр к ЕГРП, а так же направлены запросы в банки г. Якутск.

Согласно ответу ОГИБДД ММУ МВД России по г. Якутску у должника зарегистрировано автотранспортное средство.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Грузовые автомобили бортовые; HOWO ZZ3327N3647C; HOWO ZZ3327N3647C: 2008 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>A.H 1938; № двиг: 080407008247; Объём двигателя, см куб. 9726.000; Мощность двигателя, кВт 247.000; Мощность двигателя, л.с. 336.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 28ТУ924892; Наименование технологической операции Изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с заменой государственных регистрационных знаков; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93);

Согласно ответам с банков ПАО «Росбанк», «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МТС», НБ «Траст», ОАО «Россельхозбанк» АБ «Таатта», ПКБ «Нерюнгрибанк», АКБ «Алмазэргиэнбанк», Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО "АЛЬФА-БАНК", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) расчетные счета у должника отсутствуют.

Расчетный счет у должника выявлен в ФИЛИАЛ "ХАБАРОВСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК".

15.06.2017 руководствуясь ст.ст. 14, 6, 68, 69, 7, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в данном банке.

Согласно ответа из Росреестра, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <...>. Должник по данному адресу не установлен.

11.11.201, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ОГИБДД ММУ России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, Росреестр ЕГРП, а так же отправлены запросы в банки г. Якутск.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника-организации ООО «Сахастройсервис»

11.06.2017 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ОГИБДД ММУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, Росреестр ЕГРП, а так же направлены запросы в банки г. Якутск.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника: грузовые автомобили бортовые; HOWO ZZ3327N3647C HOWO ZZ3327N3647C; 2008г.в.; г/н <***>; VIN <***>. 11)38; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прице: .) <***>; № двиг: 080407008247; Объём двигателя, см "б. 9726.000; Мощность двигателя, кВт 247.000; Мощность двигателя, л.с. 36.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 28ТУ924892; Наименование технологической операции Изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с заменой государственных регистрационных знаков.

30.06.2017 судебным приставом по розыску, доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю, руководитель организации должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживает по адресу <...>. корп.5, кв.16, принято от него объяснение.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <...>., корп.5, кв.16. Должник по данному адресу не установлен.

15.09.2017 обновлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Судебным приставом по розыску прекращено розыскное дело в связи с невозможностью установления автотранспортного средства.

Согласно ответов из регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у должника имеется расчетный счет в ЯКУТСКОМ ОТДЕЛЕНИи N8603 ПАО СБЕРБАНК, и "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО).

05.05.2018 руководствуясь ст.ст. 14, 6, 68, 69, 7, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке ЯКУТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8603 ПАО СБЕРБАНК и "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО).

05.04.2018 заявителем было в адрес судебного пристава было направлено заявление об извещении о ходе исполнительного производства № 49834/16/14037-ИМ.

В ответ на данное заявление, приставом исполнителем ФИО2 в адрес заявителя было направлено письмо от 24.04.2018 о предоставлении информации.

Заявитель, считая, что в представленной информации судебного пристава от 24.04.2018 содержится недостоверная (не точная) информация о ходе исполнительного производства, а также не принятия надлежащих действий по розыску и аресту имущества должника заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным действия пристава-исполнителя ФИО2 по предоставлению недостоверной информации пот исполнительному производству от 31.07.2016 № 14037/16/5236099, признанию незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника, а также в качестве восстановления своих нарушенных прав обязать пристава наложить арест и реализовать в счет погашения задолженности, имущества должника грузовой автомобиль HOWO ZZ3327N3647C; HOWO1 ZZ3327N3647C; 2008г.в.; г/н <***>: VIN <***>; Номер шасси (рамы). <***>.

В представленном отзыве на данное заявление пристав отклонил доводы заявителя, указав, что не допускал нарушения прав заявителя, поскольку исполнял все действия по исполнению исполнительного документа предусмотренные законом, а неточности в содержавшейся информации от 24.04.2018 не могут нарушать прав заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании подержал правовую позицию пристава и просил в удовлетворении требований отказать.

Проверив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на исполнение к приставу поступил исполнительный лист выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), которое я силу закона является исполнительным документом и на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

Также материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что судебным приставом исполнителем проводился комплекс мер (исполнительных действий) направленных на исполнение исполнительного документа.

Требование заявителя о признании незаконным действия пристава-исполнителя ФИО2 по предоставлению недостоверной информации по исполнительному производству от 31.07.2016 г. № 14037/16/5236099 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из представленных материалов дела суд не может достоверно установить какие права взыскателя предусмотренные положениями статьи 50 закона не были соблюдены судебным приставом по отношению к заявителю.

На письменный запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства взыскателю был предоставлен письменный ответ. Не согласие с содержанием данного ответа со стороны взыскателя не может определять незаконность действий судебного пристава, а следовательно, оснований для удовлетворения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ у суда не имеется.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника суд также считает подлежащим отказу в силу следующего.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника отсутствуют требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанный автомобиль, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий должнику автомобиль и его изъятие ограничит его права в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к должнику мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Необоснованным является довод заявителя, о том, что арест на транспортное средство должен быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства.

Кроме того, наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Не может быть признан обоснованным также ссылка заявителя на положение пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Довод заявителя о невозможности достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона N 229-ФЗ, также не свидетельствуют о наличии оснований у судебного пристава для наложения ареста на имущества должника. В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 57-КГ18-1

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев