Постановление от 27 января 2024 г. по делу № А37-674/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6659/2023
27 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найс» на решение от 16.10.2023 по делу № А37-674/2023 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, об обязании ответчика принять товар надлежащего качества, о взыскании 1 130 014,94 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Найс» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным исковым заявлением к Администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.08.2022 № 03473000076220000500001, об обязании принять товар, о взыскании 1 130 014, 94 руб. убытков.

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Найс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы, считает односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта и от приемки поставленного товара надлежащего качества необоснованным, поскольку нарушение контрактных обязательств поставщиком обусловлено действиями заказчика, несвоевременно перечислившего предоплату и не своевременно согласовавшего характеристики товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального округа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалованное решение суда от 16.10.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2024 апелляционная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытых конкурентных электронных процедур (извещение о закупке размещено в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.07.2022) между администрацией (заказчик) и обществом «Найс» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 03473000076220000500001 на поставку дверных стальных блоков.

Функциональные, технические характеристики поставляемого по контракту товара, а также количество и ассортимент товара определены в Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок поставки товара установлен в пункте 1.3 контракта – не позднее 100 календарных дней с даты подписания контракта заказчиком.

Согласно п. 1.4 контракта поставщик собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется поставить товар на условиях контракта, а заказчик – принять в установленном порядке товар и оплатить его по цене, в порядке и сроки, установленные контрактом. Цена контракта составляет 2 260 029,88 руб. без НДС (п. 2.1).

В пп. 2.5, 2.6 контракта установлен порядок оплаты. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от цены контракта, что составляет 1 130 014,94 руб. (без НДС) в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Оплата за поставленный товар производится в размере оставшейся за вычетом авансового платежа суммы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета/счета-фактуры и акта приема-передачи товара в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Условия и порядок поставки и приемки товара установлены в разделе 4 контракта.

В разделе 12 контракта установлены условия о порядке расторжения и изменения контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, предварительно уведомив поставщика за 10 рабочих дней, в случаях: отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему; существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара; отступления поставщика от условий контракта, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми. Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, администрация перечислила обществу аванс платежным поручением от 23.09.2022 № 749509 на сумму 1 130 014,94 руб.

Поставщик в установленный контрактом срок до 30.11.2022 товар не поставил.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, 24.01.2023 администрацией на основании ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12.2.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение размещено в ЕИС 25.01.2023.

Посчитав действия заказчика незаконными и нарушающими права и интересы поставщика, ООО «Найс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями после неисполнения администрацией, направленной в ее адрес претензии от 28.02.2023 № 62.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицируя спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, правомерно признал подлежащими применению параграфы 3, 4 главы 30 ГК РФ, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заказчиком соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, существенное нарушение поставщиком срока поставки документально подтверждено, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В соответствии с чч. 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта согласовано в пункте 12.2 муниципального контракта.

В обоснование мотивов одностороннего отказа от контракта администрация ссылается на нарушение поставщиком срока поставки.

Как следует из обстоятельств дела, по условиям контракта (п. 4.1) поставка товара осуществляется поставщиком с соблюдением условий транспортировки товара в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиям п. 4.2 контракта поставщик осуществляет поставку товара по адресу: склад поставщика в г. Магадан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный контрактом срок (не позднее 100 календарных дней с даты подписания контракта заказчиком, т.е. до 30.11.2022) товар на склад поставщика в г. Магадане не поступил.

Поставщику неоднократно направлялись претензии об исполнении обязанности по контракту (20.12.2022, 27.12.2022, 23.01.2023).

По состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.01.2023) документы, подтверждающие поставку товара, ООО «Найс», ни в комиссию Магаданского УФАС, ни в арбитражный суд не представлены.

Направление заказчику уведомления о поставке товара на склад поставщика в г. Магадан истец документально не подтвердил.

Утверждение поставщика о том, что обязательство по поставке было исполнено в момент передачи 29.12.2022 товара транспортной компании – ООО «ТК Фрахт» (УПД от 29.12.2022 № 70), суд первой инстанции верно признал ошибочным, поскольку в соответствии с п. 4.2 контракта местом поставки является склад поставщика в г. Магадан.

С учетом изложенного, довод истца в судах первой и апелляционной инстанциях о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта товар был поставлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение обществом «Найс» условий контракта является существенным, товар не был поставлен срок, установленный контрактом.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «Найс» своих обязательств по контракту и принимая во внимание существенный характер допущенного нарушения обязательства в условиях сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа муниципального заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Длительное согласование условий спецификации, на обстоятельства которого ссылается истец, полагая, что срок поставки нарушен по вине заказчика, суд проанализировал и пришел к выводу о наличии вины в этом самого истца.

Иные приведенные истцом доводы о нарушении заказчиком срока предоплаты и о сложившейся экономической ситуации в стране, не позволяют признать, что они не позволили истцу - поставщику исполнить муниципальный контракт. Таких доказательств истец не представил.

Таким образом, поскольку процедура и порядок расторжения контракта заказчиком соблюдены, требования Закона о контрактной системе не нарушены, существенное нарушение поставщиком срока поставки документально подтверждено, односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта суд признал правомерным.

Отказ в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет признание судом не подлежащими удовлетворению и остальные требования истца.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу, что с учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2023 по делу № А37-674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар