Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-5347/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5347/2017
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бычкова П.Б. – доверенность от 19.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10270/2017) ООО "АртКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-5347/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Прима Питер"

к ООО "АртКон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Питер», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 10-Н, офис 15, ОГРН 1107847199844 (далее – ООО «Прима Питер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртКон», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1107847051564 (далее – ООО «АртКон», ответчик) о взыскании 1 673 749 руб. задолженности по договору субподряда от 27.07.2016 № 12-02/16-СП и 107 956,81 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 14.12.2016, 169 532,80 руб. задолженности по договору от 30.08.2016 № 053/2016 и 8 985,24 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 14.12.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; по данным бухгалтерского учета ООО «АртКон» задолженность ответчика перед истцом значительно меньше, чем заявлено в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО «АртКон» (Генеральный подрядчик) и ООО «Прима Питер» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 12-02/16-СП (далее – Договор № 12-02/16-СП), в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по монтажу системы автоматического газового пожаротушения и системы противопожарной защиты на объекте «Реконструкция здания ремонтных мастерских», расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, № 15, а Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется Расчетом стоимости (Приложение № 2 и № 3 к Договору № 12-02/16-СП) и составляет 4 986 503,90 руб. (пункт 2.1 Договора 12-02/16-СП).

29.08.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 12-02/16-СП по поставке и монтажу дополнительных материалов, необходимых для проведения работ по Договору 12-02/16-СП, стоимость которых составляет 222 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора № 12-02/16-СП оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания Генеральным подрядчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 Договора № 12-02/16-СП в случае просрочки Генеральным подрядчиком срока оплаты, Субподрядчик может потребовать у Генерального подрядчика оплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором № 12-02/16-СП работы, результат которых принял ответчиком без каких-либо возражений по актам приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-З). Общая стоимость выполненных работ составила 5 148 288,90 руб.

С учетом частичной оплаты, в размере 3 474 539,90 руб., задолженность ответчика перед истцом по Договору № 12-02/16-СП составила 1 673 749 руб.

Кроме того, 30.08.2016 между ООО «Прима Питер» (Подрядчик) и ООО «АртКон» (Заказчик) заключен договора № 053/2016 (далее – Договор № 053/2016), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1 к Договору № 053/2016), общей стоимостью 219 532,80 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора № 053/2016 окончательных расчет производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 Договора № 053/2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора 053/2016.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором № 053/2016 работы, результат которых принял ответчиком без каких-либо возражений по актам приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-З). Общая стоимость выполненных работ составила 219 532,80 руб.

С учетом частичной оплаты, в размере 50 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по Договору № 053/2016 составила 169 532,80 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ по Договорам № 12-02/16-СП и № 053/2016, а также оставленные без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Прима Питер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

Общая сумма задолженности по Договорам № 12-02/16-СП и № 053/2016 в размере 1 843 281,80 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.11.2016 (л.д. 8).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 843 281,80 руб. долга.

Доводы ответчика об иной сумме долга не подтверждены ООО «АртКон» документально по правилам статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил ответчику на основании пунктов 7.3 Договоров № 12-02/16-СП и № 053/2016 неустойку в сумме 116 942,05 руб., в том числе: 107 956,81 руб. неустойки по Договору № 12-02/16-СП за период с 02.11.2016 по 14.12.2016 и 8 985,24 руб. неустойки по Договору № 053/2016 за период с 22.10.2016 по 14.12.2016.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей - 250 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В рассматриваемом деле исковые требования ООО «Прима Питер» основаны на документах, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорным договорам и наличие спорной суммы задолженности, а именно на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 и акте сверки взаимных расчетов, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Заявленная к взысканию сумма превысила максимальный размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, однако судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает предъявленные ему требования по существу, а лишь ссылается на иную сумму задолженности, не представляя при этом соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный ООО «Прима Питер» иск основан на документах, подтверждающих наличие задолженности, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм не требуется.

При этом следует отметить, что податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-5347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова