Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А65-31667/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31667/2017
г. Самара
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 14.11.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта – 5 апреля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Прайм» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу №А65-31667/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сария Био-Индастрис Волга», Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 600000 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Прайм» (далее – ООО «ПК «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», ответчик) о взыскании 600000 руб. – задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 86/14Б от 25.09.2014.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сария Био-Индастрис Волга» (далее – ООО «Сария Био-Индастрис Волга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) и ООО «ПК «Прайм» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 86/14Б от 25.09.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», в соответствии с техническим заданием – приложение № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 9-10).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2. договора: начало – не позднее 5 календарных дней со дня перечисления авансового платежа в размере 50%, в отсутствии указания окончательного срока.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1200000 руб. При сохранении объема работ цена является окончательной и не подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора. Выплаченный аванс засчитывается при окончательном расчете.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета исполнителя, выставляемого после подписания акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента подписания (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора он действует с момента его подписания сторонами до выполнения изложенных в нем условий.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 482 от 29.09.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 600000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 86/14Б от 25.09.2014».

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2015 года № 10 от 09.12.2015 на сумму 600000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 10 от 09.12.2015 на сумму 600000 руб. (наименование работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014), с учетом приложенного счета-фактуры № 00000010 от 09.12.2015 на аналогичную сумму.

В материалы дела также представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 23 от 11.04.2017 на сумму 1200000 руб. с указанием аналогичного наименования работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014».

Кроме того, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за апрель 2017 года № 23 от 11.04.2017 на сумму 600000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 23 от 11.04.2017 на сумму 600000 руб. (наименование работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014).

На основании накладной № 23 от 11.04.2017, также подписанной истцом в одностороннем порядке, по мнению истца, передан проект по вышеуказанному объекту, который также представлен в материалы дела с учетом выставленного счета № 35 от 11.04.2017 и сформированного счета-фактуры № 00000034 орт 11.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 47 от 27.07.2017, в котором просил подписать первичную документацию, ранее направленную ответчику, и оплатить вторую половину стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 123). Письмо получено ответчиком 03.08.2017 (т. 1, л.д. 126).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51 от 11.08.2017 с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 600000 руб. (т. 1, л.д. 127).

Претензия была получена ответчиком 18.08.2017 (т. 1, л.д. 130) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права и условий пунктов 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом не было представлено в материалы дела приложение № 1 к договору в виде «Задание на проектирование расширения завода по производству животных белков в г. Елабуга, РТ». В разделе 7 указанного задания определен состав проектной документации. В разделе 11 отражена, в том числе, очередность строительства – 2015 – здание для мойки грузовых автомобилей.

В декабре 2015 года истцом были переданы работы в виде «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014», а также вышеперечисленная первичная документация. С учетом ранее перечисленной суммы аванса, а также учитывая условие договора о зачете суммы аванса при расчете, ответчик указал, что оплата выполненных истцом работ произведена, и задолженность по договору отсутствует.

В ответах на претензии ООО «ЭнергоИнжиниринг», которые также не были представлены истцом при подаче искового заявления, ответчик указывал на отсутствие задолженности с учетом произведенной оплаты, а также на необоснованность повторного направления документов, датированных 2017 годом.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 23 от 11.04.2017 на сумму 600000 руб. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 11.04.2017 на сумму 600000 руб. (форма № КС-3) (наименование работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014); накладная № 23 от 11.04.2017, счет № 35 от 11.04.2017 и сформированный счет-фактура № 00000034 орт 11.04.2017.

Между тем, с учетом представленной первичной документации третьим лицом (генеральным заказчиком по спорному объекту) работы были приняты от ответчика в декабре 2015 года, в связи с чем выполнение работ в 2017 году является нецелесообразным.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, подтверждающие нахождение в штате ответчика проектировщиков, что свидетельствует о возможности последнего самостоятельно исполнить указанные работы, которые были выполнены на общую сумму 1985500 руб., с учетом оплаты 600000 руб. в пользу истца.

Направление первичной документации в адрес ответчика в 2017 году, с указанием на сдачу работ в 2015 году, лишает заказчика произвести приемку выполненных работ в соответствии с норами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что документы ранее передавались нарочно, документально не подтверждены.

Представленная первичная документация, подписанная сторонами в декабре 2015 года, не содержит отсылки на частично выполненные работы, в связи с чем пояснения представителей истца также являются документально не подтвержденными, в том числе с учетом указаний на допущенную ошибку.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации, а также в течение длительного периода времени не обращался к ответчику о необходимости подписания документации в целях дальнейшей оплаты выполненных работ.

Более того, документального подтверждения выполнения работ в 2017 году в рамках договора № 86/14Б от 25.09.2014, учитывая оформленную первичную документацию, положенную в основания исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств увеличения объемов работы, в том числе с учетом подписания дополнительного соглашения к договору, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о согласованной цене договора в сумме 1200000 руб. являются необоснованными, поскольку по условиям договора цена является окончательной при сохранении объема работ. Документального подтверждения объема работ на указанную стоимость истцом не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

Из буквального толкования оформленной первичной документации и указанного назначения платежа следует, что оплата произведена за выполненные работы, в отсутствие ссылки на частичное их выполнение, либо частичную оплату. При подписании документов по форме № КС-2, № КС-3 претензий со стороны ответчика на частичное выполнение работ указано не было, в том числе при последующей сдаче работ третьему лицу в 2015 году.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем, чем оплачено ответчиком, объеме, а также доказательств того, что результат работ на заявленную сумму передан ответчику в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что проектная документация в полном объёме была передана ответчику в 2015 году и оплачена в согласованной сумме в размере 600000 руб. Ответчик указал, что в отсутствие произведенной оплаты передача документации по договору не могла состояться. Подтвердить выполнение работ самостоятельно затруднился, в том числе учитывая сроки их выполнения, с учетом время предъявления иска в суд истцом. Запланированная сумма договора не была фактически выполнена ответчиком, в связи с чем по взаимному соглашению сторон сумма определена в размере 600000 руб., исходя из представленной истцом проектной документацией и произведенной ответчиком оплатой. Иные работы выполнялись ответчиком самостоятельно. Также ответчик указал, что документы были уничтожены бывшим работником ответчика, после чего и поступила первая претензия со стороны истца. Ответчик считает, что проектная документация, направленная в адрес ответчика в 2015 году и в 2017 году, является аналогичной, в связи с чем дополнительных работ истцом выполнено не было. Подписание акта выполненных работ сторонами считал не согласованным условиями договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 14.12.2017 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «ЭнергоИнжиниринг» ФИО3, проработавшего у ответчика в должности технического директора в период с 01.04.2014 по 28.07.2017 и курировавшего выполнение указанных проектных работ. Данный свидетель, по мнению истца, мог подтвердить объемы и стоимость выполненных истцом для ответчика работ, и показания данного свидетеля могли сыграть решающую роль в данном деле.

Однако, как считает истец, в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае показания свидетеля при отсутствии письменных доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу №А65-31667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Прайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина