Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А50-3141/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3141/2024
25 октября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 02.10.2024 г. и продолженного после перерыва 15.10.2024 г., секретарем Филипповой В.Г.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субаренды № 19/0408 от 09.04.2019 за период с 30.11.2020 по 04.11.2023 в сумме 412 770,31 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора субаренды от 09.04.2019 № 19/0408 прекращенным с 08.07.2021 г.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2024,

ФИО3, доверенность от 06.06.2024,

ФИО4, доверенность от 06.06.2024;

от ответчика: ФИО5, директор,

ФИО6, доверенность от 13.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору субаренды № 19/0408 от 09.04.2019 за период с 30.11.2020 по 04.11.2023 в сумме 412 770,31 руб.

Требования истца мотивированы исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей с нарушением установленных договором сроков и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 606, 650 ГК РФ.

Ответчик, представив отзыв на заявление, с требованиями не согласен, считает их необоснованными. При этом отмечает, что подписывая 23.10.2023г. соглашение о расторжении договора субаренды стороны согласовали отсутствие каких-либо претензий друг другу, в связи с чем усматривает недобросовестное поведение со стороны истца. Не оспаривая факты имевших место незначительных нарушений сроков внесения арендных платежей, считает необоснованным начисление неустойки на суммы оплаты за летнюю веранду и коммунальных услуг как несоответствующее п. 6.3 Договора, а также за период действия моратория. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г. и, в любом случае, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, общество «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» считает, что заключенный между ним и истцом договор субаренды № 19/0408 от 09.04.2019 является прекращенным в силу ст. 618 ГК РФ с момента прекращения договора аренды № 02481 от 28.12.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ТУ Росимуществом в Пермском крае, в связи с чем предъявлен встречный иск о признании договора субаренды от 09.04.2019 № 19/0408 прекращенным с момента прекращения договора аренды № 02481 от 28.12.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ТУ Росимущества в Пермском крае, с 08.07.2021 г. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению с 09.07.2021 г.

ИП ФИО1, представив возражения и отзыв на встречный иск, доводы ответчика считает необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представлены пояснения соответственно по внесению сведений в ЕГРН и арендным взаимоотношениям сторон, по существу требований позиция не выражена, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований, исключив из расчета неустойки суммы оплат за летнюю веранду и коммунальные услуги, за декабрь 2020 и откорректировав периоды расчета, просит взыскать неустойку за период с 06.02.2021 по 29.09.2023 в сумме 331 348 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик поддержал требования встречного иска, возражения и ходатайства по начислению неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно материалам дела, 28.12.2018 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 02481, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилое помещение коммерческого назначения, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410108:413.

Объект передан и принят арендатором по акту приема-передачи государственного имущества от 28.12.2018г.

09.04.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 как арендатор заключил договор субаренды № 19/0408 с ООО «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» (субарендатор) и передал последнему за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 204,1 кв.м. на 1 этаже в 2-х этажном здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410108:413, на срок до 08.12.2023г.

В соответствии с разделом 4 Договора за пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 180 000 руб. без учета НДС ежемесячно до 5 числа каждого оплачиваемого месяца безналичным перечислением на расчетный счет арендатора. Арендатор имеет право изменять размер арендной платы не чаще чем один раз в год с уведомлением субарендатора в письменной форме за 30 дней до начала оплачиваемого месяца в соответствии с официально принятым уровнем инфляции.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2 настоящего Договора, субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлениями арендатора арендная плата с 01.02.2021 г. составила 191 520 руб., с 01.02.2022 г. – 207 600 руб., с 01.02.2023 г. – 232 300 руб.

23.10.2023 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора субаренды от 09.04.2019 г. № 19/0408 с 01.11.2023г.

По утверждению истца, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял с нарушением установленного п. 4.4 Договора срока, в связи с чем он произвел начисление предусмотренной п. 6.3 Договора неустойки и направил в адрес ответчика 22.11.2023 г. претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 412 770 руб.

26.12.2023 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «ВИА ДЕЛЬ ВИНО», предъявляя встречный иск о признании договора субаренды от 09.04.2019 № 19/0408 прекращенным с момента прекращения договора аренды № 02481 от 28.12.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ТУ Росимущества в Пермском крае, с 08.07.2021 г., указывает, что при предъявлении предпринимателем иска ему стало известно, что 08.07.2021 г. в ЕГРН относительно арендуемого им объекта - нежилое помещение, площадь 204.1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410108:413, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 80, внесена запись о праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи встроенных помещений общей площадью 204.1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410108:413, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 80, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 28.06.2021, дополнительного соглашения от 04.08.2023 г.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 утратил право аренды и стал собственником недвижимого имущества (помещения), что привело к прекращению указанного договора аренды № 02481 от 28.12.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ТУ Росимущества в Пермском крае, и, как следствие, к прекращению договора субаренды от 09.04.2019 № 19/0408 от 28.06.2021 на основании ст. 618 ГК РФ, о чем ранее истец не ставил в известность ООО «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» и продолжил создавать видимость действия договора субаренды, продолжал начисление арендной платы по прекратившему договору субаренды и в настоящее время основываясь на прекратившемся договоре субаренды предъявляет требования о взыскании договорной неустойки за период с 30.11.2020 по 04.11.2023 в сумме 412 770,31 руб.

По мнению общества, такие действия ИП ФИО1 противоречат ст.ст. 10, 618 ГК РФ, так как судьба договора субаренды следует судьбе договора аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 № 66), договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, к договорам субаренды применяются положения ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

При перенайме договор субаренды сохраняет свою силу (пункт 17 Информационного письма от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом случае, действительно, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) договор аренды недвижимого имущества № 02481 от 28.12.2018г., в соответствии с которым истец принял во временное пользование и владение нежилое помещение коммерческого назначения, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410108:413, а впоследствии передал его во временное пользование и владение ООО «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» (субарендатор) по договору субаренды № 19/0408 от 09.04.2019г. прекращен с 08.07.2021 г. в связи со сменой собственника.

В то же время, собственником имущества стал арендатор ИП ФИО1, прекращение договора субаренды со стороны собственника имущества инициировано не было, ООО «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» как субарендатор продолжило пользоваться имуществом, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных ст. 618 ГК РФ на заключение с ним договора аренды на имущество.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что оснований для признания договора субаренды прекращенным в связи с вышеуказанными обстоятельствами не имеется, поэтому встречный иск общества «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» подлежит отклонению.

При этом материалами дела подтверждается, что в период действия договора субаренды № 19/0408 от 09.04.2019 г. общество «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» нарушало предусмотренный п. 4.4 Договора срок внесения арендных платежей – ежемесячно до 5 числа каждого оплачиваемого месяца, производя оплату аренды с нарушением срока.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность за его неисполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 6.3 Договора субаренды предусмотрено взыскание штрафной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, которое допущено ответчиком, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с февраля 2021 г. по сентябрь 2023 г.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 12.02.2024г., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за февраль 2021 г., истекшему 06.02.2024г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика 22.11.2023 г. претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 412 770 руб. Претензия направлена по адресу общества, указанному в договоре субаренды: <...>.

Доказательств уведомления истца о направлении корреспонденции по иному адресу ответчиком не представлено, равно как и не следует из договора установленный порядок направления обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах).

Таким образом, следует признать соблюденным досудебный порядок и, как следствие, приостановление срока исковой давности на 30 календарный дней (ст. 4 АПК РФ), а также предъявление иска в пределах срока исковой давности, в том числе по арендному платежу за февраль 2021г.

Относительно доводов ответчика по начислению неустойки в период моратория суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае, в отношении задолженности, образовавшейся до введения моратория, неустойка начислена за период до 01.04.2022г. Норм, освобождающих должника от финансовых санкций, подлежащих начислению на задолженность, возникшую позднее, в рассматриваемом случае за период после 31.03.2022, Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Ранее действовавший мораторий в период с 06.04.2020 по 07.01.2021., введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», к периоду взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки не относится.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика также подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением ставки рефинансирования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором 0,5% не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись с незначительным нарушением установленного срока, в период действия договора истец требования о взыскании неустойки не предъявлял, в том числе не направлял претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, доказательств наступления негативных последствий в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, истцом не представлено, с учетом превентивной функции договорной неустойки суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае ставку 0,1%, расчет неустойки по которой составит 66 193, 35 руб., что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон, не приводит к обогащению истца за счет ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения с учетом изложенного суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИА ДЕЛЬ ВИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по договору субаренды от 09.04.2019 № 19/0408 за период с 06.02.2021 по 29.09.2023 в сумме 66 193 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 12.02.2024 г. государственную пошлину в размере 1 629 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова