Решение от 26 января 2025 г. по делу № А14-20449/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20449/2024

« 27 » января 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МАЯК», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Администрации городского поселения – город Лиски Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2022, диплом, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление открытого акционерного общества «МАЯК» (далее по тексту – истец, ОАО «МАЯК») к ответчику Администрации городского поселения – город Лиски Воронежской области (далее по тексту – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на здание – Эл/цех, кадастровый номер 36:14:0014301:985, год завершения строительства 1972, площадью 41,2 кв.м., инвентарный номер 8346, литер Д1, расположенное по адресу: <...>.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 27.11.2024 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2025 г. на 9 час. 50 мин. и 9 час. 55 мин.

В заседание не явился представитель ответчика и третьего лица. В суд поступило заявление от ответчика о признании иска и рассмотрение в его отсутствие.

Представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В суд поступило заявление от ответчика о признании иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв до 27.01.2025 до 9 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ОАО «МАЯК» использует в своей производственной деятельности следующие объекты недвижимости, право собственности на которые, в установленном законом порядке не зарегистрировано, а именно: здание – Эл/цех, кадастровый номер 36:14:0014301:985, год завершения строительства 1972, площадью 41,2 кв.м., инвентарный номер 8346, литер Д1, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 09.07.2007 г. №620 ОАО «Маяк» для размещения откормочного комплекса предоставлен за плату в собственность земельный участок общей площадью 400922 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи №160 от 11.07.2007 указанный земельный участок принадлежит истцу.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Исполнительного комитета Лискинского районного Совета депутатов трудящихся Воронежской области № 262 от 27.07.1977 года, спецхоз «Маяк» переименован в Межхозяйственный промышленный комплекс по откорму крупного рогатого скота «Маяк».

В последующем, решением Исполнительного комитета Лискинского районного Совета народных депутатов Воронежской области № 201 от 29.05.1978 предписано именовать - Межхозяйственный промышленный комплекс по откорму крупного рогатого скота «Маяк» - Межхозяйственный промышленный комплекс «Маяк» Лискинского района, а также решением Исполнительного комитета Лискинского районного Совета народных депутатов Воронежской области № 306 от 23.10.1979 Межхозяйственный промышленный комплекс по откорму крупного рогатого скота «Маяк» был переименован в межхозяйственное предприятие по откорму и доращиванию крупного рогатого скота.

Администрацией Лискинского района и г. Лиски 15.04.1992 выдано свидетельство о государственной регистрации Ордена трудового красного знамени Межхозяйственного предприятия «Маяк».

Администрацией Лискинского района и г. Лиски 11.03.1999 года принято постановление № 115 «О реорганизации в форме преобразования Ордена трудового красного знамени Межхозяйственного предприятия «Маяк», в соответствии с пунктом 3 которого правопреемником прав и обязанностей предприятия является ОАО «МАЯК».

Из материалов дела также следует, что 02.03.1999 на собрании пайщиков Ордена трудового красного знамени Межхозяйственного предприятия «Маяк» был утвержден передаточный акт, по которому основные средства, оборотные средства и нематериальные активы, в т.ч. спорные объекты, переданы от предприятия к ОАО «МАЯК».

В период с 1970 по 1972 г. правопредшественники ОАО «Маяк» хозяйственным способом осуществили строительство спорного объекта.

Согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам учета основных средств, составленных в 1972 году в МХП «Маяк» (запись №13) и 30.06.2021г., здание числится на балансе, до 2021 г. числилось на забалансовом счете, 30.06.2021 вновь принято к учету.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости и невозможности государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные объекты недвижимости находятся на балансе у истца.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 153497 кв.м, расположенный по адресу: <...> «в», принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АГ 191275 от 31.03.2011.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре недвижимости, содержащем информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Воронежской области, записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежит признать право собственности за истцом на спорный объект.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в установленном законом порядке.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 50 000 руб. платежным поручением №5183 от 19.11.2024.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца с его согласия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности открытого акционерного общества «МАЯК», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание – Эл/цех, кадастровый номер 36:14:0014301:985, год завершения строительства 1972, площадью 41,2 кв.м., инвентарный номер 8346, литер Д1, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья О.А. Тимашов