Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А33-2023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года


Дело № А33-2023/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 17.12.2020 № 02-1/24-17107,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20- 14179, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2020 № 02-1/24-17107 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, в качестве восстановительной меры обязать Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» за 2019 год (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.11.2021 произведена замена судьи Чурилиной Е.М. на судью Данилову Д.А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс») осуществляет захоронение отходов на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением твердых промышленных отходов и коммунальных отходов 4,5 классов опасности, расположенного в Лениском районе г. Красноярска в районе кладбища «Шинник», состоящего на государственном учете (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № AOWPNDA от 23.12.2016), категория риска средняя, относится к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с требованиями природоохранного законодательства ООО «Экоресурс» проведен мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» о чем составлен соответствующий отчет.

Отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, обществом направлен в Енисейское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» за 2019 год, административным органом принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов. Указанное решение изложено в письме от 18.02.2020 № 04-1/17-2182 (в редакции писем от 10.04.2020 № 02-1/25-4631, от 16.06.2020 № 02-1/25-7724).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу № А33-11344/2020 суд признал недействительным решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 10.04.2020 № 02-1/25-4631 и от 16.06.2020 № 02-1/25-7724 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Суд обязал Енисейское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», с учетом выводов суда, изложенных в решении.

Енисейское межрегиональное Управление Росприроднадзора на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу № А33-11344/2020, повторно рассмотрев отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» (далее - Отчет о результатах мониторинга) ООО «Экоресурс» за 2019 год, пришло к выводу, что он выполнен с нарушением требований Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее - Порядок мониторинга), а именно:

- в нарушение пункта 27 Порядка мониторинга в пункте 2.1 раздела 2 «Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» не приведены сведения об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением почв на содержание цианидов (к отчету приложены протоколы ФГБУ ЦНМВЛ);

- в нарушение пункта 29 Порядка мониторинга в разделе «приложения» отсутствуют копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации (аттестат аккредитации с приложениями ФГБУ ЦНМВЛ);

- по результатам рассмотрения сравнительных данных в соответствии с пунктом 27 Порядка мониторинга о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за 2019 год и за предыдущий отчетный период (раздел 5 Отчета мониторинга) установлено превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году:

- точка отбора 2: по железу (валовое содержание) - в 1,9 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,5 раза, меди (валовое содержание) - в 1.2 раза;

- точка отбора 3: по цинку (валовое содержание) - в 1,4 раза; железу (валовое содержание) - в 2,3 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,7 раза; свинцу (валовое содержание) - в 1,7 раза; точка отбора 4: меди (валовое содержание) - в 1,2 раза;

- точка отбора 4: по железу (валовое содержание) - в 2,0 раза; марганцу (валовое содержание) - в 1,6 раза, меди (валовое содержание) - в 1,1 раза.

План-графиком мониторинга негативного воздействия на окружающую среду ООО «Экоресурс» предусмотрен отбор проб атмосферного воздуха 1 раз в год в 4-х точках:

- 300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая проба);

- 50 м на северо-запад от границы объекта;

- 50м на восток от границы объекта;

- 50 м на северо-восток от границы объекта.

Контроль за состоянием атмосферного воздуха на ОРО в 2019 году проводился по взвешенным веществам (пыли), азота диоксиду, углерода оксиду, метану. По результатам наблюдений за состоянием атмосферного воздуха превышения ПДКм.р. по определяемым показателям не установлено.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и почв определяются на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

В соответствии с пунктом 1.36 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых,бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, должен предусматриваться ежеквартальный контроль атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4.6.6 ГОСТ Р 56060-2014 «Производственный экологический мониторинг. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов» при анализе проб атмосферного воздуха обычно определяют содержание метана, сероводорода, аммиака, оксида углерода, бензола, трихлорметана, тетрахлорида углерода, хлорбензола и другие показатели в соответствии с составом отходов.

Согласно отчету, периодичность контроля за состоянием атмосферного воздуха, и перечень (полнота) определяемых загрязняющих веществ согласно установленным требованиям не соблюдается.

План-графиком мониторинга негативного воздействия на окружающую среду ООО «Экоресурс» предусмотрен отбор проб почвенного покрова 1 раз в год в 4-х точках:

- 300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая проба);

- 50 м на северо-запад от границы объекта;

- 50м на восток от границы объекта;

- 50 м на северо-восток от границы объекта.

Нормативы качества окружающей среды (атмосферного воздуха и почвенного покрова) на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду производится с нарушением требований подпункта «а» пункта 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктами «а», «б» Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, административным органом принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов. Указанное решение отражено в письме от 17.12.2020 № 02-1/24-17107.

Заявитель, полагая, что решение от 17.12.2020 № 02-1/24-17107 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов незаконное и необоснованное, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно положениям пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесены изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, Приказа Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496 об утверждении Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Постановления Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, оспариваемое решение выдано уполномоченным лицом компетентного органа в пределах представленных ему полномочий.

Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами (статья 21 Федерального закона № 89-ФЗ).

На основании части 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее также – Положение № 467).

Согласно пунктам 3, 6 и 10 Положения № 467 обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 3).

Лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 6).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте (пункт 10).

На основании пункта 11 Положения № 467 основаниями для принятия решения о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются:

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Приказом Минприроды России № 66 от 04.03.2016 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – Порядок мониторинга).

На основании пункта 22 Приказа Минприроды России № 66 от 04.03.2016 отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга и включать сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 5 Порядка мониторинга программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» за 2019 год, заинтересованным лицом было принято решение о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом следующих оснований для принятия решения о неподтверждении ООО «Экоресурс» исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов за 2019 год:

- в нарушение пункта 27 Порядка мониторинга в пункте 2.1 раздела 2 «Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» не приведены сведения об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением почв на содержание цианидов (к отчету приложены протоколы ФГБУ ЦНМВЛ);

- в нарушение пункта 29 Порядка мониторинга в разделе «приложения» отсутствуют копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации (аттестат аккредитации с приложениями ФГБУ ЦНМВЛ).

В соответствии с пунктом 27 Порядка мониторинга в разделе «Оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды» приводятся сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды, а также данные об ожидаемых значениях показателей компонентов природной среды и природных объектов на предстоящий отчетный период.

Пунктом 29 Порядка мониторинга установлено, что в раздел «Приложения» включаются:

календарный план выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением компонентов природной среды и природных объектов;

копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации;

копии документов и материалов о соответствии использованных методик (методов) отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации;

иные материалы по усмотрению лица, эксплуатирующего объект размещения отходов.

Как следует из материалов дела, в отчете мониторинга в разделе «Сведения об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду», представленном заявителем указан Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю).

Административным органом документально не опровергнуто, что к отчету мониторинга Обществом прикладывались протоколы испытаний Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, где также содержалось указание на аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.514543.

В пункте 54 области аккредитации указывается на аккредитацию по объекту «почва», определяемый показатель «цианиды», документы, устанавливающие правила и методы исследования ФР. 1.31.2017.27246.

Данная организация была привлечена заявителем к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Заказчиком протоколов испытаний по цианидам у ФГБУ ЦНМВЛ выступал Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю). ФГБУ ЦНМВЛ не привлекалась непосредственно ООО «Экоресурс», в связи с чем в разделе отчета мониторинга «Сведения об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» сведения о данной организации не указывались, и аттестаты аккредитации и область аккредитации лаборатории не прикладывались.

Принимая во внимание изложенное, ссылка административного органа в оспариваемом решении на нарушение Обществом пунктов 27, 29 Порядка мониторинга не обоснована, наличие данного нарушения Управлением не доказано.

Также в оспариваемом решении административный орган ссылается на следующее нарушение: за 2019 год и за предыдущий отчетный период (раздел 5 Отчета мониторинга) установлено превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году:

- точка отбора 2: по железу (валовое содержание) - в 1,9 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,5 раза, меди (валовое содержание) - в 1.2 раза;

- точка отбора 3: по цинку (валовое содержание) - в 1,4 раза; железу (валовое содержание) - в 2,3 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,7 раза; свинцу (валовое содержание) - в 1,7 раза; точка отбора 4: меди (валовое содержание) - в 1,2 раза;

- точка отбора 4: по железу (валовое содержание) - в 2,0 раза; марганцу (валовое содержание) - в 1,6 раза, меди (валовое содержание) - в 1,1 раза.

Пунктом 10 Порядка мониторинга установлено, что программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. При этом, по усмотрению лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, могут быть, использованы в том числе: данные о фоновом состоянии окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов; имеющиеся у лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 26 Порядка мониторинга в разделе «Обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду», в числе прочего, приводятся результаты оценки и динамики изменений окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и данными предыдущих наблюдений) и данные по прогнозу таких изменений. Таким образом, Порядок мониторинга разделяет термины «фоновое состояние окружающей среды» и «данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за предыдущие периоды».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ссылка в решении на результаты рассмотрения сравнительных данных о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды за 2019 год и за предыдущий отчетный период и установление превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году, не свидетельствует об установлении превышения фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды.

Кроме того, отказ вынесен административным органом со ссылками на подпункты «а» и «б» пункта 11 Положения № 467.

Как следует из подпункта «б» пункта 11 и пункта 5 Положения № 467, данный подпункт подлежит применению только в случае отсутствия установленных нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-27963/2019 от 06.02.2020, А33-29313/2021 от 16.05.2022, А33-9815/2021 от 12.05.2022, спорный объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» находится в границах населенного пункта г. Красноярск.

На основании пункта 20 Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149, для оценки качества почв (земель) категорий земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, земельных участков зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, курортных зон, а также для почв (земель) всех категорий земель по химическим веществам неприродного происхождения устанавливаются гигиенические нормативы, разрабатываемые и утверждаемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 № 165 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Согласно пункту 1.3 ГН 2.1.7.2041-06.2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1 «О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06», данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений.

Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом решении на подпункт «б» пункта 11 Положения № 467 является необоснованной, так как участок общества находится в пределах населенного пункта и, соответственно, к нему применяются гигиенические нормативы.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения № 467 основанием для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов является также отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 467 Нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов

Согласно пунктам 4, 5 Положения № 467 нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб:

а) для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов. При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Таким образом, если нормативов качества нет, то точки отбора проб Положением № 467 не регламентированы. Если же нормативы качества установлены, то отбор проб по общему правилу должен производиться в точках согласно пункту 4 Положения № 467.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, отбор проб почвы и воздуха обществом в точках, указанных в пункте 4 Положения № 467, не производился (отбор был произведен в иных точках).

Доводы общества о невозможности отбора проб на границе земельного участка в связи с отсутствием почвенного покрова на границе и прилеганием к земельному участку иных источников негативного воздействия на окружающую среду, заявленные с указанием на факт наличия рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», судом отклоняются, поскольку в материалы дела управление представило фотографии, свидетельствующие о наличии почвенного слоя на границе спорного участка.

Наличие иных объектов вредного воздействия, граничащих со спорным объектом не освобождает заявителя от нормативно установленной обязанности осуществлять контрольные измерения на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов. Заявителем не доказано, что смежные объекты оказывают негативное воздействие, следовательно, указанное обстоятельство является предположением заявителя и не может быть принято судом во внимание.

Представленные в материалы дела пояснения специалиста ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» от 13.09.2021 о невозможности отбора контрольных проб на границе земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются иными материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности решения от 17.12.2020 № 02-1/24-17107, так как в отчете отсутствуют данные контрольных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (подпункт «а» пункта 11 Положения № 467).

Более того, разделом № 1 «Результаты мониторинга состояния и загрязнения атмосферного воздуха» Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду заявителя, утвержденной генеральным директором общества (далее – Программа), определены точки отбора проб:

300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая);

50 м на северо-запад от границы объекта;

50 м на север от границы объекта;

50 м на северо-восток от границы объекта.

Разделом № 2 «Результаты мониторинга состояния и загрязнения почвенного покрова» Программы определены точки отбора проб:

фоновая проба - 300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая проба);

точка отбора - 50 м на северо-запад от границы объекта;

точка отбора - 50 м на восток от границы объекта;

точка отбора - 50 м на северо-восток от границы объекта.

Однако согласно координатам, указанным в спорном отчете (раздел 3.1 страницы 5), фактическое расстояние до границ земельного участка, на котором расположен объект рекультивации, при отборе проб воздуха в июне 2020 года составляет: точка 5 (фоновая проба) - 61,4 м от границы объекта; точка 4 (северо-запад от границы объекта) 484,56 м от границы объекта; точка 2 (на восток от границы объекта) 621,68 м от границы объекта; точка 3 (на северо-восток от границы объекта) 627,19 м от границы объекта. Согласно координатам, указанным в отчете (раздел 3.2.1 страницы 6) фактическое расстояние до границ земельного участка, на котором расположен объект рекультивации, при отборе проб почвы составляет: точка 1 (фоновая проба) 90,89 м от границы объекта; точка 2 (северо-запад от границы объекта) 56,17 м от границы объекта; точка 3 (на восток от границы объекта) 13,08 м от границы объекта; точка 4 (на северо-восток от границы объекта) 46,6 м от границы объекта.

Таким образом, отбор проб был произведен обществом не только с отступлениями от установленных законом требований (пункт 4 Положения № 467), но и с отступлением от Программы, разработанной и утвержденной самим заявителем.

Ссылка ответчика на Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную Минстроем России 02.11.1996 года, судом не принимается во внимание, так как данная инструкция предусматривает требования для полигонов твердых бытовых отходов, а не для объекта рекультивации карьерной выемки с захоронением твердых промышленных отходов 4.5 классов опасности, к которым относится спорный объект размещения отходов.

В обоснование заявленной позиции административный орган также ссылается на положения ГОСТ Р 56060-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственный экологический мониторинг. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Указанная ссылка ответчика также отклоняется судом, поскольку положения данного документа носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, указанное не влияет на выводы суда о нарушении обществом пункта 4 Положения № 467 и наличии основания для не подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренного подпунктом «а» пункта 11 Положения № 467.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о законности и обоснованности решения Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2020 № 02-1/24-17107 «О неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов». Оспариваемое решение права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» не нарушает.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что пунктами 5 и 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлен запрет на осуществление деятельности по захоронению отходов в границах населенного пункта и применению твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Вместе с тем, ООО «Экоресурс» в нарушение вышеуказанных положений осуществляет деятельность по захоронению отходов в границах населенного пункта и применяет твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и само по себе является нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной по платежному поручению № 14 от 15.01.2021(сумма в 6 000 руб.), 3 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14 от 15.01.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.А. Данилова