Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А64-1948/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» июня 2021 годаДело № А64-1948/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1948/2021 по заявлению

Прокурора Мичуринского района, Тамбовская область, г.Мичуринск

к генеральному директору ООО «Империя продуктов» ФИО1, Тамбовская область, г.Мичуринск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №12 от 15.03.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области (далее – Заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Империя продуктов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 12.03.2021 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-1948/2021.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом (согласно данным сайта Почты России по РПО 39297160551295).

Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.

При отсутствии возражений суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой Мичуринского района проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Империя продуктов» ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившемся в непредставлении ФИО1, как руководителем ООО «Империя продуктов», по требованию конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу №А64-124/2020 в отношении ООО «Империя продуктов» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.07.2020 года конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, либо информации с указанием причины отсутствия сведений и документов.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанный запрос был вручен ФИО1 07.07.2020.

Таким образом, трехдневный срок для предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему истек 11.07.2020. При этом, до настоящего времени ФИО1 необходимые сведения и документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, либо информацию с указанием причины отсутствия сведений и документов, не предоставлена.

Усмотрев в указанном бездействии генерального директора признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурором в адрес Павловского С.Л по месту регистрации и 08.02.2021 направлена повестки №02-01-01-2020 о необходимости явки в прокуратуру 15.02.2021 для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

03.03.2021 прокуратурой Мичуринского района в отношении генерального директора ООО «Империя продуктов» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Копия постановления от получена ФИО1 лично 03.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела, относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о признании заявления прокурора Мичуринского района обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом, положения ст.129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п.2 ст.126 ФЗ «О банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководителем Должника - ООО «Империя продуктов», а также его учредителем с долей владения в размере 100% уставного капитала, является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу №А64-124/2020 в отношении ООО «Империя продуктов» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Империя продуктов» ФИО1 с уведомлением-запросом, в котором просил обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Указанный запрос был получен ФИО1 07.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002647597039.

Таким образом, трехдневный срок для предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему истек 11.07.2020.

В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, а также ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно ФИО1 обязан был передать конкурсному управляющему необходимые сведения и документы.

При этом, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Империя продуктов», необходимые сведения и документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности Должника, либо информацию с указанием причины отсутствия сведений и документов, не предоставил.

Из объяснения ФИО1 следует, что необходимые документы конкурсному управляющему не были представлены в связи с тем, что на момент получения запроса обязанности руководителя ООО «Империя продуктов» исполняла ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела соответствующий приказ не представлен. Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются информацией УПФР в г. Мичуринске от 17.02.2021, согласно которой, в период до 16.06.020 обязанности генерального директора ООО «Империя продуктов» исполнял именно ФИО1

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу, что подтверждается в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021, объяснениями ФИО1 от 15.02.2021.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Судом проверены полномочия административного органа по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с абз. 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 рассматривают судьи арбитражных судов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что Прокурор в пределах своих полномочий вынес в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Права заинтересованного лица на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ составляет 3 года с даты совершения правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности знало о необходимости предоставления документов и обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину генерального директора ООО «Империя продуктов» ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательства того, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности по передаче всех необходимых документов должника, заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной его вину в совершении правонарушения.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований Прокурора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае, при имеющихся обстоятельствах, административное правонарушение, совершенное ФИО1 имеет высокую степень общественной опасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей. Несмотря на то, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, однако таковые были им не исполнены, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ФИО1 не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание характер правонарушения с учетом отсутствия как отягчающих ответственность обстоятельств так и её смягчающих, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае при назначении административного наказания судом принят во внимание факт первичного совершения административного правонарушения, вследствие совершения правонарушения не был причинен какой-либо вред, в связи с чем арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить генеральному директору ООО «Империя продуктов» ФИО1 наказание по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку.

В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Кроме того, на основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ суд считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Прокурора Мичуринского района удовлетворить.

2. Привлечь генерального директора ООО «Империя продуктов» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

СудьяА.ФИО6