Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-95105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95105/2023
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2024) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17119/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-95105/2023, принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» 3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, Санкт- Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, Москва, Малая Пироговская улица, дом 18, строение 1, помещение XI, комната 19; далее – общество, ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 1 415 558 руб. 94 коп. неустойки за нарушение положений контракта от 18.11.2020 № 358/ТС/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и

инженерному обеспечению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литера А, помещение 2Н, кабинет 6074; далее – комитет, третье лицо).

Решением суда от 13.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2024) с общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано

1 365 558 руб. 94 коп. неустойки, в пользу предприятия – 27 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-95105/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 18.03.2025 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб»).

Решением суда от 26.05.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «ТЭК СПб» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщена копия соглашения о расторжении к контракту от 04.10.2023 в целях всестороннего исследования обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 от 02.10.2023 № 8.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.11.2020 № 358/ТС/2020 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции тепловой сети по адресу: ул. Руставели от ТК-6 (40) у ул. Верности до ТК-10 (1) на углу пр. Науки и ТК-17 (31) с ДНС по пр. Науки на основании соглашения о передаче государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и

инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 15.07.2020 № 20-02-04.

В соответствии с пунктами 4.2.18 и 4.2.29 контракта подрядчик обязуется получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства, а также по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

По условиям пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 315 558 руб. 94 коп. за каждый случай нарушения.

В силу пункта 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

В целях производства работ, указанных в контракте, ГАТИ 19.03.2021 открыт ордер № К-746/2021 на производство плановых работ со сроком его действия до 10.10.2022 (далее – ордер).

В ходе проведенных 11.02.2022 мероприятий по государственному региональному контролю ГАТИ выявлены нарушения, а именно: подрядчиком у здания, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 14, литера А, производятся работы, не предусмотренные ордером, траншея из зоны производства работ выходит за границы участка, обозначенные в ордере, на территорию, не прошедшую кадастровый учет, производится складирование строительных материалов (грунта), используемых при производстве работ, зона складирования и производства работ ограждена сетчатым ограждением, площадь зоны производства земляных работ и складирования материалов за границами ордера составляет 90 кв.м; у задания, расположенного по адресу: <...>, литера А, производится складирование материалов, используемых для производства работ (грунта) за границами участка, обозначенными в ордере, зона складирования ограждена сетчатым ограждением.

По факту проведенной проверки в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-20 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по результатам рассмотрения которого постановлением ГАИТИ от 25.03.2022 № 1458 назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

В ходе проведенных заказчиком 15.04.2022 на основании пункта 4.3.1 контракта контрольных мероприятий установлено, что ранее выявленные ГАТИ нарушения подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика на основании пункта 4.3.10 контракта выдано предписание от 15.04.2022 № 6/1Э/15/04-22 о приостановке работ до устранения выявленных нарушений; в означенном предписании указан срок устранения нарушения – 25.04.2022.

В ходе контрольной проверки, проведенной 26.04.2022 заказчиком в отношении подрядчика на основании пункта 4.2.22 контракта, установлено неисполнение подрядчиком предписания в указанный в нем срок, о чем составлен рекламационный акт от 26.04.2022 № 1.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившихся в выполнении работ, не предусмотренных ордером, и в производстве работ без ордера ГАТИ, а также по факту невыполнения предписания, заказчиком подрядчику начислены штрафы на основании пунктов 8.5 и 8.6 контракта.

Общая сумма штрафа, начисленная заказчиком подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, составила 1 415 558 руб. 94 коп. (1 315 558 руб. 94 коп. + 100 000 руб.).

Предприятием в адрес общества направлена претензия от 31.01.2023 № 07-14/61419 с требованием об уплате штрафа.

Письмом от 13.04.2023 № ЭС/2788 общество признало обоснованным требования об уплате 100 000 руб. штрафа за неисполнение предписания, просило удержать штрафные санкции из оплаты по контракту, в оставшейся части требования оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 783.

Как установлено пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

По мнению истца, Постановление № 783 в данном случае не подлежит применению, поскольку контракт расторгнут сторонами 04.10.2023, его исполнение прекращено. Кроме того, 13.04.2023 подрядчик направил свои возражения относительно начисленной неустойки, в которых выразил несогласие с характером нарушения и размером штрафных санкции.

Указанный довод отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора списание начисленной неустойки обусловлено тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта и контракт был исполнен ответчиком в полном объеме в 2023 году (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.10.2023 № 8).

Приведенный истцом в отзыве на жалобы довод о стоимостном выражении оформления ордера ГАТИ отклонен апелляционным судом, поскольку определить данную стоимость не представляется возможным.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ указанный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тот факт, что 04.10.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон, не имеет правового значения.

Как усматривается из пункта 1 соглашения от 04.10.2023 о расторжении контракта, работы по контракту выполнены, однако, при приведении в соответствие проектно-сметной документации и устранении несоответствий в расчете контракта, отпала необходимость в выполнении рада работ, что привело к уменьшению цены контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком условий контракта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о невозможности списания неустойки в связи с несогласием подрядчика с характером нарушения и размером штрафных санкции, отклонен апелляционным судом.

Указанный довод истца основан на неверном толковании пункта 7 Постановление № 783, в соответствии с которым, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие у ответчика возражений относительно характера нарушения и размера штрафных санкции не может служить основанием для неприменения правил о ее списании.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные учреждением требования - оставлению без удовлетворения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции истца данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (дополнительное пояснения к отзыву от 17.03.2025 (т.2, л.д. 144-148), однако не получил оценки арбитражным судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежал распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ: по иску расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-95105/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» 36 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова