Решение от 24 января 2020 г. по делу № А79-11945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11945/2019
г. Чебоксары
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлпартнер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428009, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 248008, <...>, офис 11,

о взыскании 1747958 руб. 06 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 20.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" (далее – истец, ООО "Металлпартнер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее – ответчик, ООО "Спецтехстрой") о взыскании 1538000 руб. штрафа, 209958 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 07.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи №16/16 от 14.09.2016 и спецификацией № 1 к нему ООО «Металлпартнер» обязалось поставить ООО «Спецтехстрой» товар, а ООО «Спецтехстрой» принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в договоре и спецификации. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2019 по делу № А79-1231/2018 было установлено, что договор № 16/16 от 14.09.2016 расторгнут с 12.12.2017 путем одностороннего отказа покупателя. Пункт 6.4 договора № 16/16 от 14.09.2016 предусматривает, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора без его нарушения продавцом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены договора. При этом штраф может быть удержан продавцом без согласования с покупателем от суммы предоплаты, уплаченной покупателем по договору. Цена вышеназванного договора составляет 15380000 руб. Таким образом, в связи с односторонним отказом от договора ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 10% от суммы договора.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец мог удержать спорную сумму из суммы предварительной оплаты, но не сделал этого, задолженность по делу №А79-1231/2018, взысканную в пользу ООО «Спецтехстрой», не оплачивает. Представитель ответчика также представил копию договора №16/16 от 14.09.2016, копии судебных актов по делу № А79-1231/2018.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, представил заявление от 20.01.2020 о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что по условиям договора у истца имелось право, а не обязанность удержать спорную сумму из суммы предварительной оплаты. В настоящее время, поскольку сумма предварительной оплаты взыскана в пользу ООО «Спецтехстрой» решением суда по делу № А79-1231/2018, спорная сумма также должна быть взыскана решением суда, не может быть зачтена без наличия решения суда.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела копию договора №16/16 от 14.09.2016 и спецификации к нему из материалов дела №А79-1231/2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Чувашской Республики был рассмотрен ряд дел с участием ООО "Металлпартнер" и ООО "Спецтехстрой".

Так, в рамках дела № А79-7632/2017 ООО «Спецтехстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Металлпартнер» о расторжении договора №16/16 от 14.09.2016 и о взыскании 12390000 руб., в том числе, суммы предварительной оплаты в размере 10500000 руб. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором от № 16/16 от 14.09.2016 в части своевременной поставки товара, согласованного в спецификации № 1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2017 по делу № А79-7632/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении требований ООО «Спецтехстрой» было отказано.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

14.09.2016 между сторонами заключен договор поставки N 16/16, по условиям которого ООО "Спецтехстрой" (покупатель) обязался принять и оплатить товар, а ООО "Металлпартнер" (продавец) поставить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1, 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 15 380 000 руб. При этом согласовано, что оплата товара производится истцом в размере 15 380 000 руб. в течение 5 дней со дня заключения договора. Срок изготовления товара установлен в течение 30 дней с момента поступления денежных средств. При этом также стороны согласовали, что в случае неоплаты покупателем денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 2 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на количество дней просрочки платежа. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с условиями спецификации применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 10500000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен не был, 18.04.2017 и 26.04.2017 ООО "Спецтехстрой" направило в адрес ООО "Металлпартнер" претензии за N 2 и N 3 с требованиями о расторжении договора и возврате предоплаты за продукцию.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды по делу № А79-7632/2017 указали, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Судами по делу № А79-7632/2017 было установлено, что истец перечислил ответчику только 10 500 000, 00 руб., в то время как по условиям соглашения сторон была предусмотрена предоплата товара на сумму 15 380 000 руб., а также согласовано смещение сроков изготовления предполагаемого к поставке товара на срок неоплаты покупателем денежных средств в установленном размере. В связи с чем судами был сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства по поставке у ответчика не наступил в связи с тем, что истец не исполнил надлежащим образом своего обязательства по внесению согласованной сторонами суммы предварительной оплаты. При таких обстоятельствах у ООО "Спецтехстрой" не возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от продавца возврата оплаченной суммы, в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано. Поскольку было установлено отсутствие факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами спора договора по приведенным истцом основаниям.

В рамках дела № А79-12346/2017 ООО «Металлпартнер» обратилось в суд с исковыми требованиями в редакции уточнения от 19.01.2018 к ООО «Спецтехстрой» о взыскании неустойки (пеней) в сумме 890 600 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора № 16/16 от 14.09.2016 за нарушение исполнения обязательства по предварительной оплате в порядке и сроки, согласованные спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора №16/16 от 14.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2018 по делу № А79-12346/2017 с ООО «Спецтехстрой» в пользу ООО «Металлпартнер» взыскана сумма пени в сумме 890600 руб. за период с 21.09.2016 по 21.09.2017, которые подлежат взысканию и далее, из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня прекращения обязательства.

Судом по делу № А79-12346/2017 указано, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.3 договора № 16/16 от 14.09.2016, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации №1, в том числе в части предварительной оплаты, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. С учетом положений статей 328, 329, 330, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что условие договора о праве продавца требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

В отношении доводов ООО «Спецтехстрой» относительно того, что 05.12.2017 в адрес ООО «Металлпартнер» заявлен односторонний отказ от договора – претензией за № 24 от 19.01.2017 (представив доказательства почтового направления, датированные 05.12.2017), судом по делу № А79-12346/2017 было указано, что в данном случае судебным актом от 03.10.2017 по делу № А79-7632/2017 факт существенного нарушения ООО «Металлпартнер» условий договора не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Спецтехстрой» о расторжении договора в судебном порядке по этим основаниям. Вместе с тем, для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Так, пункт 6.4 договора № 16/16 от 14.09.2016 предусматривает, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора без его нарушения продавцом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены договора. При этом штраф может быть удержан продавцом без согласования с покупателем от суммы предоплаты, уплаченной покупателем по договору.

Исходя из положений заключенного сторонами договора № 16/16 от 14.09.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции представителей сторон о действительной воле сторон с учетом буквального толкования пункта 6.4 договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд по делу № А79-12346/2017 пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в отсутствие нарушений его условий со стороны продавца, предусмотрев в этом случае необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, а именно, в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

В рамках дела № А79-1231/2018 ООО «Спецтехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлпартнер» о взыскании 10 500 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № 16/16 от 14.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2019 по делу № А79-1231/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, с ООО «Металлпартнер» в пользу ООО «Спецтехстрой» было взыскано 10 500 000 руб. долга, 111 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 09.02.2018.

При рассмотрении дела № А79-1231/2018 судом был сделан вывод, что для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Так, пункт 6.4 договора № 16/16 от 14.09.2016 предусматривает, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора без его нарушения продавцом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены договора. При этом штраф может быть удержан продавцом без согласования с покупателем от суммы предоплаты, уплаченной покупателем по договору.

Исходя из положений заключенного сторонами договора № 16/16 от 14.09.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции представителей сторон о действительной воле сторон с учетом буквального толкования пункта 6.4 договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в отсутствие нарушений его условий со стороны продавца, предусмотрев в этом случае необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, а именно, в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Судом по делу № А79-1231/2018 установлено, что истцом в адрес ответчика 05.12.2017 направлена претензия от 19.10.2017 №24 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты за продукцию в течение 10 (десяти) дней после получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2017 №24909617050548. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №24909617050548 попытка вручения корреспонденции адресату была совершена 12.12.2017. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор № 16/16 от 14.09.2016 расторгнут с 12.12.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные в рамках указанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такая обязанность определена сторонами в пункте 6.4 договора № 16/16 от 14.09.2016, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора без его нарушения продавцом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены договора. При этом штраф может быть удержан продавцом без согласования с покупателем от суммы предоплаты, уплаченной покупателем по договору.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 54, предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате соответствующего изменения или расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, поскольку договор № 16/16 от 14.09.2016 был расторгнут с 12.12.2017, с указанного момента у ООО «Спецтехстрой» возникла обязанность по выплате в пользу ООО "Металлпартнер" предусмотренного пунктом 6.4 договора штрафа в размере 1538000 руб.

Доказательств очевидного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, указанных в пункте 16 Постановления N 54, не имеется. Заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере судом также не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 1538000 руб. штрафа подлежат удовлетворению, как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами. При этом указанная сумма фактически является не неустойкой, а платой за односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 209958 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 07.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет начисления процентов, суд считает необходимым его уточнить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начисление процентов должно производиться с 13.12.2017.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 209610 руб. 43 коп. за период с 13.12.2017 по 07.10.2019.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, суд считает необоснованными.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. То обстоятельство, что при рассмотрении дела №А79-1231/2018 истец не заявил об удержании спорной суммы из суммы предварительной оплаты, не лишает его возможности заявить такое требование впоследствии в судебном порядке.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что по условиям договора у истца имелось право, а не обязанность удержать спорную сумму из суммы предварительной оплаты. В настоящее время, поскольку сумма предварительной оплаты взыскана в пользу ООО «Спецтехстрой» решением суда по делу № А79-1231/2018, спорная сумма также должна быть взыскана решением суда, не может быть зачтена без наличия решения суда.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" 1538000 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч) руб. долга, 209610 (Двести девять тысяч шестьсот десять) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 07.10.2019. Начиная с 08.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета 30473 (Тридцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" в доход федерального бюджета 06 (Шесть) руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев