Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А83-222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-222/2020
г.Калуга
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчиков:

Государственного Совета Республики Крым

Совета министров Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

от третьих лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

МТУ Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе

Национального союза писателей Украины

Администрации города Феодосии Республики Крым

ФИО3

ФИО4 - представитель по доверенности от 14.07.2020 №82/143-н/82-2020-1-1449;

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО5 - представитель по доверенности от 02.10.2020 №1/01-57/6443;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А83-222/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым (далее - Госсовет РК), Совету министров Республики Крым (далее - Совмин), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО, Министерство), Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»(ГАУ «РДИРК») (вместе - ответчики) с требованиями:

-исключить из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030101:1994 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030101:1993, расположенные по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, 110;

-исключить из Распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.06.2019 №771 -р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровыми номерами 90:24:030101:1994 и 90:24:030101:1993.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе (далее - МТУ Росимущества); Национальный союз писателей Украины; Администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на нарушения судами процессуального и материального права.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Совет министров Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Представитель Совета министров Республики Крым в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 28.03.2007 между Национальным союзом писателей Украины (Союз) и СПДФЛ ФИО2 (инвестор) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №2-07, предметом которого является установление порядка организации работ сторон и их взаимодействия в отношении совместного строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: Украина, АРК, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, 110 (Объект).

В соответствии с пунктом 2.4 договора после введения в эксплуатацию объекта право собственности на объект определяется согласно условий данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора участие в строительстве объекта осуществляется совместно сторонами в следующем порядке:

-инвестор финансирует за счет собственных или привлеченных средств 100% строительства объекта согласно этого Договора;

-Союз предоставляет земельный участок под строительство.

Разделение сторон в объекте распределяется следующим образом: Союз - 10%, инвестор - 90% (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.1.2 стороны согласились, что Союз уступает инвестору право на получение своей части помещений объекта при условии оплаты (или выполнения согласованных работ) инвестором Союзу компенсации себестоимости такой части помещений, в результате чего инвестору переходит право собственности на весь объект. Указанное соглашение сторон об уступке Союзом инвестору права Союза на получение своей доли помещений объекта отображено в приложении №1 к договору и вступает в силу после его выполнения.

Согласно пункту 7.1.3 переход к инвестору права собственности на часть (долю) Союза на основаниях определенных в пункте 7.1.2 данного договора не требуют дополнительного оформления и стороны соглашаются с тем, что положения пункта 7.1.2 данного договора отображают все вопросы по переходу к инвестору права собственности на весь объект.

Пунктом 7.3.1 договора определено, что после принятия объекта государственной приемной комиссией и введения его в эксплуатацию инвестор обязан совершить все необходимые действия для оформления права собственности и его государственной регистрации, в том числе в органах БТИ.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано, что согласно пункту 7.1.2. для компенсации Союзу себестоимости части помещений (10% объекта пункт 3.2) инвестор берет на себя следующие обязательства:

1.После получения разрешения на строительство, закупить для нуждКоктебельского дома творчества новую мебель и комплектующие товары на сумму в 50 000 грн.

2.До окончания строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию упорядочить прилегающую территорию и восстановить внутренние дороги и коммуникации на сумму 500 000 грн.

3.До 01.07.2008 года провести ремонт корпуса №4 Коктебельского доматворчества, а также построить на прилегающей территории к нему места для отдыха писателей на сумму 300 000 грн.

Согласно актов приема-передачи выполненных работ от 09.05.2008, 10.09.2009, 27.05.2007 и 10.09.2009 инвестором были выполнены все принятые на себя обязательства по компенсации Союзу себестоимости части помещений (пункт 3.2) в соответствии с пунктом 7.1.2 договора №2-07 от 28.03.2007.

10.04.2017 истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты незавершенного строительства:

-объект незавершенного строительства, площадью застройки 1002,8 кв.м., степенью готовности 7%, с кадастровым номером 90:24:030101:1993, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, 110;

-объект незавершенного строительства 90:24:030101:1994, площадью застройки 1213,2 кв.м., степенью готовности 14%, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, 110.

Однако уведомлениями от 21.04.2017 №90/016/150/2017-8356, от 21.04.2017 №90/016/150/2017-8368 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации в том числе с целью проверки информации о том входят ли вышеуказанные объекты недвижимого имущества в перечень имущества принадлежащего на праве собственности Республике Крым.

Сообщениями от 20.07.2017 №90/016/150/2017-8356, №90/016/150/2017-8368 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

Считая, что спорное имущество принадлежит истцу на основании договора долевого участия в инвестировании строительства №2-07 от 28.03.2007, однако неправомерно учтено и зарегистрировано как собственность Республики Крым и передано на праве оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», чем нарушены его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №6-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Конституции Республики Крым и пунктом 9 части 1 статьи 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Судом установлено, что в настоящее время спорные объекты незавершенного строительства, площадью застройки 1002,8 кв.м., степенью готовности 7%, с кадастровым номером 90:24:030101:1993 и площадью застройки 1213,2 кв.м., степенью готовности 14%, кадастровый номер 90:24:030101:1994, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, 110 находятся в собственности Республики Крым и закреплены на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее Постановление ГС РК от 30.04.2014 №2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым (пункт 1).

Согласно Распоряжению от 23.12.2014 №1481-р право оперативного управления на имущество Республики Крым возникло у Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с даты принятия данного Распоряжения.

Пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 No 371-р, внесено изменение в Распоряжение от 23.12.2014 №1481-р в части закрепления на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Феодосия, <...>.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.06.2019 №771-р внесено изменение в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р в части закрепления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030101:1994, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030101:1993, расположенных по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, 110.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано возникновение права собственности на спорные объекты и судами неправомерно возложены обязанности по доказыванию исключительно на истца.

В данном случае право государственной собственности Республики Крым возникло на основании пунктов 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14, так как спорное имущество, находящегося на день принятия Постановления на территории Республики Крым, являлось имуществом Национальным союзом писателей Украины - общественной организацией Украины, не имеющей соответствующего подразделения в Республике Крым.

Истцом заявлено требование об исключении спорного имущества из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и иных индивидуально правовых актов государственных органов Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество не является собственностью Республики Крым, поскольку является собственностью истца на основании договора долевого участия в инвестировании строительства 28.03.2007, заключенного между истцом и Национальным союзом писателей Украины. Поскольку на дату вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ спорное недвижимое имущество не являлось собственностью Украины или собственностью профсоюзных и иных общественных организаций Украины, оно подлежит исключению из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, независимо от формулировки заявленных истцом требований, из смысла приведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае истец должен доказать факт возникновения у него права собственности.

По мнению истца, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него на основании пунктов 7.1.2, 7.1.3 договора долевого участия в инвестировании строительства №2-07 от 28.03.2007, определяющих условия перехода к истцу права собственности на весь объект.

В обоснование наличия у ИП ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 09.05.2008, 10.09.2009, 27.05.2007 и от 10.09.2009, согласно которых инвестором были выполнены все принятые на себя обязательства по компенсации Союзу себестоимости части помещений (пункт 3.2) в соответствии с пунктом 7.1.2. договора №2-07 от 28.03.2007.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в инвестировании строительства заключен 28.03.2007 года, а потому правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, после 18.03.2014 правоотношения по договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума №54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В суде кассационной инстанции представителем истца подтверждено, что договор долевого участия в инвестировании строительства от 28.03.2007, расценивается стороной истца как договор простого товарищества.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2001 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункта 1 статье 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях (статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (абзац 3 постановления №54).

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качества надлежащего доказательства возникновения права собственности у истца на спорное имущество, договор долевого участия в инвестировании строительства №2-07 от 28.03.2007 и вышеуказанные акты приема-передачи выполненных работ, поскольку ни договор, ни акт не являются правоустанавливающими документами и не влекут за собой возникновение права собственности на спорное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок был получен истцом на праве субаренды не может быть принят, поскольку не свидетельствует о возникновении множественности лиц на стороне арендатора и не указывает на волеизъявление собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А83-222/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов


ФИО1