Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А54-5346/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5346/2022
г. Рязань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис МВ" (390017, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Рязань)

о признании недействительным решения от 05.04.2022 № 2.5-25/642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.07.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО5 - представитель по доверенности от 28.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис МВ" (далее - ООО "Экосервис МВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области) от 05.04.2022 № 2.5-25/642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (директор ООО "Экосервис МВ").

В судебное заседание (22.06.2023) ФИО2 не явился. В соответствии со статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители налогового органа заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 ООО "Экосервис МВ" (ИНН <***>) представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию (уточненную) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года (т.2 л.д.36), в которой заявлена сумма налога, подлежащая вычету, 5902889 руб. (т.2 л.д.43).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Инспекцией составлен акт от 31.05.2021 №1517.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 05.04.2022 № 2.5-25/642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Экосервис МВ" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823491 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 4117457 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 758893,04 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение налогового органа.

Решением управления от 17.06.2022 №2.15-12/02/09032 в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д.149).

Полагая, что инспекцией неправомерно доначислен НДС, пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "БумСтрой", ссылаясь на наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность (финансовые трудности), ООО "Экосервис МВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Экосервис МВ" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Экосервис МВ" в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2020 года в размере 4117457 руб. по договорам поставки ТМЦ (свинец черновой в чушках) и соответствующим счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Бум Строй" (ИНН <***>).

Инспекцией выявлены и документально подтверждены следующие обстоятельства:

28 апреля 2020 года ООО "Бум Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району Свердловской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, заявленным ООО "Бум Строй" ИНН <***> являлось - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

Через два месяца после регистрации ООО "Бум Строй", данное общество заключило договор поставки №1/7-20 от 01.07.2020 с ООО "Экосервис МВ".

В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил пояснений, каким образом был найден данный контрагент, обстоятельства заключения данного договора (например, деловую переписку, знакомство с директором или представителями общества, др.) не обосновал.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Бум Строй" (Поставщик) взяло на себя обязательства поставлять ООО "Экосервис МВ" (покупатель) свинец марки: черновой свинец, свинец в блоках (т.2 л.д.103).

Согласно спецификации №1 к договору поставка продукции должна осуществляться автомобильным транспортом поставщика в адрес грузополучателя партиями ориентировочно по 20 тонн (всего 180 тонн на сумм 20700000 руб. , в том числе НДС (т.2 л.д.106). В соответствии со спецификацией №2 от 02.11.2020 поставщик должен был поставить покупателю свинец черновой в чушках 180 тон на сумму 22608000, в том числе НДС (т.2 л.д.107).

В подтверждение исполнения договора ООО "Экосервис МВ" представило 9-ть товарных накладных за период с 16.11.2020 по 23.12.2020, подписанных сторонами договора, и соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО "Бум Строй" за подписью директора ФИО6 (т.2 л.д.108-125).

Оплата за ТМЦ ООО "Экосервис МВ" не производилась.

Данные факты представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал.

11 ноября 2020 года в сведения ЕГРЮЛ об адресе местонахождения ООО "Бум Строй" внесена запись о недостоверности (ГРН 2206601485198 от 11.11.202020 - результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В этой связи Инспекция проанализировала регистрационное дело ООО "Бум Строй" (ИНН <***>) и установила, что ФИО7представила заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮД по форме Р34002 (адрес юридического лица). В ходе опроса ФИО7 установлено, что согласие на массовую регистрацию юридических лиц с признаками номинальности она не давала и представила возражение относительно государственной регистрации, поскольку подобные действия ущемляют её законные права и интересы. Юридическое лицо по указанному адресу ООО "Бум Строй" не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, связь с юридическим лицом по указанному адресу не возможна.

Руководителем и учредителем (100%) ООО "Бум Строй" ИНН <***> являлась ФИО6

25.02.2021 в сведения ЕГРЮЛ о директоре и учредителе юридического лица внесены записи о недостоверности (ГРН 2216600176230 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

По данным налогового органа за 2015-2019 гг. ФИО6 доход нигде не получала; в 2020 году за декабрь получен доход от ИП ФИО8 (ИНН <***>) в размере 31000 руб.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Бум Строй" на 01.01.2021 не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не поданы.

Согласно Федеральному Информационному Ресурсу у ООО "Бум Строй" отсутствуют основные, транспортные средства, обособленные подразделения.

При анализе сведений, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2 выявлены несоответствия сведениям об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО "Экосервис MB" ИНН <***> с контрагентом ООО "Бум Строй" ИНН <***>.

При анализе выписки банка об операциях на расчетных счетах ООО "Бум Строй" ИНН <***> за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 поступлений и перечисление денежных средств за товары (работы, услуги) не установлено. Также установлено, что в указанный период у данного контрагента отсутствовали перечисления денежных средств за аренду персонала (по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга, аутстаффинга), за аренду транспортных средств, либо оплата за транспортные услуги, и соответственно не мог поставить свинец черновой в чушках, осуществить перевозку указанных ТМЦ в адрес ООО "Экосервис MB" ИНН 62 I 5030711.

ООО "Бум Строй" ИНН <***> вело финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском и имело высокий удельный процент налоговых вычетов по НДС, низкую налоговую нагрузку при значительных оборотах, платежи в бюджет осуществлялись минимальные.

При этом 26.10.2020 ООО "Бум Строй" представило в ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года, с суммой, подлежащей к уплате в бюджет - 9623 руб., в которой отразило реализацию в адрес ООО "Экосервис МВ" (ИНН <***>) в размере 22554243,20 руб., в том числе 3759040,53 руб. НДС.

12.02.2021 ООО "Бум Строй" представило уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года, уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года с "нулевыми" показателями без отражения финансово-хозяйственной деятельности, реализация в адрес ООО "Экосервис МВ" не заявлена (документы в электронном виде представлены в дело 15.06.2023).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ФИО6 являлась "номинальным" учредителем/руководителем ООО "Бум Строй, и не реально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени этого общества.

При этом налоговым органом также учтены обстоятельства, что

- у ООО "Бум Строй" отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки, контрольно-кассовая техника, а также отсутствует в штате квалификационный персонал, необходимый для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- несовпадение основного вида деятельности, заявленного ООО "Бум Строй" (строительство жилых и нежилых зданий), фактическому, указанному Обществом в представленной декларации;

- ведение ООО "Бум Строй" финансово-хозяйственной деятельность с высоким уровнем налогового риска, высоким удельным процентом налоговых вычетов по НДС (97,3 %), низкой налоговой нагрузкой;

- непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки спорных ТМЦ, а также технических паспортов, сертификатов качества, удостоверений о качестве поставляемой продукции, необходимых для оценки качества поставляемого спорным контрагентом товара и его годности к дальнейшей переработке;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бум Строй", согласно которому Общество не перечисляло денежные средства за поставку спорных ТМЦ; ООО "Бум Строй", в свою очередь, не перечисляло денежные средства контрагентам по "цепочке" за спорные ТМЦ;

- приобретение ООО "Экосервис МВ" в проверяемом периоде на постоянной основе лома свинца у иных "сущностных" контрагентов, в совокупности с приобретением у них же иных компонентов, необходимых для изготовления Обществом в последующем марочного свинца;

- наличие у ООО "Экосервис МВ" необходимых ресурсов (производственные мощности, лицензии, трудовые ресурсы) для переработки лома цветных металлов и изготовления из него свинца марки С2С и ССуА.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ наличия возможности производства продукции, реализованной Обществом в проверяемом периоде, без учета количества свинца чернового в чушках, приобретенного по документам у ООО "Бум Строй". Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2020 года приобретение лома у реальных контрагентов составило 34266444,16 руб. (246,17 тонн), реализация свинца осуществлена на сумму 26811292 руб. (123,848 тонн).

Следовательно, Инспекцией обоснованно отмечено, что для производства продукции налогоплательщиком в проверяемом периоде закупка сырья у спорного контрагента не требовалась.

Довод ООО "Экосервис МВ" об отсутствии обязанности представления ТТН для подтверждения правомерности заявления вычетов по НДС, поскольку транспортировка товара осуществлялась транспортом поставщика, судом отклоняется.

Согласно условиям договора, заключенного ООО "Экосервис МВ" со спорным контрагентом, поставка товара действительно осуществляется силами поставщика и за его счет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортных накладных.

В системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т).

Из смысла положений п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", п. 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н следует, что транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть является одним из документов, подтверждающих факт реальности грузоперевозки.

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Из тех же правовых норм следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Составление товарно-транспортной накладной предусмотрено в 4 экземплярах, один из которых также передается грузополучателю.

В соответствии с пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю (Обществу).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Бум Строй" перечисления за аренду транспортных средств и оказание транспортных услуг в проверяемом периоде не осуществлялись.

В этой связи непредставление Заявителем ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок спорных ТМЦ и, как следствие, на нереальность финансово - хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представителем заявителя не оспаривается, по спорным сделкам за ТМЦ оплата, в том числе НДС, подлежащий вычету, контрагенту не произведена заявителем, то есть источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

Довод Общества о том, что налоговый орган не представил ООО "Экосервис МВ" выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Бум Строй", что не позволило представить возражения, касающиеся хозяйственной деятельности спорного контрагента, судом оценен. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях со стороны налогового органа, которые влекут недействительность оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства банковская выписка по счету ООО "Бум Строй" сторонами и судом оценивалась.

При анализе расчетного счета ООО "Бум Строй", а также контрагентов "по цепочке" не установлено приобретение ТМЦ (свинца), которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "Экосервис МВ".

Расчетный счет ООО "Бум Строй" имеет признаки транзитного (т.3 л.д.74): денежные средства, перечисляемые от различных организаций, в тот же день либо через незначительный промежуток времени перечислялись по различным основаниям в адрес физических лиц либо обналичивались (снимаются по чекам наличными денежными средствами).

В этой связи, суд критически относится к тому обстоятельству, что ООО "Бум Строй" отражало в налоговой отчетности и книге продаж хозяйственные операции с ООО "Экосервис МВ" (т.3 л.д.15), как бы подтверждая спорные хозяйственные отношения. В рассматриваемой ситуации усматриваются признаки подконтрольности ООО "Экосервис МВ" заявителю и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, 04.03.2022 ООО "Бум Строй" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе Общества. При этом ООО "Бум Строй", вплоть до исключения из ЕГРЮЛ, не предпринимало никаких мер к взысканию с ООО "Экосервис МВ" имеющейся (якобы) у последнего задолженности за поставленный товар в размере более 22 млн.руб., тем самым действуя в ущерб своему бизнесу. Такое поведение не свойственно для потенциального кредитора в реальной (самостоятельной) хозяйственной деятельности.

Довод ООО "Экосервис МВ" о возможности переуступки ООО "Бум Строй" задолженность и в будущем эта задолженность может быть предъявлена к оплате обществу иным лицом, носит предположительный и надуманный характер.

Ссылка заявителя, поставившего под сомнение полномочия представителя ООО "Бум Строй", которым были поданы уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, судом не принимается во внимание, поскольку ООО "Бум Строй" имело возможность неоднократно корректировать свою отчетность до даты своего исключения из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, такие действия со стороны ООО "Бум Строй" не осуществлялись, по сути, ФИО6 относилась к указанной информации безразлично.

Довод Заявителя о необоснованности выводов налогового органа о "номинальности" руководителя ООО "Бум Строй" ФИО6, так как она регистрировала данную организацию лично, а также лично открывала расчетные счета и получала ЭЦП не может быть принят во внимание, поскольку факт личного присутствия ФИО6 при совершении всех вышеперечисленных действий не означает, что она была их инициатором. Кроме того, выводы Инспекции основываются не только на представлении в последующем ФИО6 заявления о недостоверности сведений о ней как об учредителе и руководителе ООО "Бум Строй", но и на установлении налоговым органом факта недостоверности сведений об адресе данной организации, на основании заявления собственника помещения по адресу расположения спорного контрагента ФИО7

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, заместитель директора ООО "Экосервис МВ" с 2018 г. Свидетель пояснил, что он не был знаком с сотрудниками ООО "Бум Строй". Не общался с ними - ни лично, ни по телефону. Все вопросы решал директор. Приходили автомобили с металлом и документами от ООО "Бум Строй" (счетами-фактурами, накладными). Товар (черновой свинец) осматривался и разгружался. На территории имеется пропускной режим, но машины (по 20 тонн) заезжали по звонку. Сертификаты на черновой свинец не предусмотрены. На взрывоопасность не проверяли. Не знает, были ли вообще документы на взрывоопасность и качество. После переработки, ООО "Экосервис МВ" делало сертификат качества на готовую продукцию - марочный свинец.

Суд считает, что показания этого свидетеля сами по себе с бесспорностью не подтверждают факт поступления свинца именно от ООО "Бум Строй". Свидетель высказал исключительно свои субъективные суждения, которые не раскрывают объективного существа спорной сделки. Суд отмечает, что свидетельские показания оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

ООО "Экосервис МВ" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе этого контрагента. Более того, в совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорный контрагент не являлся реальным участником хозяйственных отношений, создан искусственно в целях формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом и контрагентами "по цепочке".

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бум Строй", арбитражный суд приходит к выводу необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года налоговых вычетов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно скорректировала (доначислила) обществу НДС в размере в размере 4117457 руб., начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 758893,04 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, применив положения статей 112, 114 НК РФ, смягчающие ответственность в виде штрафа (сниженного в два раза) до 823491 руб.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции. Размер штрафа соразмерен допущенному нарушению.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 14.07.2022, подлежат отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экосервис МВ" (390017, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 № 2.5-25/642 - отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-5346/2022.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман