Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А70-18626/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 (судья Авхимович В.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-18626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и заявлению о взыскании c него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Тюменской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», акционерное общество «Д2 Страхование».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Банк Город»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» ФИО5 по доверенности от 19.10.2022.

В здании суда округа участвовал ФИО4.

суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО3 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменский области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер к исполнению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А70-18626/2017 о взысканиис арбитражного управляющего ФИО6 (далее также – ответчик)в конкурсную массу должника убытков в размере 4 150 000 руб., содержащей требованиео взыскания с финансового управляющего 4 150 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что пассивная позиция финансового управляющего, занятая им в процессе взыскания с ответчика присуждённого, привела к существенному затягиванию процедуры банкротства должника, создала риск неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы.

По утверждению кассатора, финансовому управляющему следовало обратитьсяв службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО7, принять меры к взысканию компенсации с саморегулируемой организации, членом которой он является.

Податель жалобы считает, что обращение в суд с требованием к обществус ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) только 10.10.2022, то есть спустя год после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ответчика, свидетельствует о неразумности поведения ФИО4 Бездействие финансового управляющего в период с 04.03.2022 по 10.10.2022 не отвечало принципу добросовестности.

В судебном заседании представитель банка подержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Финансовый управляющий просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведённым в отзыве.

От союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваетсяв их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 4 150 000 руб. в возмещение убытков.

Финансовый управляющий 29.11.2021 обратился в страховую компаниюс требованием произвести страховую выплату, после чего 27.01.2022, с учётом содержания полученного ответа, им направлены страховщику запрошенные анкеты,а также повторное требование об исполнении обязанности.

Из ответа страховой компании от 04.03.2022 № 0751 следует, что она отказываетсяот выплаты страхового возмещения.

В этой связи финансовый управляющий 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховой компании о взыскании 4 150 000 руб.

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-109496/2022 спор передан на рассмотрение Московского городского судадля определения районного суда, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела.

Определением Московского городского суда от 27.09.2022 по делу № 3-1441/2022 гражданское дело о взыскании страхового возмещения со страховой компании направлено в Лефортовский районный суд города Москвы.

Иск зарегистрирован Лефортовским районным судом города Москвы 10.10.2022.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу№ 02-6257/2022 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовый управляющий обжаловал указанный судебный актв апелляционном порядке, решение отменено вышестоящей судебной инстанцией (резолютивная часть от 24.04.2023).

Полагая, что в период с 04.03.2022 по 10.10.2022 финансовым управляющим необоснованно затягивались сроки получения исполнения от ответчика, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнениеили ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение имущественного вреда кредиторам и должнику.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда округа не имеется.

В соответствии со статьёй 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращатьсяв арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числеи на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопросо совершении мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы, антикризисный менеджер должен принять наиболее оптимальное и взвешенное решение, которое с высокой долей вероятности позволит достичь желаемого результата, исключающее при этом развитие конфликтной ситуации между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.

Безусловно любой разумный руководитель при наличии у него возможности пополнить имущественную сферу возглавляемой им организации безотлагательно совершит все максимально доступные действия, способные при наименьших издержкахи в кратчайшие сроки получить причитающееся.

При наличии нескольких вариантов развития событий, предпочтительным будет получение удовлетворения от наиболее обеспеченного лица, для которого исполнениене составит труда.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что финансовый управляющий, руководствуясь вышеизложенными критериями, остановил свой выбор на страховой компании как наиболее платёжеспособном должнике, на протяжении всего периода взыскания присужденного с ответчика совершал действия, предписанные законом, находился в ожидании разрешения судебного спора о взыскании страхового возмещения, возбуждённого вследствие отказа страховой компании добровольно исполнить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предпринимал действияпо оспариванию итогового судебного акта, который противопоставлялся интересам конкурсной массы, не способствовал её восстановлению.

К тому же, исходя из содержания положений пункта 12 статьи 20 Законао банкротстве не имеется оснований для признания неразумным поведения финансового управляющего, обратившегося в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Нахождение ФИО4 в сложившихся условиях вызвано исполнением предписаний судебных актов.

Поведение финансового управляющего, не усмотревшего реальных перспективво взыскании убытков в первоочередном порядке непосредственно с ФИО7 путём возбуждения исполнительного производства, применительно к обстоятельствам делане может быть признано незаконным или причинившим вред кредиторам должника, поскольку выбранный им способ получения возмещения посредством обращенияс требованием к страховой компании оказался действенным и эффективным. Доказательств достаточности у ответчика имущества, реализация которого позволилабы более оперативно восполнить конкурсную массу, не представлено.

Свидетельств того, что финансовый управляющий, не предъявив требованиек саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющийФИО7, преследовал противоправный интерес, основанный на личной заинтересованности, и его обращение к данной организации о выплате компенсации привело бы к бесспорному и наиболее быстрому возмещению потерь должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы банка о причинении неправомерным бездействием финансового управляющего должнику убытков не основанна доказательствах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, негативные последствия для кредиторов должника в настоящее время отсутствуют, вина не доказана.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значениедля вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора,и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А70-18626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиЕ.А. Куклева

Н.А. Шарова