Постановление от 26 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-18626/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Банк) на определение

от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу

№ А70-18626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; далее - ФИО1, должник),

принятые по заявлению финансового управляющего Боднара

Ивана Георгиевича (далее - управляющий) об утверждении изменений

в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению должника об исключении жилого дома из конкурсной массы.

В заседании приняли участие: управляющий, представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 управляющий обратился

в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение

о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

(далее - Положение), путём включения в него жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101002:6235 (далее - жилой дом).

Должник, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, обратился в арбитражный суд

с заявлением об исключении его, а также земельного участника с кадастром номером 72:23:0101002:932 (далее - земельный участок) на котором

он расположен, из конкурсной массы.

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения в порядке разрешения разногласий, установленного

статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результату рассмотрения заявлений управляющего и должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеются на праве собственности жилой дом, земельный участок под ним

и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,7 кв. м; ФИО1 состоит в браке с ФИО3, на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребёнка (14 лет, 4 года), указанные лица проживают (зарегистрированы) совместно в жилом доме.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,

что исключение из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности

на квартиру общей площадью 43,7 кв. м и включение в Положение жилого дома, земельного участка, нарушит конституционные права

граждан на жилище, не обеспечит им достойный уровень жизни,

в связи с чем, приняв во внимание отсутствие у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, удовлетворили заявление ФИО1

Не согласившись с определением суда от 21.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, считает ошибочными

их выводы о необходимости исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, так как должник обладает вещным правом

(доля в праве) на иное, менее дорогостоящее и пригодное для его постоянного проживания недвижимое имущество.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии

с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание

по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,

если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии

с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25

Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2

части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи

оно является единственным пригодным для постоянного проживания,

во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы,

исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса

между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса

об исключении из конкурсной массы единственного пригодного

для проживания должника и членов его семьи жилья достигается,

в том числе за счёт исследования фактических обстоятельств дела

по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав

и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором

пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» суд вышестоящей инстанции указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,

исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,

так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами двух инстанций на основе полного и всестороннего

анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам

статьи 71 АПК РФ установлено, что исключение принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру не отвечает признаку обеспечения ФИО1 и членов его семьи конституционного права

на жилище с нормальными условиями существования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному, справедливому выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка (подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка о необходимости исключения доли в праве собственности на квартиру, имеющую меньшую площадь и стоимость, взамен исключённым жилому дому и земельному участку, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П

указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии,

без существования которых ставится под угрозу право этих лиц

на достоинство личности.

На основании изложенного, суд округа полагает, что судами

первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной

отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев