Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-45006/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45006/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от07.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26504/2022) ООО «Леноблтеплоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-45006/2022, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее – ответчик, ООО «Леноблтеплоснаб», потребитель) о взыскании 39 892 рублей 67 копеек неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расчет пени должен быть произведен с 21.03.2022.

22.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступила письменная правовая позиция истца по делу с возражениями против доводов ответчика.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных пояснений по жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2013 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Леноблтеплоснаб» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47110000111232 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор № 47110000111232), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору № 47110000111232 содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, которыми являются котельные, подкачивающая станция.

В разделе 4 указанного установлен порядок расчетов.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ПСК» в феврале 2022 поставил на основании договора № 47110000111232 потребителю электрическую энергию и мощность, выставил соответствующие счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец произвел расчет пени.

Поскольку претензия гарантирующего поставщика об уплате задолженности и неустойки потребителем в добровольном порядке удовлетворена не была, задолженность до обращения в суд ООО «Леноблтеплоснаб» не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным АО «ПСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора № 47110000111232 установлено, что оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, неустойка составила 39 892 рубля 67 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта апелляционный суд отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно условиям договора (пункт 4.3.) оплата за потребленную энергию и мощность должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичное положение содержится Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно пункту 81 которых покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом пунктом 4.3. спорного договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Поскольку ООО «Леноблтеплоснаб» 15.03.2022 (рабочий день) оплату за март 2022 не произвело, в названную дату денежные средства на расчетный счет истца не поступили (обратное ответчиком не доказано, и не следует из материалов настоящего дела), гарантирующий поставщик правомерно произвел начисление потребителю неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора № 47110000111232 за каждый день просрочки, то есть включая нерабочие и праздничные дни.

При этом гарантирующий поставщик представил расчет неустойки, начиная с 19.03.2022, то есть с более поздней даты, что не нарушает права ответчика.

Утверждение ООО «Леноблтеплоснаб», что началом периода просрочки следует 21.03.2022, не основано ни на условиях договора № 47110000111232, ни на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-45006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова