Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2622/2020
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» на решение от 13.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья

ФИО1) по делу № А45-2622/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (далее – общество «Киттранслес») о взыскании 112 243 рублей 78 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору энергоснабжения от 07.05.2019 № О-392 (далее – договор энергоснабжения).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Киттранслес», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судами не принято во внимание расторжение с 01.08.2019 договора субаренды частей земельного участка от 12.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 (далее – договор субаренды), заключённого открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) с обществом «Киттранслес» (субарендатор), на владение и пользование частью земельного участка общей площадью 2 479,9 кв. м (учётный номер ЧЗУ1 площадью 100 кв. м, учётный номер ЧЗУ2 площадью 2 379,9 кв. м), расположенного по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, станция Болотная (3 460 км ПК 3-8); в связи с расторжением договора субаренды, на основании которого велась деятельность ответчика, обязательства по оплате электроэнергии, вытекающие из договора энергоснабжения, прекратились невозможностью исполнения в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, ответчик является ненадлежащим в настоящем споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт» возражает против доводов общества «Киттранслес», просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление – оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса

и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Киттранслес» (абонент) заключён договор энергоснабжения, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, образование задолженности в размере 112 243 рублей 78 копеек, что подтверждается расчётом суммы долга, ведомостями электропотребления, макетами для заполнения показаний приборов учёта, счетами-фактурами, общество «Новосибирскэнергосбыт» направило обществу «Киттранслес» претензию от 13.12.2019 № ОРЭ-П/1263-19 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 408, 539 - 548, 616 ГК РФ, пунктами 51, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 3, 18, 50 Постановления № 10.

Установив наличие между сторонами договорных отношений по энергоснабжению объекта, которым ответчик владеет по договору субаренды, отсутствие доказательств их прекращения, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным размер и период образовавшейся задолженности, удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), указал, что в отсутствие договора между субарендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Вместе с тем, судами не исследованы доказательства принадлежности (владения) ответчику спорных объектов, не установлено кто является собственником (арендодателем) в настоящем случае, не дана оценка представленным обществом «Киттранслес» договору субаренды, соглашению о его расторжении, акту приёма-передачи частей земельного участка от 31.07.2019, судебным актам по делу № А27-24201/2019.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, заслуживают внимания, поскольку вызывает сомнение правомерность принятых по делу судебных актов в части обстоятельств пользования ответчиком спорным объектом, выводы судов о наличии задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 являются преждевременными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению

не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся

к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального

и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,

что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья

287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении

и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решением от 13.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Туленкова