Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А26-10178/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10178/2020
07 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31729/2021) ООО «ВЗМК 60» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2021 по делу № А26-10178/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее – ответчик) о взыскании 648 555 рублей 68 копеек.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 33/20/ДП от 10.08.2020.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 43-2020/У от 05.08.2020.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 13-2020-П от 05.08.2020.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по указанным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию № 318 от 22.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 части 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по спорным договорам истец представил Акт № 294 от 17.08.2020, путевые листы, Акты № 308 от 17.08.2020 и 313 от 31.08.2020, Товарную накладную № 299 от 14.08.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 516 предусмотрено что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается двусторонними подписанными документами, однако, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по договору подряда № 33/20/ДП проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 974 руб. 62 коп., по договору возмездного оказания услуг № 43-2020/У проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 руб. 92 коп., по договору поставки № 13-2020-П неустойку в сумме 1453 руб. 14 коп.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и 395 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, признал их обоснованными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако, в нарушение указанного положения, в апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым Ответчик обжалует решение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик ссылается на статьи 309, 310 ГК РФ, часть 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 779, 781 ГК РФ, между тем, не указывает, в чем заключается их неправильное применение судом и каким образом неправильное применение указанных норм влияет на выводы суда, указанные в обжалуемом решении.

Ссылка на статьи 65 АПК РФ также не имеет правового значения, в связи с отсутствием указания в жалобе на обстоятельства неправильного распределения бремени доказывания в настоящем деле.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указано какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2021 по делу № А26-10178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов