Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-33705/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33705/2015
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/цена2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

к/у ООО «Спенс» Мариничева А.И. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33884/2018) Финам Компании Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-33705/2015/цена.2 (судья Д.А. Глумов), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева Андрея Ивановича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Спенс» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спенс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спенс» (далее –должник, ООО «Спенс», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 №157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) определение арбитражного суда от 11.08.2015 по делу №А56-33705/2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович (далее – конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.06.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 27.06.2016 №297 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Спенс» (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2018 ходатайство удовлетворено. Положение утверждено в предложенной заявителем редакции. Суд первой инстанции отклонил изменения в Положение, предложенные конкурным кредитором – Компанией ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, со ссылкой на то, что конкурсными кредиторами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего относительно целесообразности поручения организации торгов третьему лицу, равно как и не представлено иной кандидатуры организатора торгов - специализированной организации с указанием размера вознаграждения. Доказательств того, что конкурсный управляющий имеет организационно - техническую и фактическую возможность провести торги (в том числе, обладает специальной ЭЦП, аккредитован при электронной торговой площадке), а также обладает специальными познаниями по организации и проведению торгов в материалы спора не представлено. Относительно указания компании ФИНАМ на необходимость изменения Положения в части пунктов 3.3.4 и 13.3 Положения, арбитражный суд отметил, что установление задатка в размере 5 процентов с учетом характера имущества (дебиторская задолженность), его количества (17 лотов и 126 дебиторов) является разумным, преследующим цели обеспечения максимального доступа публики к торгам. Одновременно, установление задатка в размере 10 процентов будет носить заградительный характер, препятствующий заинтересованным лицам принимать участие в торгах. Относительно исключения пункта 4.2 Положения, арбитражный суд отметил, что, поскольку законодательством не предусмотрено иное, организатор торгов в силу прямого указания пункта 4 статьи 448 ГК РФ вправе отказываться от проведения торгов в любое время. Данное право обеспечивает возможность оперативного контроля со стороны конкурсного управляющего и организатора торгов за ходом проведения торгов в интересах конкурсных кредиторов, должника и общества. Относительно возражений компании ФИНАМ по пункту 13.2 Положения, арбитражный суд указал, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 №308-ЭС14-9028 по делу №A32-35098/2011. Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать особенности конкретного лота, размер требований кредиторов, срок проведения процедуры банкротства и прочие обстоятельства. Конкурсный управляющий указал, что поэтапное снижение цены каждые три дня на десять процентов с установлением цены отсечения в десять процентов является наиболее оптимальным на этапе публичного предложения. Таким образом, довод компании ФИНАМ о нецелесообразности установления 10% размера снижения начальной продажной стоимости на этапе публичного предложения и увеличения продолжительности периода снижения и снижения цены отсечения арбитражным судом отклонен. Относительно довода уполномоченного органа о не проведении оценки дебиторской задолженности должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность выставлена на торги по номинальной стоимости, доказательств того, что данная стоимость является завышенной или заниженной в материалы спора не представлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, которое просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи объекта, принадлежащего ООО «Спенс» со следующими изменениями:

- изложить пункт 2.7 Положения, поменяв организатора торгов с ООО «Спутник» на конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева Андрея Ивановича, соответственно, убрав положение о вознаграждении организатора торгов;

- изложить пункт 3.3.4 Положения, установив размер задатка равным 10% вместо 5%;

- изложить пункт 13.2 Положения в части величины снижения начальной цены, установив ее в размере 5% место 10%

- изложить пункт 13.2 Положения в части периодичности снижения цены, установив ее в 7 дней в место 3 дней;

- изложить пункт 134.2 Положения в части цены отсечения, установив ее равной 5% вместо 10%;

- изложить пункт 13.3 Положения, установив размер задатка равным 10% вместо 5%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в части привлечения организатора торгов – ООО «Спутник» - с установлением дополнительной оплаты выводы суда необоснованны, поскольку конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми познаниями и квалификацией для самостоятельного проведения торгов без привлечения сторонних организаций. Привлечение организатора торгов влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в области банкротства, в том числе в организации торгов. Срок длительности публичного предложения не более 27 дней, недостаточен для действительной продажи дебиторской задолженности задаток в 5% не является достаточной гарантией последующего заключения договоров купли-продажи с конкурным управляющим. Кредитор – податель апелляционной жалобы -указывал в письме от 27.04.2018 на несовпадение номинальной стоимости лота №1 – права требования ООО «Спенс» дебиторской задолженности к ОАО «Живой офис» в размере 23358366,84 руб. стоимости, установленной пунктом 3.3.3. Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим в размере 23241776,84 руб. Конкурсный управляющий причины такой разницы не обосновал. Суд первой инстанции при утверждении положения в части шага и периодичности снижения цены в рамках публичного предложения не опроверг доводы заявителя, просто указав на целесообразность доводов конкурсных кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на обсуждение собрания кредиторов должника 27.04.2018 конкурсным управляющим вынесен вопрос о реализации права требования дебиторской задолженности ООО «Спенс». Собранию для утверждения было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Спенс», от 27.04.2018 (далее – Положение). В соответствии с требованием компании ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД была проведена оценка прав требований к четырем дебиторам, стоимость этих лотов определена в Положении с учетом результата оценки (лоты 2, 3, 4 и 5 Положения). Собранием кредиторов 27.04.2018 Положение, представленное конкурсным управляющим, утверждено не было. Собрание кредиторов должника 20.05.2018 с аналогичной повесткой дня не состоялось из-за отсутствия кворума.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценив возражения конкурсного кредитора – ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД по существу, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обосновано утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Исходя из значительного объема подлежащих реализации лотов, информации, подлежащей предоставлению участникам торгов, суд первой инстанции верно признал целесообразным привлечение к проведению торгов профессионального организатора торгов. Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение специалистов к осуществлению мероприятий в процедуре несостоятельности является правом конкурсного управляющего, в том числе и в той области, в которой арбитражный управляющий обладает соответствующими познаниями. При значительном объеме действий, которые необходимо совершить в рамках процедуры по делу о несостоятельности, выполнение всех мероприятий лично арбитражным управляющим не представляется возможным, даже в том случае, если он обладает такими умениями. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно согласился с редакцией Положения, которой предусмотрено привлечение организатора торгов.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что установление размера задатка 5%, а не 10%, как предлагает конкурсный кредитор, позволит расширить круг потенциальных участников торгов, что повлечет за собой, в свою очередь, возможность более выгодной реализации имущества.

Установление шага снижения цены в размере 10% в данном случае позволит избежать затягивания процедуры реализации имущества и конкурсного производства, с учетом характера такого имущества, как дебиторская задолженность, ценность которой, фактически, зависит лишь от одного фактора – платежеспособности должника, в связи с чем спрос на такое имущество подвергается более резному снижению, нежели в отношении иных имущественных объектов.

По аналогичным основаниям суд верно посчитал целесообразным установить более краткую периодичность снижения цены, нежели предлагал конкурсный кредитор.

Как указано выше, при отсутствии спроса на дебиторскую задолженность, она, с большой степенью вероятности, не будет реализована и по цене отсечения, таким образом, для целей формирования конкурсной массы установление цены отсечения в размере 5% или 10% не имеет значения. В то же время, предложенный конкурсным управляющим уровень цены отсечения позволит более быстро провести торги по реализации имущества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Учитывая, что дебиторская задолженность по лоту №1 не погашена в течение длительного времени, установление ее стоимости в Положении с незначительным дисконтом относительно номинальной стоимости также следует признать направленным на наиболее успешную реализацию имущества.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-33705/2015/цена2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен