Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А60-13324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9342/22

Екатеринбург

26 октября 2023 г.


Дело № А60-13324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – общество Строительная компания «Трансстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Строительная компания «Трансстрой» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2023);

Фонд содействия инвестициям – Жгарева М.А. (доверенность от 18.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу должник - общество с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» (далее – общество «АНК-Актив») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 23.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АНК-АКТИВ», определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Жгарева М.А. 13.04.2023 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Фонда содействия инвестициям на Жгареву М.А. в части требования о взыскании с общества Строительная компания «Трансстрой» судебных расходов в размере 600 000 руб., взыскать с последнего судебные расходы в указанном размере.

Фонд содействия инвестициям обратился в суд с заявлением о взыскании с общества Строительная компания «Трансстрой» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена Фонда содействия инвестициям на Жгареву М.А. в части заявления о взыскании с общества Строительная компания «Трансстрой» 600 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований общества Строительная компания «Трансстрой» в реестр требований кредиторов должника, с общества Строительная компания «Трансстрой» в пользу Жгаревой М.А. взыскано 220 000 руб., в пользу Фонда содействия инвестициям взыскано 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Строительная компания «Трансстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Строительная компания «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель полагает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов, отмечая, что на протяжении всего рассмотрения заявления Строительная компания «Трансстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Фонд содействия инвестициям и адвокат Жгарева М.А. поддерживали позицию конкурсного управляющего, не заявляя каких-либо самостоятельных требований.

Заявитель также отмечает, что судами не дана оценка представленным обществом Строительная компания «Трансстрой» письмам юридических компаний, в том числе общества «Юридическая компания «ЭНСО», отсутствию правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, а также доводу о том, что конкурсным кредитором и конкурсным управляющим дважды взыскана сумма судебных расходов.

Кроме того, общество Строительная компания «Трансстрой» полагает, что взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. неправомерно, т.к. результаты экспертизы никак не повлияли на вынесенное судом определение об отказе во включении в реестр, суд не ссылался на эти доказательства, и они не входили в предмет исследования и оценки судов.

Фонд содействия инвестициям в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «АНК-Актив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по настоящему делу, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Общество Строительная компания «Трансстрой» 27.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 58 647 960 руб. 15 коп. основного долга и 1 218 752 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для участия в рассмотрении заявления общества Строительная компания «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Фондом содействия инвестициям на основании адвокатского соглашения от 13.12.2021 № 13/12-2021 привлечена адвокат Жгарева М.А.

Пунктом 3.1 адвокатского соглашения от 13.12.2021 № 13/12-2021 установлено, что цена договора за оказание юридических услуг составляет 600 000 руб. (НДС не предусмотрен), из которых: 300 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение адвоката по договору уплачивается путем безналичных расчетов по реквизитам, указанным в настоящем соглашении. Вознаграждение адвоката по договору уплачивается в течение трех месяцев с момента опубликования мотивированного акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора (пункты 3.2., 3.3. соглашения).

В ходе рассмотрения указанного спора Фондом содействия инвестициям в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных обществом Строительная компания «Трансстрой» в материалы дела доказательств, для проверки которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза стоимостью 105 000 руб.

В счет оплаты расходов на проведение экспертизы Фондом содействия инвестициям на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 12.10.2021 № 342 перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу должник - общество «АНК-Актив» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 23.03.2022 по настоящему делу ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу №А60-13324/2021 в удовлетворении заявления общества Строительная компания «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу № А60-13324/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Строительная компания «Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу № А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества Строительная компания «Трансстрой» - без удовлетворения.

Факт оказания услуг по адвокатскому соглашению от 13.12.2021 №13/12-2021 подтверждается актом приемки-передачи услуг к адвокатскому соглашению от 24.01.2023, согласно которому доверителю оказаны услуги на общую сумму 600 000 руб.

Между Фондом содействия инвестициям (цедент) и Жгаревой М.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 13.03.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания с общества Строительная компания «Трансстрой» судебных расходов, понесенных на основании адвокатского соглашения от 13.12.2021 № 13/12-2021, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве №А60-13324/2021 обособленного спора о включении требования общества Строительная компания «Трансстрой» в реестр требований кредиторов в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения уступаемое в соответствии с пунктом 1.1 право требования принимается цессионарием в счет исполнения обязательства цедента об оплате вознаграждения в сумме 600 000 руб. в соответствии с адвокатским соглашением от 13.12.2021 № 13/12-2021.

Право требования, указанное в пункте 1.1, переходит к цессионарию с момента заключения настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требования кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом Строительная компания «Трансстрой», Жгарева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Фонд содействия инвестициям также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизой в размере 70 000 руб.

При рассмотрении указанных заявлений в суде первой инстанции общество Строительная компания «Трансстрой» ссылалось на чрезмерность предъявленных расходов, представив письмо общества «Юридическая компания «ЭНСО» от 03.05.2023 № 03/05, согласно которому в рассматриваемом случае стоимость оказания юридических услуг по включению в реестр требований кредиторов составила бы 40 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов Фондом содействия инвестициям в материалы дела представлены ответ председателя коллегии адвокатов «Интеллектуальная корпорация» от 17.04.2023, письмо общества «Консалтинговая группа «Альянс Лигал» от 18.04.2023 № 04, согласно которым общая стоимость участия специалистов на указанных в запросах стадиях рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве № А60-13324/2021 (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составили бы от 700 000 руб. до 750 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашение об уступке права требования от 13.03.2023 содержит все существенные условия, учитывая положения статей 382, 384 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену Фонда содействия инвестициям на его правопреемника Жгареву М.А. в части требования о взыскании судебных расходов с общества Строительная компания «Трансстрой» в сумме 600 000 руб. в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, участие представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 заседании в суде округа, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы (11 документов), разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание, что в ходе рассмотрения спора по требованию общества Строительная компания «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов назначена судебная экспертиза, в счет оплаты которой Фондом содействия инвестициям на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 12.10.2021 № 342 перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Жгаревой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 220 000 руб., заявления Фонда содействия инвестициям о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Отклоняя доводы общества Строительная компания «Трансстрой» о чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необоснованности данных доводов, отметив при этом, что приведенные в письме общества «Юридическая компания «ЭНСО» от 03.05.2023 №03/05 расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанном письме информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Оснований для большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества Строительная компания «Трансстрой» о двойном взыскании с заявителя судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления общества Строительная компания «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника Фонд занимал самостоятельную позицию, готовил и предоставлял составленные именно от его имени привлеченным лицом процессуальные документы.

Ссылки общества Строительная компания «Трансстрой» на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение никак не повлияло на вынесенное судом определение, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с учетом проведенной в рамках настоящего спора экспертизы и пороков представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным обществом Строительная компания «Трансстрой».

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова