Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А67-4385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4385/2018

18.02.2020


Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления МЧС России по Томской области

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Промпроект НСК" ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица - ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», ИНН <***>, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Омского филиала

о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 № 22 и взыскании 1 644 500 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 № 2581-1-2-19, ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 № 120-1-2-19;

от ответчика – ФИО4, директора, ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2020,

от третьих лиц – не явились (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промпроект НСК" о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 № 22 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ на реконструкцию в 2016 г. здания пожарной части № 12, расположенного по адресу; <...> и взыскании 1 644 500 руб., в том числе 1 495 000 руб. неосновательного обогащения (цена контракта), 149 500 руб. штрафа (п.п. 6.6.-6.8. контракта).

Требования истца мотивированы тем, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком с нарушениями согласованных требований, подготовленная ответчиком проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, допущенные нарушения ответчиком своевременно не устранены – результат работ истцу не передан. Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми, поскольку требуется повторное проведение проектных работ, а также на то, что просрочка в исполнении работ значительна, истец указал, что Главное управление МЧС России по Томской области утратило интерес к принятию исполнения по контракту, больше не планирует реконструкцию объекта, в отношении которого был заключен спорный контракт, а частичное исполнение ответчиком (подрядчиком) контракта не имеет для истца потребительской ценности.

С учетом изложенного истец настаивал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. Сумму произведенных платежей по контракту истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, также ответчику истцом начислена сумма штрафа со ссылкой на условия контракта (л.д. 4-22, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 116-123, т. 3).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области».

Третье лицо в отзыве позицию истца по спору поддержало (л.д. 115, т. 1).

Решением от 30.08.2018 по делу № А67-4385/2018 Арбитражного суда Томской области (л.д. 146-162, т. 5), оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 50-56, т. 6), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4385/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л.д. 129-142, т. 6).

Главное управление МЧС России по Томской области после направления дела на новое рассмотрение представило дополнения к иску, где выводы, изложенные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции поддержало, настаивало на том, что наличие подписанных заказчиком документов о приемке работ по контракту не лишает истца права на возражения по объему, стоимости, качеству работ, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере (в отличие от истца) имел возможность не допустить наличие выявленных истцом нарушений, что недостатки работ для истца являются неоднократными, существенными, что позволяет ему отказаться от исполнения контракта (л.д. 1-20, 40-41, 111-118, т. 7).

ООО "Промпроект НСК" при повторном рассмотрении дела ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и качества фактически выполненных работ по контракту (л.д. 35-36, т. 7).

Главное управление МЧС России по Томской области против назначения судебной экспертизы в заявленной организации возражало (л.д. 119-122, т. 7).

Впоследствии Главное управление МЧС России по Томской области представило свои кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы, перечень вопросов эксперту.

Определением от 13.06.2019 с учетом мнения участвующих в деле лиц по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ОГАУ «Томскгосэкспертиза»), комиссии экспертов в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (л.д. 105-107, т. 8).

Определением от 04.07.2019 эксперт ФИО12 заменен экспертом ФИО15, также скорректирован размер вознаграждения экспертов в размере 200 000 руб. (л.д. 144-145, т. 8).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.10.2019 (л.д. 3-54, т. 9).

По ходатайству Главного управления МЧС России по Томской области (л.д. 63-64, т. 9) для допроса в судебном заседании вызваны и опрошены эксперты ФИО6, ФИО10 и ФИО11

На заданные сторонами вопросы судебные эксперты представили письменные ответы (л.д. 49-55, т. 10).

Также по ходатайству истца (л.д. 65-66, т. 9) к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Омского филиала (л.д. 131-132, т. 9).

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Омского филиала представило отзыв на иск, где изложило по существу обстоятельства, связанные с исполнением спорного контракта, мнение по спору не выразило, ссылаясь на то, что отношения сторон по контракту не относятся к предмету государственной экспертизы (л.д. 146-150, т. 9, л.д. 1-5, т. 10).

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, Главное управление МЧС России по Томской области требования по иску поддержало (л.д. 71-82, т. 9).

ООО "Промпроект НСК" мнение по иску изложило в письменной позиции по делу (представлена 05.02.2020), в иске просило отказать.

Главное управление МЧС России по Томской области на мнение ответчика представило пояснения, где настаивало на обоснованности иска.

ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» при новом рассмотрении спора отзыв не представило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо было ликвидировано 21.01.20.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика против иска возражали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» на праве оперативного управления владел двухэтажным нежилым строением по адресу: <...> общей площадью 884,7 кв.м, инвентарный номер объекта 69:401:1000:00:16274, лит. А, А1, условный номер 70-70-01/065/2010-342 (далее - здание) (л.д. 66, т. 1).

Характеристики здания указаны в представленном в дело техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.02.2007 (л.д. 55-64, т. 1).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 6302 кв.м по адресу: <...>, кадастровый или условный номер 70:21:0100004:2891. Участок находился в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (л.д. 65, 77-82, т. 1).

В отношении указанного выше здания на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0165100005416000018 от 21.04.2016 между Главным управлением МЧС России по Томской области (государственным заказчиком, заказчиком) и ООО "Промпроект НСК" (подрядчиком, л.д. 74-78, т. 3) был заключен государственный контракт от 11.05.2016 № 22 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания пожарной части № 12 расположенного по адресу: <...>. (далее – контракт, л.д. 26-32, т. 1).

Согласно условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания пожарной части № 12, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2. контракта).

Объем и требования к выполнению проектных работ отражены в техническом задании (Приложение № 1, л.д. 34-43, т. 1) (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта, результатом работ являются результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы, оценки достоверности определения сметной стоимости, в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством.

В соответствии с техническим заданием изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части № 12, расположенного по адресу: <...> (работы) осуществляются подрядчиком на основании федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года».

Сроки проектирования: выполнение проектно-изыскательских работ - не более 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта (п. 10.2. контракта). Подача документов и заключение договора на проведение государственной экспертизы проекта и оценки достоверности сметной стоимости согласно действующего законодательства (в ФАУ «Главгосэкспертиза России») - не более 134 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и оценки достоверной сметной стоимости - не более 194 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1.2. контракта).

Таким образом, стороны согласовали выполнение проектных и изыскательских работ в 2016 г. для периода реконструкции здания в 2016-2017 г.г. (п.п. 1.10., 1.11. технического задания).

Стадийность проектирования согласована сторонами в п. 1.14. технического задания.

Согласно п. 1.15. технического задания технические условия получаются в ходе проектирования силами заказчика.

Состав проектной документации согласован в п. 1.16. технического задания, состав рабочей документации – в п. 1.19. технического задания.

Сторонами в разделе 3 технического задания также согласованы дополнительные требования к работам.

Так до момента подачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы подрядчик должен согласовать ее с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями (энерго-ресурсо-снабжающими организациями, органами экологического, санитарно-эпидемиологического надзора и т.д.) (п. 3.2. технического задания).

Также заказчиком установлено предельная стоимость строительства по проведенным подрядчиком изыскательским работам и разработанной проектно-сметной документации – 56 700 000 руб., которая включает в себя: стоимость проектно-изыскательских работ, проведения государственных экспертиз (проектной, сметной документации, экологической экспертизы), с получением положительных заключений, строительно-монтажных работ, а также выполнение технических условий и технологическое присоединение объекта к инженерным сетям жизнеобеспечения, стоимость проведения авторского и строительного контроля заказчика, затраты по укомплектованию мебелью, оборудованием, оргтехникой и инвентарем, затраты на паспортизацию законченного строительством объекта, включая наружные сети и вспомогательные сооружения, все затраты, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, сметную прибыль, затраты на создание временных зданий и сооружений, затраты на охрану объекта, затраты на вывоз строительного мусора, затраты на выполнение всех государственных и иных предписаний и мероприятий (испытания, пусконаладочные работы и иное), затраты по уплате налогов (включая НДС 18%), пошлин, сборов, и прочих обязательных платежей, иные затраты, необходимые для полноценного и безопасного функционирования объекта (п. 3.4. технического задания).

Цена контракта составила 1 495 000 руб. (п. 2.1. контракта) согласно сводной смете (приложение № 3 к контракту) и сметам на отдельные виды работ (приложения №№ 3/1-3/5 к контракту).

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 5 контракта.

Так согласно п.п. 5.1., 5.2. контракта технические условия на проектирование, проектно-сметную и рабочую документацию подрядчик передает заказчику по акту по окончании проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы (при необходимости) и оценки достоверности сметной стоимости в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 - на электронном носителе.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи - приемки работ обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (п. 5.3. контракта). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4. контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.п. 6.1., 6.4. контракта).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести все необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (п. 6.5. контракта).

В случае полного (частичного) невыполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (п. 6.3. контракта)

Невыполнение подрядчиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 6.8. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта и составляет 149 500 руб.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение обязательств подрядчиком, не соответствующих требованиям установленных контрактом, в том числе: за некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не в полном объеме; не предоставление документов, указанных в п. 5.1 контракта, либо оформление таких документов с нарушением требований законодательства РФ и контракта; нарушение иных условий контракта и технического задания.

Согласно представленным в дело доказательствам на основании обращения ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» утвержден градостроительный план земельного участка № RU70321000-0000000000004799 от 23.12.2015 № 1630-з (л.д. 67-75, т. 1).

Также ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» от ООО «Газпром газораспределение Томск» получено подтверждение технических условий от 16.11.2011 № 1236/ТУ на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объектов ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (письмо от 24.11.2015 № 947/ЕО, л.д. 76, 88-89, т. 1), получены технические условия благоустройства земельного участка по адресу: <...> (письмо № 01-01-01-13/ Управления Дорожной деятельности благоустройства и транспорта Администрации города Томска, л.д. 83-84, т. 1), технические условия на телефонизацию здания по адресу: <...> для ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (л.д. 85-87, т. 1), технические условия на водоснабжение и водоотведение от 30.12.2015 № 267 в отношении того же здания (л.д. 90-92, т. 1), с учетом которых Главным управлением МЧС России по Томской области было ООО "Промпроект НСК" согласовано проектирование реконструкции существующей водопроводной сети здания (протокол от 25.06.2016 № 2), также были получены технические условия на радиофикацию от 16.08.2016 № 29/28.

Письмом от 10.10.2016 № 356 (л.д. 97, т. 1) ООО "Промпроект НСК" направило в адрес Главного управления МЧС России по Томской области на рассмотрение и согласование разработанную сметную документацию по объекту: «Реконструкция здания пожарной части № 12 в <...>». Согласно письму общая стоимость строительства, согласно сводному сметному расчету, составила 59 697 729 руб. в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 г.

02.11.2016 Главным управлением МЧС России по Томской области утверждены изменения № 1 в техническое задание к контракту, в том числе в части стадийности проектирования, состава проектной документации, основных требований к проектным решениям, а также дополнительным (л.д. 98-107, т. 1).

Так предельная стоимость строительства установлена в сумме 59 700 000 руб. (п. 3.4. технического задания).

В иске истец указал, что согласно п. 3.1.2. контракта, п. 1.9. технического задания подрядчик в срок не более 194 календарных дней с даты заключения контракта должен был получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и оценку достоверной сметной стоимости с последующей передачей заказчику. Данный срок по расчету истца истек 22.11.2016, но ответчиком (подрядчиком) обязательство в предусмотренном п. 1.3. контракта виде исполнено не было, документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена.

02.12.2016 заказчиком подрядчику направлено требование (претензия) от 30.11.2016 № 9763-6-4-8 об оплате пени, предусмотренной п.п. 6.6., 6.7. контракта за просрочку исполнения контракта, а именно, поскольку в срок до 22.11.2016 подрядчиком обязательства исполнены не были на 30.11.2016 возникла просрочка – 8 дней. Также заказчик просил подрядчика устранить указанное нарушение контракта, в обратном случае указал на возможность расторжения контракта. Претензия была вручена подрядчику 07.12.2016 (л.д. 108-111, т. 1).

21.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, в котором в том числе изменили условие об оплате по контракту (п. 2.2. контракта). Так оплата выполненных подрядчиком работ согласно изменениям производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, документов подтверждающих сдачу документов в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» и копии договоров с Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России (л.д. 112, т. 1).

21.12.2016 сторонами подписан акт № 18 сдачи-приемки выполненных проектных работ к государственному контракту № 22 от 11.05.2016 на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части № 12, расположенного по адресу: <...> (л.д. 113, т. 1).

Согласно акту изыскательские работы и проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция здания пожарной части № 12 в <...>» выполнены в полном объеме, в срок, удовлетворяют техническим условиям и в надлежащем порядке оформлены. Стоимость выполненных проектных работ составляет 1 495 000 руб.

На основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (л.д. 114, т. 1) указанный акт был оплачен заказчиком платежным поручением от 23.12.2016 № 846458 (л.д. 116, т. 1).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 к контракту стороны уточнили реквизиты подрядчика, в том числе в части оплаты работ (л.д. 115, т. 1).

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение от 21.12.2016, пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.12.2016 № 18 был подписан в счет будущего выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков в разработанной проектной документации, которые будут выявлены государственной экспертизой, а оплата была осуществлена в авансовом порядке, поскольку подрядчик частично устранял недостатки и представлял комплект документов для прохождения повторной экспертизы.

В дело представлены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверной стоимости определения сметной стоимости объекта капитального строительства: заключения Омского филиала ФАУ «Главгорэкспертиза России» от 20.01.2017 № 014-17/ОГЭ-5323/03 по объекту капитального строительства – «Реконструкция пожарной части № 12 в <...>» (<...>) (л.д. 118-150, т. 1, л.д. 1-35, т. 2), а также от 20.01.2017 № 015-17/ОГЭ-5323/05 по объекту капитального строительства – проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция пожарной части № 12 в <...>» (л.д. 36-51, т. 2)

Согласно общим выводам, содержащимся в отрицательном заключении от 20.01.2017, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы № 014-17/ОГЭ-5323/03 заказчик обратился к подрядчику с предложением устранить замечания по разделам проектной документации, не позволившие получить положительное заключение, а также оплатить пени за период просрочки исполнения контракта по 02.02.2017 (письмо от 02.02.2017 № 819-6-5-8, л.д. 52-53, т. 2).

Одновременно с этим 03.03.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области утверждены изменения № 2 в техническое задание к контракту (л.д. 54-58, т. 2), а впоследствии - 02.10.2017 - утверждены изменения № 3 (л.д. 59-62, т. 2), 10.10.2017 - утверждены изменения № 4 (л.д. 63, т. 2), 20.10.2017 - утверждены изменения № 5 (л.д. 64-65, т. 2).

26.09.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на одноэтажное нежилое здание – спортивный манеж по адресу: <...> (л.д. 68, т. 2).

В иске истец указал, что данные изменения в техническое задание были внесены заказчиком по инициативе подрядчика при устранении замечаний государственной экспертизы и прохождении экспертизы во второй раз с учетом того, что подрядчик является специалистом в сфере выполнения работ по контракту, а также поскольку сводная смета по контракту составлялась по результатам аукциона именно подрядчиком.

По просьбе ООО "Промпроект НСК" (письмо от 15.09.2017 № 158, л.д. 66) Главным управлением МЧС России по Томской области платежным поручением от 27.09.2017 № 435063 возвратило денежные средства – 225 000 руб., направленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта согласно разделу 8 контракта.

Ссылаясь на возврат обеспечения значительно позже оплаты по контракту, а именно во время прохождения второй государственной экспертизы, истец настаивал, что обеспечение было возвращено, исходя из убежденности заказчика о положительном заключении государственной экспертизы при ее повторном проведении и желании пойти навстречу подрядчику. Однако недостатки первоначально представленного результата работы подрядчиком не были устранены в объеме достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 25.10.2017 № 170 (л.д. 69-75, т. 2) в адрес Главного управления МЧС России по Томской области ООО "Промпроект НСК" сообщило, что в период с 09.10.2017 по 20.10.2017 заказчику была направлена документация по контракту (указанная в письме) для представления в Омский филиал ФАУ «Главгорэкспертиза России».

С учетом изложенных обстоятельств в дело представлены отрицательные заключения Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.11.2017 № 333-17/ОГЭ-5323/03 (л.д. 76-147, т. 2), № 334-17/ОГЭ-5323/03 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).

Согласно общим выводам, изложенным в данных отрицательных заключениях от 20.11.2017, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, сметная стоимость реконструкции объекта определена недостоверно.

В период с декабря 2017 г. по март 2018 г. Главное управление МЧС России по Томской области неоднократно обращалось к ООО "Промпроект НСК" с досудебными претензиями об оплате штрафа за просрочку исполнения контракта (п. 6.8. контракта), неустойки за просрочку выполнения контракта (п.п. 6.6., 6.7. контракта) (л.д. 12-33, т. 3).

Впоследствии, ссылаясь на неполучение от ООО "Промпроект НСК" ответа на претензии, а также на неполучение претензий заказчика по контракту Главное управление МЧС России по Томской области обратилось к ООО "Промпроект НСК" с претензией от 26.03.2018 № 1652-6-56 о расторжении контракта, направив для подписания дополнительное соглашение о расторжении, о возврате суммы предоплаты как неосновательного обогащения согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа согласно п. 6.8. контракта (л.д. 34-43, 44, т. 3).

Ссылаясь на то, что ответов на претензии от ООО "Промпроект НСК" Главным управлением МЧС России по Томской области получено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно позиции истца причиной неисполнения контрактных обязательств подрядчиком является следствием действий (бездействия) подрядчика, а не заказчика.

По мнению истца, в нарушение положений пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостанавливал работы и продолжал их до получения результатов не только первой, но и второй государственной экспертизы. Поэтому подрядчик, являясь профессионалом, изучив аукционную документацию, и в дальнейшем выезжая на место нахождения выполнения работ имел представление о том, какие обязательства и в каком объеме он на себя принял по контракту.

Истец указал, что в рамках проведения электронного аукциона 016510000546000018 ООО «Промпроект НСК» было знакомо со всеми техническими условиями: контракта и подписало государственный контракт именно на отмеченных условиях. В дальнейшем, общество согласовало все изменения в техническое задание, и условия, в том числе, что предельная стоимость реконструкции составила 59 700 000 руб. (с учетом изменений №1 в техническое задание), и, по мнению истца, имело выполнить условия контракта в том числе с учетом письма от 10.10.2016 № 356 (л.д. 97, т. 1).

Также истец указал, что именно с учетом составленного подрядчиком сметного расчета на сумму 59 697 729 руб. результаты инженерных изысканий, проектной документации и сводного расчета были согласованы МЧС России с возможностью увеличения размера средств в размере 2 % на непредвиденные расходы (л.д. 117, т. 1).

В текстах претензий в адрес ответчика и в иске истец неоднократно указывал, что руководитель ООО «Промпроект НСК» в личной встрече с начальником Главного управления МЧС России по Томской области выражал согласие на корректировку результатов работ для прохождения государственной экспертизы в третий раз за счет средств подрядчика при условии увеличения предельной стоимости реконструкции, так как при повторной подаче документации на экспертизу, документация не будет принята без подтверждения предельной стоимости главным распорядителем (МЧС России), то есть необходимо увеличить стоимость реконструкции. При этом заказчик сообщал подрядчику, что для обращения к главному распорядителю средств федерального бюджета (МЧС России) об увеличении предельной стоимости реконструкции необходимо представить сводный сметный расчет, по итогам замечаний государственной экспертизы, выполненный проектной организацией. Однако такого сводного сметного расчета подрядчиком представлено не было.

Таким образом, истец настаивал, что при заключении контракта возражений по условиям контракта, объему и ожидаемому результату работ со стороны подрядчика не имелось. При этом истцом как заказчиком по контракту было оказано необходимое содействие подрядчику, однако, несмотря на подписанный сторонами акт приемки, свои обязательства по контракту подрядчик не выполнил в полном объеме, срок выполнения работ истек 22.11.2016. В отсутствие результата работ – проектной документации истец в силу положений градостроительного законодательства не имеет возможности получить разрешение на строительство и провести реконструкцию здания пожарной части.

Истец также указал, что контракт был заключен федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года», о чем есть соответствующие ссылки в контракте (п. 2.6. контракта) и техническом задании к данному контракту (п. 1.4. контракта). В настоящее время действие программы прекратилось. Следующая программа не принята. Ссылаясь на отсутствие проектной документации на реконструкцию здания, прошедшей государственную экспертизу, истец указал, что у него отсутствует возможность включения в план капитального строительства будущей Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2025 год».

С учетом изложенного, истец указал, что утратил интерес в реконструкции здания, как следствие в получении результата работ по контракту, а частичное исполнение со стороны подрядчика не имеет для истца потребительской ценности, поскольку результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По мнению истца, обязание заказчика принять просроченное подрядчиком исполнение контракта не является справедливым, если соответствующее благо заказчику уже не нужно. Истец указал, что замещающую сделку он не мог заключить по причине отсутствия бюджетных средств и необходимости заново проводить государственную закупку по тому же предмету, а в настоящее время заключение такой сделки не актуально для заказчика. Допущенные подрядчиком при проектировании нарушения действующих норм и правил по оценке истца являются существенным нарушением договора.


Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Согласно доводам ответчика, которые истец по существу не оспорил, в соответствии с техническим заданием к контракту ООО «Промпроект НСК» в рамках сроков, установленных контрактом, была разработана и представлена техническая документация. По результатам первого варианта разработанной документации сумма на строительство объекта составила 180 000 000 руб. Впоследствии сторонами было подписано уточненное техническое задание, в соответствии с которым в рамках сроков контракта подрядчиком разработан и представлен второй вариант технической документации, где сумма на строительство объекта составила 85 000 000 руб. (л.д. 124-128, т. 3).

О данном обстоятельстве заказчик был уведомлен письмом подрядчика от 05.10.2016 № 352. При этом ответчик сообщил, что на вопрос подрядчика о дальнейших действиях по исполнению контракта заказчик указаний не дал, однако предложил подписать третье уточненное техническое задание, разработана техническая документация, где стоимость работ по реконструкции здания составила 59 700 000 руб. Заказчик согласно п. 1.7. контракта утвердил третий вариант проектно-сметной документации и представил данную документацию на государственную экспертизу

Ответчик указал, что по причине неоднократных изменений заказчиком технического задания к контракту подрядчик, несмотря на должную степень заботливости и осмотрительности, не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок, в том числе получить согласования от эксплуатирующих организаций.

Из отзыва ответчика следует, что заказчик не сообщил подрядчику, о сроках устранения недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, чем поставил подрядчика худшее положение, чем при уведомлении о данных сроках и в целом при ознакомлении подрядчика с условиями договоров с экспертным учреждением. Кроме того, истец не уполномочил ООО «Промпроект НСК» на представление его интересов при проведении госэкспертизы, чем лишил возможности своевременно и правильно реагировать на предъявляемые замечания.

Согласно представленным в дело доказательствам подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.12.2016 № 458 (л.д. 9-11, т. 4) с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой ООО «Промпроект НСК» вознаграждения за фактически выполненные работы, в связи с неоднократным изменением заказчиком технического задания вопреки Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пояснений ответчика, несмотря на предусмотренное гражданским законодательством, п. 5.3. контракта право на мотивированный отказ приемки работ, в результате переговоров между сторонами 21.12.2016 был подписан акт сдачи-приемки работ № 18, в соответствии с которым изыскательные работы и проектно-сметная документация выполнены в полном объеме, в срок, удовлетворяют техническим условия и в надлежащем порядке оформлены, что, по мнению ответчика, лишает заказчика в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на явные недостатки работ, ухудшающие их результат.

Также ответчик обратил внимание на то, что, несмотря на претензию заказчика к подрядчику от 30.11.2016 № 9763-6-4-8 об оплате пени и условия контракта об обеспечении (п. 8.4. контракта), заказчиком произведен возврат суммы обеспечения подрядчику платежным поручением от 27.09.2017 № 435063 без удержания начисленной пени, а также произведена полная оплата работ.

Ответчик полагает, что срок исполнения контракта ответчиком не мог быть соблюден, в том числе вследствие действий истца, поскольку документы для государственной экспертизы сам заказчик передал в экспертное учреждение только в начале ноября 2016, также заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание, что увеличивало объем работы подрядчика. Ссылаясь на указанные изменения технического задания заказчиком, ответчик указал, что, несмотря на специализацию и профессионализм подрядчика в сложившихся в рамках контракта отношениях, изменение условий исполнения контракта (в том числе необходимость получения обновленных технических условий) не позволяло подрядчику своевременно оценивать характер и объем работ применительно к срокам исполнения контракта. Для повторной государственной экспертизы результатов работ по контракту, помимо исправления замечаний первоначальной государственной экспертизы подрядчик был вынужден изменять проектную документацию по измененному техническому заданию, в том числе с обновленными техническими условиями, что существенно увеличивало объем работы и время ее выполнения. Поэтому на дату заключения контракта ответчик объективно оценить весь объем по контракту не мог, не был ознакомлен со всеми техническими условиями для выполнения работ.

Согласно отзыву передача исходных данных, согласования отдельных этапов работ затягивались заказчиком, своевременно не отвечал на запросы истца. Ответчик указал, что совокупность изложенных обстоятельств объективно не позволяла как устранить недостатки разработанной документации, выявленные при первой государственной экспертизе, так и выполнить работы для повторной государственной экспертизы, обеспечив соответствие проектной документации объему лимитов бюджетных средств на реконструкцию здания, о чем подрядчик сообщал заказчику в переписке.

Таким образом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 305-ЭС16-12250 по делу N А41-25769/2015, ответчик настаивал, что основанием для получения отрицательных заключений государственных экспертиз связана с характером исходных данных (не позволяющих обеспечить соответствие результата работ контракта в рамках существующих ограничений, а также с отсутствием в техническом задании конкретных мероприятий, не заказанных подрядчику и отсутствие технических условий подключения объекта к коммуникациям и результатов инженерно-геологических изысканий), предоставленных заказчиком и обстоятельствами их предоставления подрядчику (несвоевременно, с частыми изменениями), а не поведением подрядчика, который действовал добросовестно, разумно, предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Также ответчик сообщил, что в повторном отрицательном заключении государственной экспертизы им не были обнаружены некоторые разделы разработанной им документации по контракту (изменений в проектной документации), которые направлял заказчику по электронной почте по запросам экспертного учреждения (письмо ООО «Промпроект НСК» в адрес Главное управление МЧС России по Томской области). Поэтому ответчик полагает, что получение отрицательного заключения повторной государственной экспертизы также могут быть связаны с объемом документации, переданной на экспертизу самим заказчиком, который не соответствует тому объему, который разработал подрядчик.

По результатам судебной экспертизы при новом рассмотрении дела комиссией экспертов были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 50-51, т. 9).

Выполненные ответчиком - ООО "Промпроект НСК" изыскательские работы соответствуют условиям государственного контракта от 11.05.2016 № 22 и приложениям с нему по объему и качеству. Выполненная ответчиком - ООО "Промпроект НСК" проектно-сметная документация на реконструкцию здания пожарной части № 12, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям государственного контракта от 11,05.2016 № 22 и приложениям к нему по объему и по качеству.

Причинами получения отрицательных заключений государственной экспертизы являются: несоответствие проектных решений требованиям технических регламентов; проектная документация не в полном объеме содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения и не в полном объеме отображает принятые технические и иные решения.

Также в качестве причин получения отрицательных заключений комиссией экспертов указаны: не соответствующие потребности объекта технические условия по водоснабжению (в части обеспечения противопожарного водоснабжения), предоставление которых является обязанностью заказчика; отсутствие технических решений по доведению технического состояния строительных конструкций существующего здания пожарной части № 12 (литеры А и А1), до работоспособного состояния.

Основная часть замечаний государственной экспертизы связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту и является устранимой со стороны ответчика.

Замечание по подразделу «Система водоснабжения» связано с техническими условиями по водоснабжению, его устранение возможно Ответчиком только при пре- доставлении Заказчиком надлежащих технических условий.

Замечание по разделу «Конструктивные решения» об отсутствии технических решений по доведению технического состояния строительных конструкций существующего здания пожарной части № 12 (литеры А и А1), до работоспособного состояния, в соответствии с рекомендациями, указанными в «Техническом отчете по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания пожарной части № 12, литеры А и А1...» не является ненадлежащим исполнением работ проектной организацией, так как в Техническом задании в обязательствах проектировщика не назначено доведение строительных конструкций существующего здания до работоспособного состояния.

Причинами выдачи отрицательных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.01.2017 и от 20.11.2017 являются: несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов; несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Замечания являются устранимыми при условии устранения замечаний по технической части проектной документации.

Комиссией экспертов также было установлено, что при подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.11.2017 в полном объеме учтены ответы на замечания и дополнения, переданные ООО «Промпроект НСК» истцу.

С учетом выводов судебной экспертизы при повторном рассмотрении ответчик в обоснование возражений против иска настаивал, что при выполнении контракта исходил из условий, продиктованных ему заказчиком, в том числе в части снижения стоимости строительно-монтажных работ, несмотря на невозможность достижения исполнения контракта по сниженной цене работ при тех показателях, которые установил заказчик в техническом задании. Ответчик указал, что истец уклонялся от разрешения вопросов по существу, действиями ответчика не руководил. Исполнение контракта, согласно позиции ответчика, стало возможно только после подписания третьего уточненного технического задания, в том числе с учетом существенного изменения объемов проектных работ для снижения стоимости строительства объекта. Поэтому фактически ответчик приступил к разработке уже совершенно иного по технико-экономическим показателям объекта, чем исходной конкурсной документации и контракте, без продления сроков исполнения контракта и изменения его стоимости. Работу над объектом ООО "Промпроект НСК" продолжило в целях сохранения позитивных отношений с заказчиком, а так же возможной перспективы деловых отношений в дальнейшем.

Также ответчик указал, что не был ознакомлен истцом с условиями договора с государственной экспертной организацией, в том числе со сроками проведения экспертизы, устранения замечаний, чем был поставлен заказчиком в ухудшающее положение.

С учетом изложенных доводов, ответчик настаивал, что был лишен возможность разработать качественную проектную документацию в условиях контракта.

Фактические сроки передачи результатов работ на экспертизу ответчик связывает с поздним заключением истцом договора с государственной экспертной организацией, то есть с действиями заказчика.

Просрочка исполнения контракта обусловлена также непредставлением ответчику истцом необходимой документации и информации, неисполнения встречных обязательств заказчиком, что повлекло также невозможность произвести корректировку проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Неоднократное изменение технического задания ответчик считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик направил в адрес истца письмо исх. 458 от 06.12.2016 с предложением о расторжении контракта. Письмо было получено истцом 16.12.2016, впоследствии 21.12.2016 в добровольном порядке был подписан акт № 18 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым изыскательные работы и проектно-сметная документация выполнены в полном объеме, в срок, удовлетворяют техническим условия и в надлежащем порядке оформлены, работы по контракту были оплачены без получения на руки положительноого заключения экспертизы при очевидной невозможности прохождения экспертизы.

Настаивая на добросовестности своих действий, ответчик сослался на то, что в связи с оплатой государственных экспертиз он понес расходы 1 271 206,20 руб., сопоставимые с ценой контракта – 1 495 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Недостатки результатов работ, в том числе по результатам государственной экспертизы, а также указанные в выводах судебной экспертизы, ответчик связывает с неоднократным изменением технического задания и требованиями заказчика о снижении стоимости строительства объекта, а в целом – с недостоверностью исходных данных, подлежащих представлению истцом (заказчиком).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что получив документы на оплату за прохождение государственной экспертизы, ответчик изучил условия контрактов, произвел оплату, при этом не заявлял возражений ни по срокам предоставления документации, ни по дополнительным срокам, не обращался к истцу о предоставлении времени для проработки вопросов, связанных с внесением изменений № 1 в техническое задание от 02.11.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик не отвечал на претензии истца, доводы ответчика о непредставлении заказчиком необходимой информации истец оценил как недобросовестность, непоследовательное, противоречивое поведение. Ссылаясь на выполнение ответчиком требований и предложений заказчика при исполнении контракта, истец указал, что ответчик совершил действия, направленные на создание у заказчика полной уверенности в достижении результата по контракту, в том числе несмотря на замечания по результатам первоначальной государственной экспертизы, из которых можно было сделать вывод о неисполнимости контракта на условиях окончательного технического задания, в том числе в части исполнения технических условий на водоснабжение и корректировки проектной документации.

Истец настаивал, что независимо от выводов судебной экспертизы об устранимости выявленных недостатков, ответчик нарушил срок исполнения контракта, данное нарушение является существенным и исключает наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, поэтому является основанием для расторжения контракта согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы. Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены. Ни одна из экспертиз не отразила недостоверность исходных данных в качестве основной причины для получения отрицательных заключений, как и вообще в качестве причины непрохождение разработанной ответчиком документацией государственной экспертизы.


Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей Содержанием договорного обязательства являются согласованные сторонами договора условия, закрепляющие их взаимные права и обязанности.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Правоотношения сторон определяются государственным контрактом от 11.05.2016 № 22.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства последствий такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик при исполнении контракта никаких замечаний относительно технических условий, исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в адрес заказчика не заявлял, о приостановлении выполнения работ по контракту, в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика также не извещал.

Оценив представленное в материалы дела отрицательные заключения государственной экспертизы, выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости, качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанные отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверной стоимости определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 20.01.2017, от 20.11.2017 содержат большой объем замечаний по разделам документации, разработанной ответчиком, без исправления которых получение положительного заключения невозможно.

В данных обстоятельствах формальное подписание документа о приемке работ заказчиком, обусловленное необходимостью освоения бюджетного финансирования не может являться основанием для признания контракта исполненным надлежащим образом со стороны подрядчика.

Наличие указанных в отрицательных заключениях государственных экспертиз недостатков, а также с учетом выводов судебной экспертизы, доводы истца об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, позволяет суду прийти к выводу о том, что потребительская ценность результата работ по контракту для заказчика отсутствует.

Ответчик не представил доказательств, что результаты работ могут быть каким-либо образом использованы заказчиком впоследствии, в том числе без их исправления и доработки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства устранения всех замечаний по проектно-сметной документации, а также направления в адрес истца откорректированной проектной документации.

Суд учитывает выводы судебных экспертов о наличии ряда допущенных ответчиком нарушений, которые являются устранимыми с его стороны. Довод ответчика о неполном предоставлении дополнений истцом в адрес госэкспертизы также опровергнут судебными экспертами.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Представитель истца в ходе спора неоднократно подтверждал, что представленная подрядчиком проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению, в том числе в условиях бюджетного финансирования истца.

То, что замечания, изложенные в судебной экспертизе, являются устранимыми, само по себе не создает потребительскую ценность результата работ по контракту для истца.

Из материалов дела, в том числе результатов первой государственной экспертизы следует, что недостатки работ при согласованном окончательном варианте технического задания объективно не могут быть устранены, что без изменения технического задания исполнение контракта невозможно. Из пояснений судебных экспертов, заключительной позиции сторон по делу следует, что для ответчика в ходе исполнения контракт также была очевидна невозможность исполнения его условий. Однако, несмотря на это ответчик продолжил выполнение контракта, в том числе устранение замечаний, выявленных по результатам первоначальной государственной экспертизы.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства выполнения указанной обязанности ответчиком в дело не представлено.

Несмотря на наличие очевидных недостатков ООО "Промпроект НСК" предоставило в распоряжение заказчика материалы для прохождения повторной госэкспертизы и оплатило эту экспертизу.

То обстоятельство, что работу над объектом ответчик продолжил в целях сохранения позитивных отношений с заказчиком, а так же возможной перспективы деловых отношений в дальнейшем является его предпринимательским риском, последствия такого риска ложатся на ответчика. Из доводов ответчика прямо следует, что на стадии согласования изменений технического задания к контракту, в том числе заключительного возможность исполнения контракта на измененных условиях для подрядчика была неочевидна. А впоследствии ответчику стало ясно, что требования заказчика недостижимы.

Суд исходит из того, что подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был понимать объем работ и условия, на которых ему предлагается выполнить контракт; предвидеть соответствует ли разрабатываемая им проектная документация соответствующим требованиям.

Доводы ответчика о его беспрекословном выполнении условий контракта в соответствии с требованиями заказчика, вынужденности подрядчика принимать предложенные заказчиком условия суд в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) оценивает как надуманные, относимые к рискам подрядчика.

Несмотря на постоянное изменение объемов работ, как указывает сам ответчик, дополнительных затрат, в том числе связанных с оплатой повторной государственной экспертизы, ответчик исполнение контракта продолжил, ни как не предупредив истца о невыполнимости предмета контракта, невозможности достижения необходимого заказчику результата работ в силу объективных обстоятельств, в том числе ввиду соотношения необходимого объема работ и ограничений заказчика в их стоимости.

При этом фактические расходы ответчика, связанные с оплатой государственной экспертизы по оценке суда сами по себе не являются основанием для признания контракта исполненным, а результатов работ – подлежащими оплате.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 29.10.1993 N 18-41 "О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации" заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными и проектными организациями.

Пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предусмотрено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Из указанного следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание право заказчика на заявление возражений по объему и качеству выполненных работ, в том числе принятых по двустороннему акту, выполненные подрядчиком проектные работы в силу статей 711, 723 ГК РФ оплате не подлежат.


На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из условий спорного контракта (п. 10.4. контракта), он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также путем одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2018 № 1652-6-56 с требованием расторжении контракта (л.д. 34-43, 44, т. 3).

Поскольку материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы подтверждено, что контракт истцом надлежащим образом не исполнен, сроки исполнения истекли, сторонами при рассмотрении дела признается действие в отношении них условий контракта, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как обеспечивающим определенность в отношениях сторон.

Необходимость прекращения договорных отношений не оспаривалось ответчиком, он был не согласен с заявленным в иске основанием расторжения контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.

Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств по контракту от истца подтвержден и не оспорен.

В связи с расторжением контракта у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 495 000 руб. неосновательного обогащения в силу статьи 453, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании 149 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки в размере 10 процентов от цены контракта согласно п. 6.8. контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет штрафа ответчик по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расчет штрафа судом проверен, принят.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 149 500 руб. штрафа также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление МЧС России по Томской освобождено от уплаты государственной пошлины выступая по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера имущественного требования и требования о расторжении договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 200 000 руб. При этом ответчиком на депозит суда была внесена сумма 150 000 руб. платежным поручением № 65 от 25.04.2019 (л.д.38 т.7). Дополнительные средства стороны на депозит суда не внесли. С учетом этого на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ОГАУ «Томскгосэкспертиза» подлежит взысканию 50 000 руб., остальная часть суммы подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения с депозита арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 11.05.2016 № 22 между Главным управлением МЧС России по Томской области и обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" (ИНН <***>) в пользу Главного управления МЧС России по Томской области 1 495 000 руб. основного долга и 149 500 руб. штрафа, всего 1 644 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 445 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" (ИНН <***>) в пользу ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов