Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А19-2535/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2535/2025
г. Чита
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2025 года по делу №А19-2535/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 284 363 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», общество) о взыскании неустойки в размере 1 284 363 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков, включенные судом в расчет неустойки. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз  сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы, указывая на злоупотребления со стороны истца, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, просит решение суда отменить, отказать истцу в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2023 в 12 час. 38 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства PAZ 32054, регистрационный знак Х 141 ЕОУ 138, принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, принадлежащего Кирсанову, под управлением водителя ФИО4 Лицом виновным в ДТП является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, что подтверждается полисом серии ХХХ № 0286119713, период действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

С заявлением № 9141836 б/д ФИО1 обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в СТОА «Агат-Авто», по адресу: <...>.

Как указал истец САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства в какое-либо СТОА не выдавало. САО «ВСК» платежным поручением от 28.03.2023 №28851, произведена истцу выплата в размере 166 582 руб. 85 коп.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> находилось на гарантийном обслуживании у завода-изготовителя Hyundai, официальным представителем которого на территории Иркутской области является ООО «Интерлайн»; уполномоченным лицом на осуществление кузовного ремонта автомобилей марки «Hyundai» является ООО «Техно Авто».

Согласно квитанции к заказу-наряду №А000025460 от 31.05.2023, выданной ООО «Техно Авто», стоимость восстановительного ремонта в ООО «Техно Авто» составила 121 700 руб., стоимость запасных частей 274 097 руб., всего 395 797 руб.

В целях возмещения понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО1 направил САО «ВСК» претензию с просьбой произвести выплаты страхового возмещения в размере достаточном для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, согласно расчетов цен официального дилера либо выдать направление на ремонт в ООО «Техно Авто».

САО «ВСК» в письме от 29.05.2023 № 00-96-09-04-06/35515 отказало в проведении страховой выплаты, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (дело №А19-27156/2023).

В ходе рассмотрения дела №А19-27156/2023 ответчиком перечислены истцу дополнительно денежные средства в сумме 51 836 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.092024 по делу №А19-27156/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 177 377 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.092024 по делу № А19-27156/2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС №047628741 от 01.11.2024.

Полагая, что ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, истец направил 25.11.2024 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 27.03.2021 по 01.11.2024 в размере 1 284 363 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истец вправе начислить неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, а также нарушение ответчиком срока, установленного абзацем первым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подтверждается судебным актом по делу №А19-27156/2023, который в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется преюдициальное значение.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 27.03.2021 по 01.11.2024 в размере 1 284 363 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Рассмотрев доводы об уменьшении судом начисленной неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, соотношения суммы основного долга и размера неустойки с периодом просрочки, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая поведение стороны ответчика до момента рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, признав, что взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика относительно превышения неустойки над суммой основного долга, поскольку сам по себе факт превышения неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и не является достаточным основанием для ее снижения с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), а само по себе указание на необходимость применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием к ее применению.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, взысканных решением от 25.09.2024 по делу № А19-27156/2023, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2025 года по делу  № А19-2535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                              Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова