Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А55-29121/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29121/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны+» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-29121/2018 (судья Гордеева С.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны+», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ФИО2, о взыскании 1 640 446 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны+» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ФИО2 (далее – третьи лица), о взыскании 1 640 446 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» взыскан основной долг в размере 1 580 808 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 637 руб. 84 коп., всего - 1 640 446 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 404 рубля. Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В силу п. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны+» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Новый Мир» и ООО «СтройСнаб-Челны+» заключен Договор поставки №15/2018 от «13» февраля 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «НОВЫЙ МИР» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «СтройСнаб-Челны+» (Покупатель) принимать и оплачивать строительные материалы (далее «Товар»).

В рамках указанного Договора в период с 13.02.2018г. по 02.04.2018 года ООО «НОВЫЙ МИР» произвело поставку товара Ответчику на общую сумму 3 145 808, 49 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами: №130 от 13.02.2018, №146 от 14.02.2018, №147 от 15.02.2018, №154 от 15.02.2018, №157 от 16.02.2018, №171 от 19.02.2018, №179 от 20.02.2018, №198 от 21.02.2018, №199 от 21.02.2018, №196 от 21.02.2018, №204 от 23.02.2018, №214 от 26.02.2018, №227 от 28.02.2018, №229 от 28.02.2018, №228 от 28.02.2018, №238 от

04.03.2018, №260 от 06.03.2018, №276 от 07.03.2018, №303 от 14.03.2018, №323 от 16.03.2018, №315 от 16.03.2018, №322 от 16.03.2018, №311 от 16.03.2018, №350 от 22.03.2018, №348 от 22.03.2018, №352 от 23.03.2018, №384 от 29.03.2018, №398 от 30.03.2018, №408 от 02.04.2018, №369 от 07.09.2018.

Согласно п.3.2 Договора поставки №15/2018 от «13» февраля 2018 года «Оплата партии товара и стоимости упаковки/доставки производиться Покупателем в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты передачи продукции Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарных накладных ответственными лицами в порядке, установленном настоящим договором, если в Спецификации не указано иное. Сумма отсрочки платежа 1000 000 (Один миллион рублей)».

Ответчик должен был произвести оплату проставленного товара в следующие сроки: по УПД №130 от 13.02.2018 в срок по 05.03.2018г.

по УПД №146 от 14.02.2018 в срок по 06.03.2018г.

по УПД №147 от 15.02.2018 и №154 от 15.02.2018 в срок по 07.03.2018г.

по УПД №157 от 16.02.2018 и №171 от 19.02.2018 в срок по 12.03.2018г.

по УПД №179 от 20.02.2018 в срок по 13.03.2018г.

по УПД №198 от 21.02.2018, №199 от 21.02.2018 и №196 от 21.02.2018 в срок по 14.03.2018г.

по УПД №204 от 23.02.2018 в срок по 15.03.2018г.

по УПД №214 от 26.02.2018 в срок по 19.03.2018г.

по УПД №227 от 28.02.2018, №229 от 28.02.2018, и №228 от 28.02.2018 в срок по 20.03.2018г.

по УПД №238 от 04.03.2018 и №260 от 06.03.2018 в срок по 26.03.2018г.

по УПД №276 от 07.03.2018 в срок по 27.03.2018г.

по УПД №303 от 14.03.2018 в срок по 03.04.2018г.

по УПД №323 от 16.03.2018, №315 от 16.03.2018, №322 от 16.03.2018, №311 от 16.03.2018 в срок по 05.04.2018г.

по УПД №350 от 22.03.2018, №348 от 22.03.2018 в срок по 11.04.2018г.

по УПД №352 от 23.03.2018 в срок по 12.04.2018г.

по УПД №384 от 29.03.2018 в срок по 18.04.2018г.

по УПД №398 от 30.03.2018 в срок по 19.03.2018г.

по УПД №408 от 02.04.2018 в срок по 23.03.2018г.

Срок по оплате переданного товара по всем универсальным передаточным документам наступил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, на сумму 1 545 000 рублей, согласно платежным поручениям № 68 от 22 02 2018, № 69 от 26 02 2018, № 75 от 27 02 2018, № 82 от 01 03 2018, № 83 от 02 03 2018, № 86 от 06 03 2018, № 90 от 12 03 2018, № 88 от 12 03 2018, № 99 от 13 03 2018, № 107 от 20 03 2018, № 109 от 21 03 2018, № 114 от 22 03 2018, № 116 от 27 03 2018, № 126 от 29 03 2018, № 155 от 13 04 2018, №369 от 07.09.2018 (Копии платежных поручений Приложения 40-54).

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика, на основании п. 3.1 договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 637 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.2 Договора поставки №15/2018 от «13» февраля 2018 года «Оплата партии товара и стоимости упаковки/доставки производиться Покупателем в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты передачи продукции Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарных накладных ответственными лицами в порядке, установленном настоящим договором, если в Спецификации не указано иное.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом как установил суд, представленный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в соответствии со статьей 170 Кодекса, результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-29121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

А.А.Юдкин