Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-60907/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60907/2024-83-229
14 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сити Центр Девелопмент" (ИНН <***>) к АО "Арвис" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № НР5-1 от 20.10.2023 в размере 977 000 руб., неустойки за период с 05.10.2023 по 06.06.2024 в размере 882 816 руб. 79 коп., с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, ФИО3 (на основании выписки из ЕРГЮЛ, паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Центр Девелопмент" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в суд с иском к АО "Арвис" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 977 000 руб., неустойки в размере 882 816 руб. 79 коп., с последующим начислением.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 783 439 руб. 56 коп., убытков размере 559 737 руб. 58 коп.,

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные сторонами позиции и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2023, в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" с использованием электронной подписи, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № НР5-1 на выполнение общестроительных работ на объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой "Невская Ратуша" по адресу: <...> (корпус 5), ценой 4 771 982  руб. 64 коп., в срок до 04.12.2023 (приложение № 1).

Истец, согласно платежным поручениям № 4540 от 25.10.2023 и № 4695 от 02.11.2023 произведено авансирование ответчика в размере 977 000 руб.

Уведомлением исх. 80 от 05.02.2024 заявлен отказ от договора, мотивированный просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Применительно к пункту 7.3 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка в размере 882 816 руб. 79 коп., исходя из периода просрочки ответчиком выполнения работ, с 05.10.2023 по 06.06.2024, дополнительно заявлено о последующем ее исчислении по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с 15.02.2024 (вручение отправления РПО № 12311288263410), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Таким образом, с указанной даты истец обладает правом требования взыскания спорной суммы аванса.

Следовательно, прекратив договорные отношения, истец лишился права начисления неустойки за последующий период, в связи с чем, истцом произведен ее перерасчет, исходя из периода с по 15.02.2024.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 348 354 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требование истца в спорном размере, судом учтено непредставление ответчиком мотивированных возражений в отношении рассматриваемого требования, как и контррасчета. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не было заявлено.

Пунктом 7.6 договора согласовано, что в случае нарушение подрядчиком условия пункта 4.1.17 заказчик вправе потребовать штраф в размере 50 000 руб.

Условие пункта 4.1.17 договора предусматривает обязанность подрядчика принять у заказчика объект для производства работ по акту приема-передачи (форма согласовывается в приложениях к договору) с обязательным предоставлением фотоотчета. Если акт приема-передачи не будет подписан сторонами в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, то будет считаться, что заказчик передал, а подрядчик принял объект для производства работ без подписания акта приема-передачи в состоянии, позволяющем подрядчику исполнить договор надлежащим образом.

Согласно норме абзаца первого статьи 341 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Таким образом, взаимосвязь условий пунктов 4.1.17 и 7.6 договора предоставляют заказчику право начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения им самим обязательства по передаче подрядчику строительной площадки.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, соответствующее требования не подлежит удовлетворению судом.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия вследствие формирования соответствующего договорного условия в соответствии с положениями статей 1, 432 ГК РФ относятся на истца.

По встречному иску.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ в установленном статьей 10 договора порядке, по адресам, согласованным в статье 13.

Использование переписки в качестве доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

В то же время, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Между тем, последняя не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров (истцу-заказчику), также невозможно установить, что указанное ответчиком лицо является представителем истца.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Представленное ответчиком внесудебное заключение № 360-06/24 от 05.06.2024 по исследованию цифровой информации лишь свидетельствует о целостности переписки и отсутствии монтажа, в то время как в данной части спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что на всем протяжении рассмотрения настоящего дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия процессуального поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца задолженности не подлежит удовлетворению, вследствие неправомерности последнего.

Поскольку ответчиком не опровергнуты мотивы, повлекшие заявление истцом отказа от договора, кроме того, последний основан на положениях статьи 715 ГК РФ, не подразумевающей возмещение понесенных подрядчиком убытков, в удовлетворении соответствующего требования суду также надлежит отказать.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329-333, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Арвис" (ИНН <***>) в пользу ООО "Сити Центр Девелопмент" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 977 000 руб., неустойку в размере 348 354 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 893 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин