Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А54-5322/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5322/2023
г. Рязань
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансландшафт" (ОГРН <***>; 390028, <...>, литера Ж, помещение 1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (390028, <...>, литера А-А1, офис 26, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Автоландшафт" (390028, <...>, литера В, офис 26, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (390047, <...>., к. 10, ОГРН: <***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (390044, <...>), ФИО2 (<...>)

об обращении взыскания на земельный участок,


в судебном заседании 18.04.2024 был объявлен перерыв до 25.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024;.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, лично; ФИО4, представитель на основании устного заявления доверителя в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (участвовали в судебном заседании 18.04.2024);

от иных третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом;



установил:

отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансландшафт" об обращении взыскания на земельный участок.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>).

Определением суда от 10.10.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (390028, <...>, литера А-А1, офис 26, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Автоландшафт" (390028, <...>, литера В, офис 26, ОГРН: <***>).

Определением суда от 23.11.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (390047, <...>., к. 10, ОГРН: <***>) и ФИО1 (390044, г. Рязань).

Определением суда от 19.03.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Тамбовская область).

Представитель истца поддержал заявленные требования, указал на отсутствие денежных средств на проведение судебной экспертизы по определению доли ответчика.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц (за исключением ФИО2 до перерыва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что у истца на исполнении находится сводное исполнительное производство № 602366/20/62035-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансландшафт" денежных средств в размере 521 550 руб. 29 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствуют.

При этом установлено, что в собственности общества имеется недвижимое имущество - доля в размере 51/309 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:77, площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок согласно выписке из ЕГРН являются: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН", общество с ограниченной ответственностью "Автоландшафт", общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", ФИО1, ФИО2.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на недостаточность у общества средств и имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора суд предложил истцу с учётом разъяснений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотреть вопрос об изменении заявленных исковых требований, заявить о назначении по делу судебной экспертизы в отношении определения возможности выдела доли, определения стоимости доли или представить письменное заявление об отказе от изменения предмета исковых требований и от проведения судебной экспертизы.

Истцом представлены пояснения, согласно которым просит рассмотреть спор по заявленным требованиям, заявляет о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В статье 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли определен в статье 252 ГК РФ, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе - в статье 255 ГК РФ. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право остальных участников долевой собственности на приобретение отчуждаемой доли.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в пункте 63 Постановления N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 252, 255 ГК РФ. Кредитор и/или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о выделе в натуре доли должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, наличие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на долю на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:77, площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Требование о выделе в натуре доли общества в размере 51/309 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:77, площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не заявляется.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания производственной базы.

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок согласно выписке из ЕГРН являются: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН", общество с ограниченной ответственностью "Автоландшафт", общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", ФИО1, ФИО2.

При этом при обращении в суд с настоящим иском истцом доказательств фактической возможности выделения в натуре доли общества в размере 51/309 в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из площади участка, площади, фактически занятой объектами недвижимости, расположения данных объектов, размера выделяемой доли и соответствующей этой доли площади земельного участка не представлено.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности выдела в натуре спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец заявил об отсутствии необходимых денежных средств для проведения экспертизы.

Прядок образования земельных участков, в том числе при выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, определен в главе I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Общие требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

В силу пункта 4 названной статьи ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом разрешённого вида использования земельного участка, в отсутствие обследования земельного участка для определения наличия на нём объектов недвижимого имущества, установить возможность выделения в натуре спорной доли в размере 51/309 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок отсутствует.

Доказательства возможности выделения доли в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта возможности выдела в натуре доли ответчика в размере 51/309 в праве общей долевой собственности на земельный участок в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Доказательств обращения в общество с уведомлением о выделе доли и предложением о приобретении доли земельного участка, принадлежащую обществу, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, исходя из недоказанности фактической возможности выделения в натуре доли общества из земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова