Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-129071/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67528/2016-ГК

Дело № А40-129071/2016
город Москва
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-129071/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-953) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312237303700043) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ХИМСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2016 г.В судебное заседание не явились: представители ответчика – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ХИМСТАР» (далее – ООО «ТД ХИМСТАР») о взыскании суммы 25 671 доллара США, составляющей сумму уменьшения стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, а также суммы 1 172 083 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 г. по 04.10.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-129071/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании документов. Полагает, что суд не принял во внимание, что товар был реализован истцом по низким ценам из-за низкого качества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.02.2014 г. между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «ТД ХИМСТАР» (Поставщик) заключен договор поставки № 19ТХ-14, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях к договору.

Согласно Приложениям к договору, цены на товар устанавливаются в условных единицах (1 у.е. – один доллар США). Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 осуществила предоплату по договору на сумму 51 342,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. ООО «ТД ХИМСТАР» поставило товар на общую сумму, эквивалентную 51 342,48 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обращаясь в суд, ИП ФИО2 утверждает, что поставленный товар является некачественным, его срок годности истек, в связи с чем настаивает на уменьшении покупной цены в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ООО «ТД ХИМСТАР» суммы 25 671 доллар США излишне перечисленных средств в счет оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю; при обнаружении недостатков по качеству Покупатель в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который вместе с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении (п.6.8 договора).

Между тем, как следует из материалов дела, а именно представленными истцом товарными накладными подтверждено, что поставленный товар был принят Покупателем в полном объеме в течение 2014 года. При этом отметок о наличии претензий по качеству и представленной на товар документации на указанных документах не имеется. Покупатель не отказался от приема товара, не обратился к Поставщику с требованием предоставить дополнительные документы, провести экспертизу относительно качестве поставленного товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено составление рекламационного акта по факту обнаружения некачественного товара. Истцом подобных рекламационных писем не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные истцом недостатки товара - отсутствие деклараций и истечение срока годности не относятся к категории скрытых и не могли быть не замечены при получении товара.

Истечение срока годности на момент поставки, как и отсутствие маркировки или ее повреждение (исправление дат изготовления) должно было быть обнаружено Покупателем в момент получения товара, т.е. в 2014-м году по маркировке товара. При приеме товара Покупатель не мог не обнаружить и отсутствие деклараций соответствия, если это имело место, поскольку пунктом 7.2 договора установлено, что качество товара подтверждается декларацией соответствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара с истекшим сроком годности истцом не доказана. Доказательств незамедлительного извещения Поставщика об обнаруженных недостатках либо об истечении срока годности товара истцом также не представлено.

Поскольку конкретные недостатки товара, связанные с его качеством (потребительскими свойствами) истцом не названы и не доказаны, оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод истца о том, что товар был реализован по низким ценам из-за низкого качества, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01 ноября 2016 года, ходатайство истца об истребовании доказательств судом было рассмотрено и отклонено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Поставщика имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что ООО «ТД ХИМСТАР» совершались действия с намерением причинить вред Покупателю, в материалах дела отсутствуют, ИП ФИО2 не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-129071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Н.И. Панкратова