Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-85375/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85375/20
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Комфортплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Строй Материалы Холдинг" (ИНН; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо - ФИО2

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (далее - общество "Комфортплюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик 1, общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Материалы Холдинг" (далее - ответчик 2, общество "СМХ") с требованиями о запрете предлагать к продаже и продавать товары: повязки для волос, швабры, шкафы, вешалки для одежды, стеллажи, этажерки для обуви, обувницы, подставки для обуви, тумбы для обуви, сушилки для посуды, полки, клетки для домашних животных, вольер для, домашних животных, домики для собак, лежанки для собак, ведра, полотенца, органайзеры для белья, коробки для хранения, контейнер органайзер для холодильника, кошельки, шкатулки, сумки, лотки для бумаг, подставка канцелярская, планшеты для рисования под обозначениями "Guocai" сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 739112; о взыскании солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739112.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, с общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и общества "Строй Материалы Холдинг" в пользу общества "Комфортплюс" взыскана солидарно компенсация в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-85375/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Материалы Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - без удовлетворения.

Общество «Строй Материалы Холдинг» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что решением УФАС по Московской области от 16.05.2022 по делу № 050/01/14.4-1938/2021 общество «Комфортплюс» признано нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем приобретения и использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739112.

Представитель общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-650/2022 по заявлению общества «Комфортплюс» о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 16.05.2022 по делу № 050/01/14.4-1938/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-85375/20 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-650/2022.

По делу № СИП-650/2022 Судом по интеллектуальным правам принято решение от 07.12.2022 года, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Комфортплюс» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 судья Чеснокова Е.Н. заменена на судью Минаеву Н.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-85375/20, возобновлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с тем, что 20.03.2023 Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 года по делу № СИП-650/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-85375/20 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-650/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-85375/20, возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-85375/20, удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-85375/20 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества "Строй Материалы Холдинг" возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ", общество "Комфортплюс", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" поступил отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Комфортплюс» являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 739112, зарегистрированного 12.12.2019 с приоритетом от 17.05.2019 в отношении товаров 7, 8, 20, 21, 24, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществу «Комфортплюс» стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ», предлагался к продаже и был реализован товар – складной тканевый шкаф, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком. При этом, как отмечает общество «Комфортплюс», поставщиком в заказе на приобретение данного товара с указанной торговой площадки в сети Интернет выступает общество «СМХ».

При этом истец разрешения на использование указанного средства индивидуализации ответчикам не предоставлял, в связи с чем направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о прекращении использования обозначений, сходных с данным товарным знаком, и выплате компенсации, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Решением УФАС по Московской области от 16.05.2022 по делу № 050/01/14.4- 1938/2021, в действиях общества "Комфортплюс" установлено нарушение законодательства о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак № 739112 и создании препятствий третьему лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 по делу № СИП-650/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021 оставлены без удовлетворения, так как установлено наличие у общества цели посредством приобретения исключительного права на товарный знак причинить вред третьему лицу предъявления требований, направленных на пресечение использования обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью указанного лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак и использовании исключительного права.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

Согласно положений абзаца 3 пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739112 актом недобросовестной конкуренции влечет признание недействительным предоставления правовой охраны товарного знака.

Кроме того, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности о предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 739112 признано недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 по делу № СИП-650/2022 установлено наличие у общества "Комфортплюс" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак (приобретения законной монополии на него) причинить вред обществу "СМХ" или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью общества "СМХ", что подтверждается фактами обращений общества "КомфортПлюс" в арбитражные суды с заявлениями о запрете предлагать к продаже и продавать товары с использованием спорного обозначения, а также о взыскании компенсации с общества "СМХ" за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак (дела N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пункт 2 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева