Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А55-23430/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2017 года Дело А55-23430/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «РегионМеталлПоставка» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу № А55-23430/2016 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионМеталлПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМеталлПоставка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" (далее - ответчик) задолженности по договору № 41/15 от 30.09.2015 в размере 79 941 руб., неустойки в размере 27 507,94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМеталлПоставка" взыскано 79 941 руб. 00 коп. основного долга; неустойка в размере 27 507 руб. 94 коп.; неустойка по договору № 41/15 от 30.09.2015 на сумму задолженности в размере 79 941 руб. 00 коп. с 16.09.2016 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате основного долга исходя из ставки неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу № А55-23430/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, указал, что решение суда обжалует в части взыскании неустойки, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «РегионМеталлПоставка» (поставщик, истец) и ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки металлопродукции № 41/15 от 30.09.2015 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Наименование, цена, ассортимент и количество поставляемого товара согласуются сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях, дополнениях, и/или счетах-офертах) к настоящему договору.

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренным п. 2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик передает товар покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе по адресу: <...>.

Пунктом 2.4 договора установлено, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю, считается дата фактического получения товара покупателем.

В соответствии с п. 3.1.2 договора в редакции протокола разногласий оплата в течение 15-ти рабочих дней, с даты поставки каждой партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 12 от 18.01.2016 на сумму 106 641 руб., № 85 от 12.02.2016 на сумму 213 546,90 руб., № 248 от 18.04.2016 на сумму 48 615 руб., № 357 от 01.06.2016 на сумму 12 690 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами по представленным в материала дела доверенностям.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 79 941 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора было направлено письмо исх. № 440 от 26.04.2016 с требованием погасить задолженность. Ответчик письмом исх. № 564 от 21.06.2016 сообщил, что задолженность будет погашена до 30.06.2016.

Однако, задолженность в установленный срок не была погашена, что обстоятельства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 5.6 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции признал их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 79 941 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что им выполнены все предусмотренные договором поставки обязанности по своевременной и полной оплате товара истцу. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ввиду просрочки оплаты со стороны покупателя поставщик вынужден был в претензионном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в соответствии с  пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 27 507,94 руб., согласно представленному уточненному расчету (л.д. 56-58) с учетом возражений ответчика относительно периода начисления неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ответчик указал, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки повлечет нарушение принципа соразмерности и может повлечь за собой нарушение производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела ответчиком  не представлены.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016 N Ф06-6909/2016 по делу № А57-15518/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 № Ф07-2923/2016 по делу № А21-4846/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 № Ф09-6305/16 по делу № А60-47608/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 № Ф04-18061/2015 по делу № А03-14726/2014 и др.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 27 507,94 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не подтверждаются материалами дела, указание ответчика на неисполнение своих обязательств его контрагентами не является основанием для снижения неустойки в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу № А55-23430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин