Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А63-6314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6314/2017
г. Ставрополь
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Телетекст-плюс», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316265100148942,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании 112 026 рублей 70 копеек ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103 рублей 32 копеек недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме, 17 077 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, ФИО4 по доверенности от 16.04.2018, ФИО5 по доверенности от 16.04.2018, ответчика ФИО2 лично, ФИО6 по доверенности от 21.08.2018, третьего лица ФИО7 по доверенности от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телетекст-плюс» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 112 026 рублей 70 копеек ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103 рублей 32 копеек недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме, 17 077 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик при проведении работ по установке дорожных знаков повредил подземную линию связи истца, чем причинил ущерб в виде стоимости работ по восстановлению линии связи и недополученных доходов.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (заказчик) от 19.12.2016 №112 предприниматель ФИО2 (подрядчик) выполняла работы по содержанию дорог (установка плоских дорожных знаков).

При проведении работ по договору от 19.12.2016 №112 ответчик допустил повреждение принадлежащей истцу линии связи. Согласно акта на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 26.12.2016 ущерб составил 112 026 рублей 70 копеек, в том числе расходы на материалы 24 979 рублей 37 копеек, машины и механизмы 19 174 рубля 08 копеек, фонд оплаты труда 17 001 рубль 51 копейка, накладные расходы 16 131 рубль 35 копеек, сметная прибыль 8 496 рублей 72 копейки, зимнее удорожание 26 243 рубля 70 копеек. Сославшись на то, что произведенное обществом восстановление повреждения по временной схеме не обеспечило восстановление пропускной способности оптово-волоконного кабеля, истец рассчитал и предъявил ко взысканию стоимость предстоящих расходов на восстановление повреждения по постоянной схеме на сумму 224 568 рублей 65 копеек. Обществом также определены потери тарифных доходов, которые в результате повреждения предпринимателем линейно-кабельного сооружения по расчету истца составили 263 103 рубля 32 копейки.

Претензии общества с требованием возместить причиненный ущерб оставлены предпринимателем без удовлетворения.

В связи с тем, что причиненный в результате повреждения линии связи ущерб ответчиком не возмещен, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 10 указанных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 №187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты - шлагбаумы либо специальные знаки (пункт 21.1 Правил). Пунктом 21.9 названных Правил предусмотрено установление плакатов для обозначения пересечений и сближений кабельных линий передачи с воздушными линиями электропередачи, связи и радиофикации расположенными от кабеля на расстоянии менее половины длины опоры, на опорах с указанием расстояния до кабеля.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами обоюдно допущены нарушения вышеназванных Правил. Так, истцом при прокладке кабеля допущены следующие нарушения: знаки, позволяющие определить границы охранной зоны, истцом не установлены. Данные обстоятельства не отрицаются истцом. Ссылка общества на то, что данные знаки не могли быть размещены отклонена судом, поскольку истец не учитывает иные перечисленные Правилами способы их размещения. Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

С другой стороны, в нарушение пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 предпринимателем не получены письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации, а для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ не получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Независимо от того, нанесена на планшете администрации города Невинномысска поврежденная линия связи или нет, предприниматель обязана была получить разрешение на производство земляных работ и согласовать проект производства работ в установленном порядке с обществом, чего сделано не было. Ссылки ответчика на то, что из планшета невозможно определить наличие линии связи, ее место прохождения и владельца линии не приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем обращении за выдачей разрешения все перечисленные сведения могли быть установлены учитывая, что на плашете администрации города Невинномысска поврежденная линия связи нанесена. В составлении акта на ремонтно-восстановительные работы предприниматель не участвовала, но в объяснениях признавала факт повреждения ее работниками линии связи общества.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил принадлежность линейно-кабельных сооружений связи, судом отклоняется, так как государственной регистрации подлежит не линия связи, а сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О связи», сооружения связи которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав нам линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 68 от 11.02.2008. утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их сооружениям связи относит сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Представленные истцом документация, кадастровый паспорт подтверждают принадлежность поврежденной кабельной линии связи обществу.

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом на основании исследованных доказательств. В связи с чем требования о взыскании стоимости фактически понесенных на восстановление линии связи расходов в сумме 95 025 рублей 19 копеек и стоимости потерь тарифных доходов, которые в результате повреждения предпринимателем линейно-кабельного сооружения по расчету истца составили 263 103 рубля 32 копейки суд признал обоснованными.

Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, суд счел необоснованными доводы ответчика о неправомерности исчисления размера упущенной выгоды (потери тарифных расходов за время простоя), основанного на пункте 52 Правил.

Материалами дела подтвержден факт повреждения линейно-кабельных сооружений связи в результате осуществления предпринимателем работ, размер произведенных истцом затрат по восстановлению линии телефонной связи подтверждается актом на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 26.12.2016.

Вместе с тем, судом установлено обоюдное нарушение сторонами Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и вышеуказанных Правил исходит из того, что истцом в нарушение пункта 10 Правил не обозначена трасса кабельных линий вешками, предупредительными знаками. В связи с чем, суд уменьшил заявленную ко взыскании сумму ущерба до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 300 000 рублей.

При этом суд счел необходимым исключить из суммы убытков, предъявленных истцом ко взысканию, расходы по оплате труда штатных работников, устранявших повреждения.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Повреждения устраняли штатные работники истца, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, во взыскании 17 001 рубля 51 копейки, выплаченных работникам истца, следует отказать.

Кроме того, истец документально не обосновал необходимость несения расходов на восстановление линии связи по постоянной схеме на сумму 224 568 рублей 65 копеек. Само по себе заключение договора на выполнение работ с третьим лицом без доказательств реального осуществления действий по фактическому исполнению договора на протяжении более полутора лет свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ. В течение указанного длительного срока общество продолжало осуществлять оказание услуг, в связи с чем, проведенных в декабре 2016 года ремонтных работ было достаточно для восстановления линии связи. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании 224 568 рублей 65 копеек.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить из бюджета истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100148942, в пользу ООО «Телетекст-плюс», г. Невинномысск, ОГРН <***>, 300 000 рублей ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы и недополученных доходов и 7 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Телетекст-плюс», г. Невинномысск, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2 083 рубля 03 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №168 от 26.04.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин