Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А05-534/2023

16/2023-117285(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-534/2023
г. Архангельск
20 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 164501, <...>; почтовый адрес: 164514, <...>)

к ответчикам:

1. администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164501, <...>)

2. Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

третьи лица:

1. Местная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Северодвинская еврейская община" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164522, <...>)

2. государственная жилищная инспекция Архангельской области (адрес: 163072, <...>, каб. 207)

о взыскании 144 201 руб. 87 коп., без участия в судебном заседании представителей – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – первый ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего

имущества в многоквартирном доме № 17 по бульвару Строителей в г.Северодвинске, в отношении нежилого помещения площадью 153,30 кв.м, за период с 01.09.2019 по 13.12.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Северодвинская еврейская община" (далее – Религиозная организация), Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – СМУП ЖКХ) и государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ).

Определением от 21.06.2023 на основании части 5 статьи 46 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также второй ответчик).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с надлежащего ответчика 144 201 руб. 87 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Стороны и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В процессе рассмотрения дела Администрация с иском не согласилась, ссылаясь на то, что помещение передано в безвозмездное пользование Религиозной организации, которая самостоятельно оплачивает услуги по содержанию общего имущества.

СМУП ЖКХ с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении (том 1, л.д. 96-97, 139), кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Религиозная организация и ГЖИ представили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании решения собственников помещений МКД (протокол от 31.03.2008 № 1) и договора управления от 31.03.2008 являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтвердила также Государственная жилищная инспекция в ответе на запрос суда от 08.06.2023 № 09-05/462 (том 1, л.д. 104).

С 01.06.2023 в связи с окончанием срока действия лицензии по управлению МКД, дом № 17 по бульвару Строителей в г.Северодвинске исключен из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (приказ ГЖИ от 01.06.2023 № 04-05/311, том 1, л.д. 109). Вместе с тем, истцу рекомендовано в

порядке, предусмотренном статьей 200 ЖК РФ продолжать оказывать услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Администрации принадлежит нежилое помещение площадью 153,3 кв.м кадастровый номер 29-29-06/048/2012-109, расположенное в этом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 78-79).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истец оказал услуги по содержанию общего имущества в вышеуказанном МКД, а также обеспечивал дом коммунальными ресурсами на содержание общего имущества, в том числе ГВС, ХВС, электроэнергия.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес Администрации счет № 300 от 31.08.2022 на сумму 168 722, 23 руб., при этом стоимость услуг за спорный период составила 144 201, 87 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг Администрацией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на

содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается, факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем именно Общество является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в нем.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывает, что помещение площадью 153,3 кв.м кадастровый номер 29-29-06/048/2012-109, расположенное по адресу: <...>, передано в безвозмездное пользование Местной религиозной организации "Северодвинская еврейская община".

В подтверждение факта передачи помещения в безвозмездное пользование ответчиком представлен договор № 03-37/256-11 от 14.01.2011 с актом приема-передачи.

Договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность Религиозной организации (ссудополучателя) нести расходы на содержание общего имущества МКД на условиях, определенных договором управления или решением общего собрания собственников помещений МКД.

Также Администрация указывает на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества, включая коммунальные платежи на ОДН, уплачивалась по спорным помещениям Религиозной организацией непосредственно Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" по заключённому с ним договору.

В материалы дела представлены доказательства, что оплата оказанных услуг в спорный период (по помещениям Администрации) производилась Религиозной организацией, в фактическом пользовании которой находилось нежилое помещение.

Оплата осуществлена в адрес СМУП ЖКХ на основании договора на техническое обслуживание арендованного помещения от 13.02.2001 № 01-31/2542001 (том 1 л.д. 129), в подтверждение чего представлены соответствующие платёжные поручения за период сентябрь 2019 года - декабрь 2021 года (том 1 л.д.40-47).

СМУП ЖКХ факт получения от Религиозной организации платы за содержание и ремонт общего имущества дома, включая плату за коммунальную услугу на ОДН, не оспаривает. Из пояснений второго ответчика не следует, что у Религиозной организации имеется долг по оплате услуг за спорный период.

Как следует из материалов дела, Общество и СМУП ЖКХ являлись аффилированными лицами. СМУП ЖКХ входило в состав учредителей Общества, иные учредители истца на протяжении длительного времени входили в состав учредителей и руководителей СМУП ЖКХ. Эти обстоятельства установлены, в том числе в рамках дел № А05-5051/2018, А05-10242/2018, А05-10523/2018, А052472/2021, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области.

В связи с этим СМУП ЖКХ выставляло собственникам нежилых помещений в домах г. Северодвинска счета на оплату услуг по содержанию общего имущества домов, а Общество, несмотря на то, что являлось управляющей организацией, такие счета не выставляло.

Кроме того, между Обществом (заказчик) и СМУП ЖКХ (исполнитель) были заключены договоры, по условиям которых СМУП ЖКХ выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества дома № 17 по бульвару Строителей, на что второй ответчик указал в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 96-97).

Однако, в соответствию с частью 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицом, привлечённым для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания СМУП ЖКХ управляющей компанией для дома № 17 по бульвару Строителей, а также доказательства передачи истцом второму ответчику полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в указанном доме.

Как указывалось выше, в спорный период в пользовании

Религиозной организации находились помещения площадью 153,3 кв.м в спорном многоквартирном доме. Между истцом и Религиозной организацией договор на возмещение затрат на содержание помещений заключен не был (договорные отношения оформлены только 17.03.2022 – том 1, л.д. 69-70).

Вместе с тем, Религиозная организация производила оплату услуг по содержанию общего имущества, а также вносила плату за коммунальные услуги на ОДН в адрес СМУП ЖКХ. По сути, платежи Религиозной организации совершались за собственника помещений – Администрацию, и с согласия последней (статья 313 ГК РФ) были направлены на прекращение обязательств первого ответчика как собственника помещений в доме по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, включая коммунальные услуги на ОДН, за соответствующие расчётные периоды.

Однако, получение СМУП ЖКХ от Религиозной организации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая плату за ресурсы на ОДН, нельзя признать правомерным.

Соответственно, суммы, полученные СМУП ЖКХ от Религиозной организации в качестве платы за содержание и текущий ремонт, которая приходится на помещения Администрации, являются для СМУП ЖКХ неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

СМУП ЖКХ исторически на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории г. Северодвинска, что является общеизвестным фактом. Оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом на территории г.Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

Избрание Общества управляющей компанией для дома не привело к фактической смене лица, оказывающего услуги по обслуживанию названных домов. Ввиду того, что для осуществления деятельности по управлению МКД, в том числе для содержания и текущего ремонта общего имущества, у истца отсутствовали технические возможности, персонал, допуски саморегулируемых организаций, то фактически работы по содержанию МКД осуществлялись силами СМУП ЖКХ в рамках заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, на оказание управленческих услуг, на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, на оказание услуг по транспортированию отходов и т.п. (том 1, л.д. 141-150).

Кроме того, как следует из материалов дела, счета в спорный период выставлялись исключительно от СМУП ЖКХ, Общество счета и квитанции на протяжении длительного времени не выставляло.

В материалы дела представлен общий счет, выставленный Обществом 31.08.2022 № 300 (том 1, л.д. 11-12) за весь спорный период на сумму 168 722, 23 руб.

То есть, между Религиозной организацией, которая действовала от имени первого ответчика, и СМУП ЖКХ длительное время существовали отношения по внесению платы за обслуживание помещения в доме. Общество со своей стороны, являясь управляющей организацией дома, счета за оказанные услуги не выставляло.

Таким образом, в сложившихся отношениях Администрация и Религиозная организация действовали добросовестно, так как полномочия СМУП ЖКХ на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явствовали из обстановки.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 (далее – Постановление № 22) разъяснено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом начислено 144 201, 87 руб. платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Религиозная организация в качестве платы за данные услуги за указанный период перечислила в адрес СМУП ЖКХ 149 413, 60 руб.

На основании вышеизложенного, перечисленная Религиозной организацией по помещению Администрации сумма превышает начисления истца, в связи с чем суд взыскивает со СМУП ЖКХ неосновательное обогащение в размере 144 201, 87 руб., а в иске к Администрации суд отказывает.

Вторым ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, частично согласившись с доводами второго ответчика, уменьшил период взыскания задолженности и ее размер, ограничив период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

С учетом сроков оплаты, установленных статьей 155 ЖК РФ, и принимая во внимание дату обращения с иском в суд – 20.01.2023, следует признать, что срок исковой давности применительно к спорному периоду истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на 2-го ответчика, при этом недостающая часть взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 144 201 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>), отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3326 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина