Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А50-4093/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4093/2023
17 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (617763, Пермский край, Чайковский город, Вокзальная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорский, <...> км (тер. автодорога Балтия) дом 5 строение 3, оф. 506; ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4 по доверенности от 30.08.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО5 по доверенности от 18.01.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановление от 15.02.2023 № 26676/23/59040-ИП.

Определением суда от 21.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением суда от 03.03.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления обращения взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете № 40702810190080000588, ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»; БИК 042282881, валюта счета российский рубль.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках возбужденного 02.02.2023 исполнительного производства № 26676/23/59040-ИП ООО УК «ТВМ» 06.02.2023 г. сообщило в Отдел судебных приставов по г. Чайковский о том, что задолженность в сумме 125 000 руб. по данному исполнительному г. погашена путем направления Должником Взыскателю уведомления о зачете, сумма в размере 2 204,04 руб. погашена платежным поручением № 66 от 06.02.2023, к письму от 06.02.2023 г. приложено также само уведомление о зачете, а также доказательства направления и получения данного уведомления ПАО «Т Плюс». Между тем, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что поскольку в силу ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами и осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, то взаимозачет на данной стадии исполнительного производства и при наличии предоставленных заявителем документов не мог быть произведен, следовательно, основания для вынесения оспариваемого постановления имелись.

Представитель ПАО «Т Плюс» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддерживает позицию судебного пристава. Ссылаясь на ст. 88.1 Закона № 229-Фз указал, что заявителем не соблюден порядок зачета встречных однородных требований, установленный законодательством. Приводит доводы о наличии возражений относительно принятия уведомлений о зачете в качестве исполнения требований исполнительных листов.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поддерживает позицию судебного пристава, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26804/2022 с общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» взысканы в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 564,74 задолженности за горячую воду за период с июня по июль 2022 года, а также 209,30 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 430 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ПАО «Т Плюс», как взыскателю, 27.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 35624092.

02.02.2023 отделом судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 26676/23/59040-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26804/2022 от 23.12.2022 о взыскании с ООО УК «ТВМ» в пользу ПАО «Т Плюс» 125564,74 руб. задолженности за горячую воду за период с июня по июль 2022 года, а также 209,30 руб. в возмещение почтовых расходов, 1430,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО УК «ТВМ» 02.02.2023 по системе электронного документооборота путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано адресатом 02.03.2023.

06.02.2023 г. ООО УК «ТВМ» сообщило в Отдел судебных приставов по г. Чайковский о том, что задолженность в сумме 125 000 руб. по данному исполнительному г. погашена путем направления Должником Взыскателю уведомления о зачете, сумма в размере 2 204,04 руб. погашена платежным поручением № 66 от 06.02.2023. К письму от 06.02.2023 г. приложено также само уведомление о зачете, а также доказательства направления и получения данного уведомления ПАО «Т Плюс».

15.02.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26676/23/59040-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, и в первую очередь на его денежные средства.

Как указано ранее и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения заявитель сообщил Отделу судебных приставов по г. Чайковский о том, что задолженность в сумме 125 000 руб. по данному исполнительному г. погашена путем направления Должником Взыскателю уведомления о зачете, сумма в размере 2 204,04 руб. погашена платежным поручением № 66 от 06.02.2023.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Порядок зачета судебными приставами-исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имеет место зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ, что прямо следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Так, согласно уведомлению о зачете, направленном заявителем в адрес ПАО «Т Плюс», в связи со вступлением в законную силу судебных актов у ПАО «Т Плюс» образовалась задолженность перед ООО УК «ТВМ»:

1) Денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-11377/2016 за период с 19.11.2022 по 18.01.2023 на сумму 60 000 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года);

2) Денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-11376/2016 за период с 04.11.2022 по 03.12.2022 на сумму 30 000 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года);

3) Денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-11115/2016 за период с 15.12.2022 по 14.01.2023 на сумму 30 000 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016);

4) Денежные средства за неисполнение судебного акта по делу № А50-9114/2021 за период август 2022 на сумму 5 000 рублей (неисполнение 5 дней).

В соответствии с вышеизложенным заявитель указал, что вышеуказанное обязательство ООО УК «ТВМ» перед ПАО «Т Плюс» по оплате задолженности за поставку горячей воды на общедомовые нужды за период с июня 2022 года по июль 2022 года, на основании решения по делу А50-26804/22 считает зачтенным (прекращенным зачетом однородных встречных требований) на сумму 125 000 рублей.

Указанное уведомление о зачете направлено в адрес ПАО «Т Плюс» 06.02.2023 и им получено, что представителем ПАО «Т Плюс» не оспорено.

Доказательства направления уведомления о зачете приложены заявителем к заявлению, направленному в отдел судебных приставов 06.02.2023, содержащего пояснения относительно оснований произведенного зачета и ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

Таким образом, ссылка судебного пристава на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель не обращался к судебному приставу с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденных исполнительных производств, а напротив, указывал на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного акта.

Довод судебного пристава о том, что взыскатель (ПАО «Т Плюс») направил ходатайство о наличии возражений относительно принятия уведомления о зачете, судом отклонен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 15.02.2023, в то время как возражения ПАО «Т Плюс» поступили в отдел 20.02.2023.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Представленные в ходе судебного разбирательства возражения ПАО «Т Плюс» относительно принятия уведомления о зачете с указанием на дублирование периода неустойки за 04.11.2022 и со ссылкой на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве отклонены судом на основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления (15.02.2023) судебный пристав располагал сведениями о состоявшемся зачете (уведомление получено в срок для добровольного исполнения) и ходатайством о прекращении исполнительного производства; со стороны ПАО «Т Плюс» каких-либо возражений ни в адрес ООО УК «ТВМ», ни в отдел судебных приставов по проведенному зачету не поступало; зачет как односторонняя сделка в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Также судом учтен довод заявителя о том, что к уведомлению о зачете было приложено платежное поручение № 66 от 06.02.2023 об оплате части долга в размере 2 204,04 руб., в то время как оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах) на общую сумму 127 204,04 руб., т.е. без учета частичной оплаты заявителем суммы задолженности.

Следовательно, поскольку все условия для зачета в данном случае соблюдены, и зачет считается состоявшимся, суд приходит к выводу о том, что вынесенное 15.02.2023 судебным приставом ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства № 26676/23/59040-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» требования удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26676/23/59040-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2023, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова