Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А43-29362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29362/2020


09 июня 2022 года



Резолютивная часть объявлена 02.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии ответчика - ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А43-29362/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению ФИО1

о взыскании расходов на оплату услуг представителя


по иску ФИО3

к ФИО1,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью "ИСиС" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "БПА" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Электролэенд" (ИНН: <***>), Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (ИНН: <***>) и нотариус города Дзержинска ФИО2,


о признании сделки по выходу из общества участника недействительной и о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по выходу из общества участника ООО «Инженерные системы и сети» ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участника ООО ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей, о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ сведений о доле в уставном капитале Общества, принадлежащей ООО «Инженерные системы и сети» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей, сведений об учредителях (участниках) юридического лица, сведений о доле в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей, сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ за номером 2205200673324 от 04.09.2020 и об обязании МИФНС России № 15 по Нижегородской области восстановить в ЕГРЮЛ все сведения о юридическом лице ООО «Инженерные системы и сети», имевшие место до 04.09.2020, а также возместить расходы в сумме 3000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО3 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 7618 рублей транспортных расходов и 853 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 7 618 рублей и почтовые расходы в сумме 853 рубля 50 копеек..

ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам заявителя о неприменении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о котором ему стало известно только в январе 2022 года, поскольку было возбуждено исполнительное производство № 367489/21/52029-ИП от 19.11.2021.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа рассмотрел ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и отклонил его, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Нижегородской области изготовлен 13.08.2021, размещен на официальном сайте 14.08.2021. Апелляционная жалоба на определение суда подана ФИО3 21.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что о вынесенном определении от 13.08.2022 ему стало известно лишь в январе 2022 года, поскольку было возбуждено исполнительное производство № 367489/21/52029-ИП от 19.11.2021

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания направлено по известному суду адресу: 606034, <...>, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377560234766, получено истцом. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов на представителя по делу от 06.08.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве и уведомленным о принятом судебном акте и пришел к правильному выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сводится к несогласию с определением суда от 13.08.2021 и не относится к предмету кассационного обжалования, которым в данном случае является требование истца о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 09.03.2022.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А43-29362/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова