Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-44057/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44057/2015
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. (после перерыва секретарем Вовчок О.В.)

при участии:

от арбитражного управляющего ТСЖ «Южный замок»: представитель Шабалин Н.В. по доверенности от 19.07.2018,

Брагиной Н.Б. и ее представителя Костоварова А.С. по доверенности от 17.08.2018,

от Небарова И.А.: представитель Ковалева М.Н. по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30430/2018) конкурсного управляющего ТСЖ «Южный замок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-44057/2015/уб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Синютина Евгения Владиславовича

о взыскании убытков с Небарова Ильи Александровича, Брагиной Натальи Борисовны, Вовшина Александра Анатольевича, Новиковой Ларисы Сергеевны, Логуновой Татьяны Васильевны, Пошехонова Леонида Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Южный замок»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Экс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Южный замок» (ИНН 7810330306, ОГРН 1077800026700) (далее - ТСЖ «Южный замок», Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2015 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петров Сергей Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Решением суда от 11.03.2016 должник признан банкротом, в отношении ТСЖ «Южный замок» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Петрова С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Синютина Е.В. о солидарном взыскании убытков с Небарова Ильи Александровича, Брагиной Натальи Борисовны, Вовшина Александра Анатольевича, Новиковой Ларисы Сергеевны, Логуновой Татьяны Васильевны, Пошехонова Леонида Борисовича, в котором просит взыскать солидарно 11 703 156,48 руб.

Определением от 16.10.2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синютина Е.В. о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сервис-Недвижимость» обязательств по управлению многоквартирным домом, вытекающих из договора № 1-АН/2014 от 14.02.2014, ТСЖ «Южный замок» был причинен убыток в размере 11 703 156 руб. 48 коп. Эту сумму составляют денежные средства, полученные от жильцов многоквартирного дома, но необоснованно потраченные ООО «Сервис-Недвижимость», в связи с чем конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Сервис-Недвижимость», который рассматривается в деле № А56-55495/2014.

В то же время заключение договора № 1-АН/2014 от 14.02.2014 с ООО «Сервис-Недвижимость» стало следствием принятия ответчиками решения о передаче управления многоквартирным домом управляющей компании от 14.02.2014. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2014 по делу № 2-200/2015 указанное решение и договор были признаны недействительными.

Конкурсный управляющий должником полагает, что факт признания решения и договора недействительными достаточен для взыскания убытков с ответчиков, и для этого не требуется доказывать какие-либо иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции, в частности, неразумность и недобросовестность поведения ответчиков, наличие их вины и причинно-следственной связи их поведения и убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Брагиной Н.Б. и представитель Небарова И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Вовшина А.А., Логунова Т.В., Новикова Л.С. просят определение от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Южный замок» - без удовлетворения.

Вовшина А.А., Логунова Т.В., Новикова Л.С., Пошехонов Л.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано для управления комплексом жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2, корпус 1, 3.

Между ТСЖ «Южный замок» и ООО «Сервис-Недвижимость» (далее - Общество) 14.02.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом №1-АН/2014, по условиям которого Товарищество передало Обществу функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказанию потребителям коммунальных услуг, включая право на сбор платы за жилье и коммунальные услуги с собственников и пользователей помещений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу №2-200/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от по делу №33-13674/2015, указанный договор управления признан недействительной сделкой.

Полагая, что действия по принятию решения 12.02.2014 о заключении договора и заключение указанного договора, совершенные от имени ТСЖ «Южный замок» - Небаровым И.А., при принятии решения правлением Товарищества в лице Небарова И.А., Вовшиной А.А., Новиковой Л.Н., Каткова А.В., Бокарева Д.В., Логуновой Т.В., Пошехонова Л.Б., Брагиной Н.Б., привели к тому, что должник лишился имущества на сумму 11 703 156,48 руб., конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 18).

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата при повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений (12.02.2014) о выборе ООО «Сервис недвижимость» в качестве управляющей организации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу №2-200/2015, установлено, что правление ТСЖ «Южный замок» 12.02.2014 приняло решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-Недвижимость». Названным решением договор управления признан ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие решения общего собрания членов Товарищества.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

По смыслу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на лиц, входящих в состав органов управления юридического лица заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора, членов коллегиального органа юридического лица считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В силу пункта 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор (члены коллегиального органа) отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора (членов коллегиального органа) такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия указанных лиц на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора (членов коллегиального органа) помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае денежные средства граждан были направлены на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении управления многоквартирным домом лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, убытки в сумме 11 703 153 руб. 48 коп. возникли у Товарищества вследствие того, что жильцы дома оплачивали услуги ресурсоснабжающих организаций путем перечисления денежных средств на счет ООО «Сервис-Недвижимость» на основании договора от 14.02.2014.

Вместе с тем, перечисление жильцами дома денежных средств за получаемые услуги от ресурсоснабжающих организаций на счет управляющей компании, в отсутствие доказательств задолженности перед такими организациями, в рассматриваемый период, не является убытками для ТСЖ.

Таким образом, доказательства того, что у ТСЖ «Южный замок» возникли какие-либо убытки в связи с принятием 12.02.2014 правлением Товарищества решения о заключении договора с ООО «Сервис-Недвижимость», в условиях корпоративного спора в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, не представлены.

Факт признания договора управления многоквартирным домом от 14.02.2014 ничтожной сделкой, по указанным в решении суда от 16.03.2015 по делу №2-200/2015 основаниям, сам по себе не является доказательством возникновения каких-либо убытков у Товарищества, в отсутствие документального подтверждения таких убытков.

Следовательно, в отсутствие убытков, отсутствует и причинно-следственная связь между принятым членами правления ТСЖ «Южный замок» решением от 12.02.2014 и заявленными конкурсным управляющим убытками.

Доказательства того, что действия ответчиков по одобрению сделки, на момент ее совершения не отвечали интересам юридического лица и сделка была заключена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, также не представлены.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-44057/2015/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева