Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-31257/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31257/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.11, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконными уведомлений

при участии

- от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.2019,

- от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 26.12.2018,

- от третьих лиц: 1) ФИО4 – доверенность от 10.01.2019,

2) ФИО5 – доверенность от 07.08.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 02.03.2018 б/н и от 01.03.2018 № 01-27-821/18-0-0.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Определением суда от 19.07.2018 произведена замена Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение), производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-63222/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу №А56-63222/2018 об отказе в иске.

24.12.2018 в суд от Истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

Комитет, КИО, Учреждение против удовлетворения ходатайства об отложении и заявленных требований возражали.

Учитывая, что кассационная жалоба Истца не принята к производству, в отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между КИО и ООО «Элайн» был заключен Договор аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Элайн» во временное владение и пользование были предоставлены земельный участок Зона 5, с кадастровым номером 78:53:5351:1030, находящийся по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 11 (Северо-Западнее дома 11, лит.А), площадью 2 680 кв.м. (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора участок предоставлялся под торгово-развлекательный комплекс.

17.11.2010 между ООО «Элайн» и КИО заключено дополнительно соглашение к Договору, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 Договора, а именно Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 258-261 (северо-западнее д. 11, литер. А) с кадастровыми номерами 78:36:5351:1033, 78:36:5351:1034, 78:36:5351:1035, 78:36:535.1:1036 (далее - Объекты).

02.11.2012 путем реорганизации в форме слияния ООО «Нева-Альянс» и ООО «Элайн» образовано юридическое лицо ООО «Полюс».

20.02.2015 между Обществом и КИО заключено дополнительное соглашение № 4 к договору.

Договор с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 был заключен на срок до 01.03.2018.

02.03.2018, 12.03.2018 Истцом были получены уведомления Ответчика от 02.03.2018 № б/н, от 01.03.2018 № 01-27-821/18-0-0 с требованием в срок до 21.03.2018 освободить занимаемые участки.

Истец, не согласившись с данными требованиями, полагая свои законные права и интересы нарушенными указанными уведомлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 30.01.2018 № 4145-32/18 Комитет сообщил Обществу о прекращении действия Договора по истечении срока его действия.

Данное уведомление было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу №А56-63222/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, Обществу отказано в признании незаконным Уведомления от 30.01.2018 № 4145-32/18 о прекращении действия Договора, признании Договора действующим на неопределенный срок.

Судебными актами по названному делу установлено, что Договор прекращен, не может быть признан действующим и продленным на неопределенный срок.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований Комитета об освобождении Обществом спорных земельных участков на основании оспариваемых Обществом уведомлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.