Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-18167/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18167/18
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир Дмитров» (ОГРН.1085007001661)

к старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании бездействия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроджект» (ОГРН.1165027050957)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный мир Дмитров» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – ССП ФИО2, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении адрес взыскателя постановления

о прекращении исполнительного производства и обязании направить взыскателю копию постановления о прекращении исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-173906/15 с правопреемника ООО «БизнесПроджект» в пользу общества взысканы 82 750 рублей 60 копеек задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 310 рублей 00 копеек.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 03.02.2016 ФС № 007196222, который направлен для принудительного исполнения в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением от 06.09.2016г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 40533/16/50004-ИП.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 40533/16/50004-ИП прекращено со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления в адрес взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из официальной информации на сайте ФССП России исполнительное производство № 40533/16/50004-ИП прекращено 15.09.2016г. со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом доказательств направления копии постановления в адрес взыскателя в установленный срок не представлено.

Таким образом, с учетом требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом был нарушен срок направления копии постановления в адрес взыскателя на 1,5 года.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Поскольку взыскатель обращался к начальнику Дмитровского РОСП с просьбой направить в его адрес копию постановления и соответствующие приложения к нему, однако по настоящее время (19.04.2018г.) соответствующее ходатайство удовлетворено не было и информация о направлении данных документов в адрес взыскателя стороне также не представлена, суд полагает возможным признать незаконным бездействие ФИО2, как адресата обращения и руководителя территориального подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя и непредставления доказательств обратного суду.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства № 40533/16/50004-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 направить взыскателю копию постановления о прекращении исполнительного производства № 40533/16/50004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук