Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А35-2874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2874/2019
15 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области

о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №3от 11.01.2019;

от ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС России № 3 по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании представитель заявителя представил и поддержал заявление об уточнении требований от 31.07.2019, согласно которому заявитель просит:

признать незаконным решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 23.01.2019 № 056F07190000046, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2018, в отказе заявителю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, за 2015 год в размере 99 015,06 рублей, пени за 2015 год в размере 1 406,65 рублей, и в возврате процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени;

признать незаконным бездействие государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, проявленное в не рассмотрении им требования, содержащегося в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2018, в части возврата заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год в размере 116 016,68 рублей;

обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2018 вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды: за 2014 год в размере 116 016,68 рублей, за 2015 год в размере 99 015,06 рублей, пени за 2015 год в размере 1 406,65 рублей и направить вынесенное решение в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 3 по Курской области;

обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2018 вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2, на сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы, процентов, начисленных за период с 13.01.2019 по 08.08.2019 в размере 9463,98 рублей и произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2 фактический возврат указанной суммы процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Железногорске Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Как следует из ранее представленного письменного отзыва, ГУ-УПФ РФ в г. Железногорске Курской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Страхователь) зарегистрирован по адресу: 307179, <...>, копр. 1, кв. 83, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2015, ОГРНИП 304463303400081, ИНН <***>.

ИП ФИО2 состоит на учете в Управлении ПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) в качестве плательщика страховых взносов по двум основаниям:

- как индивидуальный предприниматель – с 19.07.2009 по настоящее время;

- как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – с 22.02.2000 по настоящее время.

Согласно полученным органом Пенсионного фонда от налоговых органов сведениям, доход ИП ФИО2 составил за 2014 год – 12 437 160,00 рублей, за 2015 год – 11 817 154,00 рублей.

Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, подлежащая уплате ИП ФИО2 за 2014 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (12 437 160,00 руб. -300000,00) * 1% = 121 371,60 рублей и ограничена предельной суммой = 121 299,36 рублей.

Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, подлежащая уплате ИП ФИО2 за 2015 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (11 817 154,00 руб. -300000,00) * 1% = 115 171,54 рублей.

Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, подлежащая уплате ИП ФИО2 за 2016 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (12 252 979,95 руб. -300000,00) * 1% = 119 529,80 рублей.

Задолженность по страховым взносам, начисленная с дохода свыше 300 000,00 рублей за 2014 год в размере 121 299,36 рублей была погашена ИП ФИО2 в полном объеме, из них 07.03.2014 на сумму 18900 руб., 16.06.2014 на сумму 12 000 руб., 18.09.2014 на сумму 10 000 руб., 10.12.2014 на сумму 20 000 руб., 12.01.2015 на сумму 50 000 руб., 13.02.2015 на сумму 10 399,36 руб.

Задолженность по страховым взносам, начисленная с дохода свыше 300 000 рублей за 2015 год в размере 115 171,54 рублей, была погашена ИП ФИО2 частично в сумме 89 678,48 руб., из них 30.03.2015 в сумме 6044 руб., 06.07.2015 в сумме 4652 руб., 18.09.2015 в сумме 30 000 руб., 01.12.2015 в сумме 9304 руб., 03.12.2015 в сумме 30 000 руб., 30.03.2016 в сумме 4839,48 руб., 27.06.2016 в сумме 4839 руб.

За нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2015 год ИП ФИО2 были начислены пени за период с 02.04.2016 по 16.08.2016 в сумме 1406,65 руб.

Требование № 056S01160037187 от 24.03.2016 об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 25493,06 рублей и пеней в сумме 1406,65 рублей было исполнено заявителем 22.08.2016 в полном объеме.

25.12.2018 в Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по Курской области был направлен запрос о полученном доходе ИП ФИО2 за 2014-2015 г.г. В уточненных сведениях, фактически поступивших от МИФНС России № 3 по Курской области письмом от 11.01.2019 № 07-22/00150, доход ИП ФИО2 за 2014 год составил 12 941 160 руб., за 2015 год – 12 142 154,00 рублей.

Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, подлежащая уплате ИП ФИО2 за 2014 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (12 941 160,00 руб. -300000,00) * 1% = 126 411,60 рублей и ограничена предельной суммой = 121 299,36 рублей.

Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, подлежащая уплате ИП ФИО2 за 2015 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (12 142 154,00 руб. -300000,00) * 1% = 118 421,54 рублей.

В рамках регулярного межведомственного обмена в органы ФНС дополнительно представлена задолженность ИП ФИО2 по уплате страховых взносов за 2015 год в размере 3250,00 рублей.

12.12.2018 в Отделение ПФР по Курской области от ИП ФИО2 поступило заявление о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 298008,98 рублей, в том числе за 2014-2016г.г. в общей сумме 226880,07 рублей.

23.01.2019 Комиссией Отделения ПФР было принято решение № 056F07190000046 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Уведомление о принятом решении от 23.01.2019 № 46 было направлено заявителю заказным письмом (исх. № 10-27/506 от 24.01.2019). Кроме того, в данном уведомлении указано, что возврат взносов, уплаченных за 2014 год, не рассматривается, в связи с истекшим сроком обращения за возвратом.

Посчитав недействительным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 24.01.2019 №056F07190000057, изложенное в уведомлении от 23.01.2019 № 46, в части отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, а также незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении требования, ИП ФИО2 в части возврата заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый акт вынесен 23.01.2019, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 29.03.2019, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу, изучив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Как указывалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Закона N 212-ФЗ», устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.

При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Соответственно, предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Принимая во внимание, что налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 34 "Страховые взносы", причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П).

Учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П).

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, подлежащая уплате ИП ФИО2, была определена, исходя из сведений о доходе Предпринимателя, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: за 2014 год - 12 437 160,00 руб. (12 437 160,00 руб. -300000,00) * 1% = 121 371,60 рублей и ограничена предельной суммой = 121 299,36 рублей; за 2015 год - 11 817 154,00 руб. (11 817 154,00 руб. -300000,00) * 1% = 115 171,54 рублей; за 2016 год - 12 252 979,95 руб. (12 252 979,95 руб. -300000,00) * 1% = 119 529,80 рублей.

Задолженность по страховым взносам, начисленная с дохода свыше 300 000,00 рублей за 2014 год в размере 121 299,36 рублей была погашена ИП ФИО2 в полном объеме, в том числе: 07.03.2014 на сумму 18900 руб., 16.06.2014 на сумму 12 000 руб., 18.09.2014 на сумму 10 000 руб., 10.12.2014 на сумму 20 000 руб., 12.01.2015 на сумму 50 000 руб., 13.02.2015 на сумму 10 399,36 руб.

Задолженность по страховым взносам, начисленная с дохода свыше 300 000 рублей за 2015 год в размере 115 171,54 рублей, была погашена ИП ФИО2 частично в сумме 89 678,48 руб., из них 30.03.2015 в сумме 6044 руб., 06.07.2015 в сумме 4652 руб., 18.09.2015 в сумме 30 000 руб., 01.12.2015 в сумме 9304 руб., 03.12.2015 в сумме 30 000 руб., 30.03.2016 в сумме 4839,48 руб., 27.06.2016 в сумме 4839 руб.

За нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2015 год ИП ФИО2 были начислены пени за период с 02.04.2016 по 16.08.2016 в сумме 1406,65 руб.

Требование № 056S01160037187 от 24.03.2016 об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 25493,06 рублей и пеней в сумме 1406,65 рублей было исполнено заявителем 22.08.2016 в полном объеме.

25.12.2018 в Межрайонную ИФНС № 3 по Курской области был направлен запрос о полученном доходе ИП ФИО2 за 2014-2015 г.г. В уточненных сведениях, фактически поступивших от ИФНС России № 3 по Курской области 11.01.2019 (№ 07-22/00150), доход ИП ФИО2 за 2014 год составил 12 941 160 руб., за 2015 год – 12 142 154,00 рублей.

Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, подлежащая уплате ИП ФИО2 за 2014 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (12 941 160,00 руб. -300000,00) * 1% = 126 411,60 рублей и ограничена предельной суммой = 121 299,36 рублей.

Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, подлежащая уплате ИП ФИО2 за 2015 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (12 142 154,00 руб. -300000,00) * 1% = 118 421,54 рублей.

В рамках регулярного межведомственного обмена в органы ФНС дополнительно представлена задолженность по уплате страховых взносов за 2015 год в размере 3250,00 рублей.

Вместе с тем, орган Пенсионного фонда, принимая оспариваемое решение, не учел расходы, произведенные предпринимателем.

Так, ИП ФИО2 в заявлении указано, что в 2014 году им фактически понесены расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 12 112 892 рублей. Следовательно, доходы предпринимателя с учетом понесенных расходов за 2014 год составили менее 300 000,00 рублей (12 941 160 руб. – 12 112 892 руб.).

В 2015 году им фактически понесены расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 11 194 354 рублей. Следовательно, доходы предпринимателя с учетом понесенных расходов за 2015 год составили менее 300 000,00 рублей (12 142 154 руб. – 11 194 354 руб.).

При этом размер полученных ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности доходов, а также сумма фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, документально подтверждены заявителем (налоговые декларации за 2014-2015 г.г.), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в повышенном размере на основании части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, актуальной на момент соответствующих правоотношений).

В связи с тем, что обязанность по уплате указанных выше страховых взносов и пени у ИП ФИО2 отсутствовала, их следует признать излишне взысканными.

Таким образом, сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов в органы Пенсионного фонда за 2014 год составила 116 016,68 рублей, за 2015 год составила 99 015,06 рублей, излишне уплаченных пени за 2015 год - в размере 1 406,65 рублей.

Излишне взысканные денежные средства в указанном выше размере подлежат возврату заявителю.

Довод органов Пенсионного фонда о том, что действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П не может быть распространено на ИП ФИО2, так как Предприниматель имеет наемных работников, суд считает несостоятельным с учетом следующего:

Частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго части 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Следует учитывать и то, что пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, также установлено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 упомянутой статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Исходя из анализа указанных норм права, суд считает, что уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ.

Следовательно, в отношении себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ, и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в решениях Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 по делу № А17-2556/2017, от 17.06.2017 по делу № А17-2247/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А64-2204/2017, от 30.11.2017 по делу № А08-5468/2017, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 по делу № А35-5966/2017, от 03.09.2018 по делу № А35-3510/2017.

Кроме того, заявителем заявлено требования о возврате ИП ФИО2 процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы за период с 13.01.2019 по 08.08.2019 в размере 9463,98 рублей.

Арбитражный суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 9 стать 27 Закона № 212-ФЗ установлено, что возврат излишне взысканных страховых взносов должен сопровождаться выплатой процентов, начисленных со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.

При взыскании с заявителя страховых взносов в данном случае орган Пенсионного фонда исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчётный период без учёта расходов.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 30.11.2016 № 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину

фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ

«О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, являются обязательными и должны быть учтены ответчиком как непосредственно действующие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов

на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

в том числе злоупотреблением властью, а также закреплённого в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих

силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Суд учитывает указанные правовые позиции и разъяснения по настоящему спору, поскольку то обстоятельство, что спорные денежные средства являются страховыми взносами, а не налоговыми платежами, не может определять принципиально иной подход

к рассматриваемым положениям о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов по ним, по сравнению с возвратом налоговых платежей.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы за период с 13.01.2019 по 08.08.2019.

Сумма процентов, согласно расчету заявителя, составляет 9463,98 рублей.

Указанный расчет процентов не противоречит положениям части 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ; данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах арбитражных судов по делу № А37-1001/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 303-КГ18-6640).

Заявитель просит также признать незаконным бездействие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, проявленное в не рассмотрении по существу требования, содержащегося в заявлении ИП ФИО2 от 12.12.2018, в части возврата заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год в размере 116 016,68 рублей.

По мнению заявителя, бездействие Отделения ПФР следует считать оконченным 23.01.2019, в момент подписания должностным лицом Отделения ПФР уведомления от 23.01.2019 № 46, которым заявитель был проинформирован о не рассмотрении вопроса о возврате взносов, уплаченных за 2014 год.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области уведомлением о принятом решении от 23.01.2019 № 46, направленным заявителю заказным письмом (исх. № 10-27/506 от 24.01.2019), сообщило, в том числе, что возврат взносов, уплаченных за 2014 год, не рассматривается, в связи с истекшим сроком обращения за возвратом.

Представитель Отделения ПФ РФ по Курской области пояснил в судебном заседании и письменном отзыве на заявление, что данное требование Предпринимателя не рассматривалось органом Пенсионного фонда, поскольку соответствующее заявление от ИП ФИО2 поступило в Отделение 12.12.2018, а уплата страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше 300 000 руб. за 2014 год была произведена заявителем в период с 07.03.2014 по 13.02.2015, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Данный вывод органа Пенсионного фонда судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.02.2019 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус", исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П).

Только в таком случае возникают предпосылки для конституционно-правового режима разумной стабильности условий хозяйствования, при котором налогоплательщики, действующие добросовестно, должны получать государственную защиту от рисков, создаваемых публичной властью, и в том числе от внезапных изменений налогового законодательства, не позволяющих налогоплательщикам своевременно подготовиться к изменяющимся условиям осуществления предпринимательской деятельности. Защита от подобных рисков для субъектов предпринимательской деятельности, гарантируемой в статье 34 Конституции Российской Федерации, является составной частью конституционной обязанности государства по охране законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

Как установлено судом на основе информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 20.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Железногорске от 16.08.2016 об уплате ИП ФИО2 недоимки по страховым взносам; об обязании ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Курской области вынести решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 228 199 руб. 07 коп., в том числе за отчётные (расчётные) периоды: за 2014 год - 121 299 руб. 36 коп.; за 2015 год - 80 000 руб.; за 2016 год - 26 899 руб. 71 коп. Делу присвоен №А35-7088/2018.

К указанному заявлению в числе прочих документов было приложено заявление ИП ФИО2 от 26.12.2017, адресованное начальнику ГУ-УПФ РФ в г. Железногорске Курской области ФИО5 с просьбой о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год.

Письмом от 18.01.2018 № 10-05/360 орган Пенсионного фонда оставил заявление ИП ФИО2 от 26.12.2017 без исполнения.

Таким образом, как указал ИП ФИО2, именно 26.12.2017 ему стало известно о нарушении его прав.

Следовательно, трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (после публикации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П), им не пропущен ни на момент обращения с заявлением в орган Пенсионного фонда, ни на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №А60-47955/2018.

Кроме того, следует принять во внимание следующее

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в числе прочего имеет право:

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, чтогражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу условий части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (в отношении рассматриваемой спорной ситуации указанные положения неприменимы).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Как разъяснено в совместном Письме Пенсионного Фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы России N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 «Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой "182"», при поступлении в отделение ПФР заявления плательщика о возврате таких страховых взносов, отделение ПФР не позднее 2 рабочих дней после получения указанного заявления направляет в УФНС России по субъекту РФ на бумажном носителе запрос о представлении сведений о принятом налоговыми органами по состоянию на текущую дату сальдо расчетов по страховым взносам (пункт 1). УФНС России в срок не позднее 3 рабочих дней направляет в соответствующее отделение ПФР запрашиваемые сведения (пункт 2). Отделение ПФР в течение 2 рабочих дней после получения указанных сведений осуществляет сверку информации (пункт 3). Получив подтверждение, отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пункт 5).

С учетом изложенного, орган Пенсионного фонда обязан был рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 12.12.2018 в части возврата заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, и дать заявителю ответ по существу обращения.

При этом обстоятельства дела, изложенные ранее, свидетельствуют о том, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области обязано было принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 116 016,68 рублей,

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области не представлены суду надлежащие документальные доказательства законности принятия оспариваемого решения и законности допущенного бездействия.

Судом установлено, что решением ГУ – Отделения ПФ РФ по Курской области от 23.01.2019 № 056F07190000046, а также бездействием - не рассмотрением заявления от 12.12.2018 в части возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, оспариваемое бездействие – признанию незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы относятся на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 23.01.2019 № 056F07190000046, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2018, в отказе заявителю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, за 2015 год в размере 99 015,06 рублей, пени за 2015 год в размере 1 406,65 рублей, и в возврате процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени.

Признать незаконным бездействие государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, проявленное в не рассмотрении им требования, содержащегося в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2018, в части возврата заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год в размере 116 016,68 рублей.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2018 принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды: за 2014 год в размере 116 016,68 рублей, за 2015 год в размере 99 015,06 рублей, пени за 2015 год в размере 1 406,65 рублей и направить решение в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 3 по Курской области.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2018 принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы за период с 13.01.2019 по 08.08.2019 в размере 9463,98 рублей, и произвести фактический возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанной суммы процентов.

Оспариваемое бездействие и решение проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (зарегистрировано по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 2002-12-20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 307179, <...>, копр. 1, кв. 83, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2015 ОГРНИП 304463303400081, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская